﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., судей Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21260/2020  по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения  в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сфера» (625032, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, оф. 503, ИНН 7203461828, ОГРН 1187232027168) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:   

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движенияв Российской Федерации» - Васильева Е.А. по доверенности от 05.04.2021 (сроком по 31.03.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» - Климова О.С. по доверенности от 05.11.2020 (сроком по 05.11.2021).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.   

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены частично. С ООО «СК «Сфера» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» взыскано 32 076 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «СК «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 2 097 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности таковой; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности; заказчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон договоров не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СК «Сфера» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и   ООО «СК «Сфера» поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 31908296522 (далее – договор № 31908296522).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 31908296522 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ по устройству крытой автостоянки на объекте ПРДЦ а/п Сургут, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом. 

Пунктом 2.1. договора № 31908296522 предусмотрено, что цена договора составляет 4 350 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора № 31908296522 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 15.12.2019. 

Акт о приемке выполненных работ по договору № 31908296522 подписан сторонами 19.06.2020

03.06.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009096950 (далее – договор № 32009096950). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 32009096950 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта «Теплая стоянка на 10 автомашин» Надымского центра ОВД.

Пунктом 2.1. договора № 32009096950 предусмотрено, что цена договора составляет 1 165 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора № 32009096950 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 31.08.2020.

 Акт о приемке выполненных работ по договору № № 32009096950 подписан сторонами 18.08.2020.

03.06.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009132718 (далее – договор № 32009132718). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 32009132718 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации на объекте ОРЛ-Т «Меч» Югорского центра ОВД.

Пунктом 2.1. договора № 32009132718 предусмотрено, что цена договора составляет 1 898 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора № 32009132718 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 70 рабочих дней. 

Акт о приемке выполненных работ по договору № 32009132718 подписан сторонами 05.10.2020.

 15.07.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009206648 (далее – договор № 32009206648). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 32009206648 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта ПРДЦ, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Пунктом 2.1. договора № 32009206648 предусмотрено, что цена договора составляет 3 604 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора № 32009206648 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора 60 календарных дней. 

Акт о приемке выполненных работ по договору № 32009206648  подписан сторонами 13.10.2020.

11.08.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009302724 (далее – договор № 32009302724). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 32009302724 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ, аэропорт Сургут, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Пунктом 2.1. договора № 32009302724 предусмотрено, что цена договора составляет 4 399 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора № 32009302724 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора 60 календарных дней. 

Акт о приемке выполненных работ по договору № 32009302724 подписан сторонами 28.10.2020.

04.08.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009312217 (далее – договор № 32009312217). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 32009312217 ООО «СК «Сфера» принимает на себя обязательство  выполнить работы по  подготовке строительной площадки под монтаж оборудования АРП DF 2000 в а/п Надым Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Пунктом 2.1. договора № 32009312217 предусмотрено, что цена договора составляет 2 460 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора № 32009312217 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 20.10.2020. 

Акт о приемке выполненных работ по договору № 32009312217 подписан сторонами от 03.11.2020.

Условиями всех договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку претензионные требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об уплате неустойки не исполнены ООО «СК «Сфера», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 103 239 руб. 85 коп.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

 В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                       А.Н. Курындина

 

                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко