АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18727/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика − государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-18727/2021, установил следующее.

ООО «Прогресс Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 1 900 207 рублей 33 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по строительному контролю по государственному контракту от 24.07.2019 № 639190002074-ЭК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 900 207 рублей 33 копейки задолженности, 32 002 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В актах о сдаче-приемке оказанных услуг № 16 – 18 стоимость услуг не соответствует сведениям, отраженным в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Акты представлены истцом ответчику письмом от 02.03.2021, что выходит за определенные контрактом сроки оказания услуг (пункты 2.1 и 11.1 контракта). Истец не выполнил пункт 4.1.10 контракта, так как акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан 30.12.2020 без участия представителей общества. Вывод о том, что общество не было уведомлено о завершении строительно-монтажных работ и подписании акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, не обоснован. Общество не исполнило условия пунктов 4.1.2 и 5.2 контракта. При передаче объекта эксплуатирующей организации выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.07.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 639190002074-ЭК на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта «Строительство общеобразовательного комплекса в г. Сочи в составе общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно-изыскательские работы, строительство)», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении строительства названного объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими законодательными актами и нормативными документами, заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом. 

Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение периода строительства объекта) соответствия выполняемых работ по строительству объекта, используемых в процессе строительства объекта, строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пункте 1.6 контракта (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 900 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 2), что соответствует расчету цены, являющейся приложением к контракту (приложение № 3): 2019 год – 2 655 180 рублей (НДС не предусмотрен), из них бюджет Краснодарского края – 106 207 рублей 20 копеек, федеральный бюджет – 2 548 972 рубля 80 копеек; 2020 год – 7 244 820 рублей (НДС не предусмотрен), из них бюджет Краснодарского края – 289 792 рубля 80 копеек, федеральный бюджет – 6 955 027 рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В ходе исполнения данного контракта стороны заключили дополнительные соглашения № 1 – 4. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 4 изменена цена контракта в сторону увеличения, изменены лимиты и источники финансирования на 2020 год, пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 10 890 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 2), что соответствует расчету цены, являющейся приложением к контракту (приложение № 3): лимит финансирования на 2019 год – 2 822 343 рубля 14 копеек, из них: за счет средств федерального бюджета 2 709 449 рублей 22 копейки, за счет средств краевого бюджета 112 893 рубля 92 копейки; лимит финансирования на 2020 год – 8 067 656 рублей 86 копеек, из них: за счет средств софинансирования (федеральный и краевой бюджет) 7 077 656 рублей 86 копеек, за счет средств краевого бюджета 990 тыс. рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4 внесены изменения в приложения № 2 и 3 к контракту, которые изложены в новой редакции. 

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – одновременно с завершением всех работ по строительству объекта и получением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 2.1 контракта).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с пунктом 2.1 контракта в связи с завершением всех работ по строительству объекта и получением заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 25.01.2021 № 01-20-14/ИШ, выданного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общество завершило оказание услуг по строительному контролю в полном объеме. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, в числе которых акт от 21.12.2020 № 15, за отчетный период с 15.12.2020 по 21.12.2020 истец сдал, а ответчик принял оказанные услуги с момента заключения контракта на общую сумму 8 989 792 рубля 67 копеек. 

В целях осуществления окончательного расчета по контракту с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 4 истец направил ответчику акты о сдаче-приемке оказанных услуг на общую сумму 1 900 207 рублей 33 копейки, в частности, № 16 на сумму 705 923 рубля 12 копеек, № 17 (откорректированный) на сумму 569 667 рублей 99 копеек и № 18 на сумму 624 616 рублей 22 копейки, с сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 0114/21-03 и в комплекте с расчетами стоимости и счетами. Указанные документы получены заказчиком 13.03.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12743457003921). 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленного счета и (или) счета-фактуры и акта о сдаче-приемке оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 3.7 контракта). 

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю (пункт 5.4 контракта).

В случае установления уполномоченным представителем заказчика соответствия результата оказанных услуг и представленных исполнителем документов требованиям контракта заказчиком подписывается акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, представленный исполнителем для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) исполнителя или исполнителю направляется мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме (пункт 5.6 контракта).

30 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 1 900 207 рублей 33 копейки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суды верно определили, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в подтверждение факта оказания услуг по строительному контролю на сумму 1 900 207 рублей 33 копейки истец представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг № 16 на сумму 705 923 рубля 12 копеек, № 17 (откорректированный) на сумму 569 667 рублей 99 копеек и № 18 на сумму 624 616 рублей 22 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на то, что стоимость оказанных услуг, указанных в актах о сдаче-приемке оказанных услуг № 16 – 18, не соответствует сведениям, отраженным в ЕИС; строительно-монтажные работы завершены в 2020 году, акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан 30.12.2020 без участия представителей истца; истец не представил итоговый отчет о проведении строительного контроля к окончанию срока, установленного пунктом 2.1 контракта, и общий журнал выполненных работ по объекту; письмом от 12.02.2021 учреждение направило обществу отказ с указанием причин невозможности оплаты, однако откорректированные акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с замечаниями в адрес ответчика для их последующей оплаты не поступали. По мнению ответчика, факты недобросовестного исполнения контракта, отсутствие лимитов финансирования в 2021 году на предоставленные истцом акты являются основанием для мотивированного отказа в оплате услуг истца на заявленную сумму.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания услуг по контракту на сумму предъявленных требований документально подтвержден. Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества. Доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг ответчик не представил.

Суды установили, что общество надлежащим образом известило заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом. Ответчик в установленный условиями контракта срок не направил истцу мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме с составленным двусторонним актом с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.8 контракта).

Доводы учреждения в обоснование отказа от подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг, изложенные в письме от 12.02.2021, суды признали необоснованными, указав, что они не могут быть квалифицированы как мотивированный отказ от оплаты оказанных истцом услуг. В письме заказчик не оспаривает факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования в 2021 году, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сам по себе факт истечения срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон контракта, которые возникли из этого контракта (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). 

На основании представленных в материалах дела доказательств суды установили, что строительно-монтажные работы фактически завершены в феврале 2021 года, основания для подписания акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 30.12.2020 отсутствовали. Суды указали, что согласно размещенной в ЕИС документации датой окончания исполнения контракта № 9219000037-НП, заключенного ответчиком и подрядной организацией (АО «ГК "ЕКС"») по объекту «Строительство общеобразовательного комплекса в г. Сочи в составе общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно-изыскательские работы, строительство», является 10.02.2021; данное обстоятельство подтверждается в числе прочего скриншотом карточки контракта № 9219000037-НП, отчетностью по строительному контролю, а именно: ежемесячным отчетом № 17 за отчетный период с 21.12.2020 по 20.01.2021, в состав которого входит и журнал специалиста строительного контроля (формы № Ф-2) с указанием объемов выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период времени (указанный отчет сопроводительным письмом от 22.01.2021 общество передало с нарочным ответчику; названный факт подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика ФИО4 о принятии отчета), а также еженедельными отчетами истца за отчетные периоды и скриншотами о направлении указанных еженедельных отчетов на электронную почту ответчика и запросами прокуратуры города Сочи.

Довод ответчика о необходимости ежедневного присутствия представителя истца на строительной площадке и, соответственно, участия при подписании акта формы № КС-11 суды признали несостоятельным, поскольку обязанность участвовать при подписании соответствующего акта не была возложена на истца, общество стороной по данному акту не является (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»). Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком о необходимости явки истца для подписания акта о приемки законченного строительством объекта или принятия каких-либо мер для реализации обязанности заказчика в порядке пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса.

Суды также отметили, что ответчик не представил контррасчет к стоимости спорных актов и не указал, в чем конкретно расчеты к актам не соответствуют информации, подтвержденной в размещенной в ЕИС документации, в каких конкретно актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, учтенных в справках формы № КС-3 № 28 и 29, исполнена корректировка предшествующих выполнению подрядных работ, учтенных в справках формы № КС-3 № 1 – 27.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-18727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина