420/2019-49927(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12776/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 26.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая Медицинская Компания  ДельМед»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу   № А82-12776/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,  

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Медицинская  Компания ДельМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 10 549,34 руб., 

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Лизинговая Медицинская Компания  ДельМед» (далее – Ответчик, ООО «ЛМК ДельМед», Общество) о взыскании  9590,31 руб. в счет возврата стоимости технического средства реабилитации,  уплаченной по Государственному контракту от 04.06.2017 № 310 и 959,03 руб.  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018  требования Фонда удовлетворены.  

29.04.2019 от ООО «ЛМК ДельМед» в Арбитражный суд Ярославской  области поступило заявление о пересмотре решения от 05.09.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, оценив которое, руководствуясь пунктом 3 части  1 статьи 315 и частью 2 стать 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции данное  заявление возвратил Обществу, о чем 30.04.2019 вынес определение.  

ООО «ЛМК ДельМед» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что  решение суда первой инстанции полностью построено на факте смерти  17.06.2017 ФИО3, который не был и не мог быть известен Обществу, о  чем Отделение ООО «ЛМК ДельМед» также не сообщало, в связи с чем  Общество добросовестно исполняло свои обязательства по контракту.  

Кроме того, ООО «ЛМК ДельМед» не знало о настоящем судебном деле,  так как не было извещено ни Фондом, ни Арбитражным судом Ярославской  области: исковое заявление и решение суда не получало, а о принятом судом  решении узнало только 18.04.2019 от судебных приставов.  

Отделение в возражениях на апелляционную жалобу указало, что суд  первой инстанции, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств  правомерно удовлетворил требования Фонда о возврате денежных средств,  перечисленных ООО «СМК ДельМед» в рамках исполнения Контракта № 310,  поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, Общество явку своих представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2019 представитель  Фонда изложила свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  30.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  возражений на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310  настоящего Кодекса;  

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме  и содержанию заявления.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное  значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в  таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Непосредственно из заявления ООО «ЛМК ДельМед» о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что Ответчик  не назвал и не указал, какие именно обстоятельства, которые не были и не могли  быть ему известны, он считает вновь открывшимися, применительно к статье  311 АПК РФ, которые, по его мнению, являются основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Фактически, в этом заявлении Общество заявляет о своем несогласии с 

решением от 05.09.2018, вступившим в законную силу, излагая свою позицию по  делу, которую при рассмотрении заявления Фонда ООО «ЛМК ДельМед» в суд  первой инстанции своевременно не представило. При этом текст апелляционной  жалобы Общества, поданной им на определение от 30.04.2019, полностью  аналогичен тексту заявления Общества о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, за исключением ссылки на статью 311 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что оценив заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  правильно указал, что в заявлении ООО «ЛМК ДельМед» не назвало вновь  открывшиеся обстоятельства, как того требует статья 311 АПК РФ, в связи с чем  обоснованно возвратил указанное заявление со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оно  не знало о настоящем судебном деле и решение суда не получало, а о принятом  

судом решении узнало только 18.04.2019 от судебных приставов,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012,  с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из  предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то,  что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица,  участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его  рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся  судебном процессе.  

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом,  если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным  Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте  нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся  в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной  регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих  изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).  

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том  числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой  корреспонденции, поступающей на его имя.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес,  по которому для ООО «ЛМК ДельМед» суд первой инстанции направил письмо  с определением от 18.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом:  

<

...>, сведения о чем ООО «ЛМК ДельМед»  

внесло в ЕГРЮЛ еще 10.10.2007 (л.д.40). 

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой  почты «истек срок хранения»; об отсутствии адресата по указанному адресу  почта не сообщила (л.д.54-56).  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений  об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  жительства.  

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых  изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях  действий Ответчик в материалы дела не представил.  

При этом апелляционный суд учитывает, что и в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, и в апелляционной  жалобе в качестве своего адреса ООО «ЛМК ДельМед» вновь указало:  

<

...>,  

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в  Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2  статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «ЛМК ДельМед»  

следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в  его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом  положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с  

необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому  адресу, лежат именно на данном юридическом лице.  

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о  том, что он не знал и не был извещен о рассматриваемом споре.  

 При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛМК ДельМед» по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 и пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по  делу № А82-12776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Медицинская  Компания ДельМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.В. Хорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 16:12:23

Кому выдана Хорова Татьяна Витальевна