АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22011/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 1135476125751), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкспрессТранс" (ОГРН 1225400036531), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН: 1156658073527), г. Екатеринбург о солидарном взыскании убытков в сумме 37 997 900 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 4 684 488, 80 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская пивоваренная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>), г. Тамбов; 3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 4) общество с ограниченной ответственностью "Липовка" (ОГРН 

<

***>), г. Тамбов; 5) акционерное общество "Европа-Калининград" (ОГРН 

<

***>), г. Светлый,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 02/24 от 01.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 25/24 от 05.04.2024, паспорт, диплом), от ответчика (1) - ФИО3, (доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом), от ответчика (2) - ФИО4 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее – истец, ООО "РСГ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкспрессТранс" (далее – ответчик 1, ООО «СЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее – ответчик 2, ООО "НТК") о солидарном взыскании убытков, возникших в результате просрочки доставки железнодорожным транспортом ячменя, в размере 37 997 900 руб., в том числе – 3 797 900 руб. расходов на оплату ОАО «РЖД» тарифа за перевозку 25 вагонов с ячменём и 34 200 000 руб. - упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости отменённой поставки солода третьему лицу (ООО "Новосибирская пивоваренная компания" или ООО «НПК»), который не был произведён и поставлен истцом ввиду просрочки перевозки ячменя, допущенной по вине ответчиков.

Ответчик 1 отзывом на иск не оспаривает исковые требования в части убытков в виде расходов истца на оплату ОАО «РЖД» тарифа за перевозку груза в сумме 3 797 900 руб., считает данные требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «СЭТ». В части упущенной выгоды заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не доказано нарушение ответчиком 1 прав истца, которое привело к утрате реальной возможности получить прибыль в заявленном размере, а также не подтверждено принятие истцом всех необходимых мер для получения такой выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен без учета расходов на ее получение. Более подробно позиция изложена в отзыве и пояснениях. Кроме того, ответчиком 1 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в претензии истца требования о возмещении убытков.

Ответчик 2 в отзыве заявленные исковые требования не признал, при этом указал, что ООО «НТК» действовало в соответствии с условиями Договора и закона, не осуществляло удержание груза истца. Ответчик 2 предоставил груз в распоряжение ООО «РСГ», что само по себе исключает факт его удержания (ст. 359 ГК РФ). Однако какие-либо реальные действия по вывозу груза истец, как собственник имущества, с 04.06.2024 не предпринял, что и послужило причиной того, что груз продолжал находиться в вагонах ответчика 2 длительное время. Истцом не подтверждена невозможность получения дохода, т.е. сам факт возникновения упущенной выгоды, что исключает возможность её взыскания (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, сам факт отсутствия со стороны ООО «НТК» нарушений прав истца (противоправности) также свидетельствует о незаконности требования ООО «РСГ» о возмещении упущенной выгоды. Более подробно позиция изложена в отзыве и пояснениях.

Третье лица отзывы на иск не представили.

По ходатайству ответчика 1 об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем со стороны ответчика 1 не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком 1 предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО «РСГ» и ООО «Новосибирская пивоваренная компания» заключен договор поставки от 10.01.2022 (в ред. дополнительного соглашения от 05.02.24), в рамках исполнения которого ООО «Новосибирская пивоваренная компания» направило в адрес истца заявку от 07.02.2024 на поставку в период с 20.06.2024 по 24.06.2024 солода ячменного светлого массой 1 500 тонн стоимостью 67 800 000 руб. и в период с 08.02.2024 по 16.04.2024 полностью оплатило стоимость солода.

 Как следует из иска, в целях исполнения обязательств поставщика, истец в рамках ранее заключенного договора поставки № 58/23 от 28.11.2023 с ООО "Чакинская нефтебаза", по Спецификации № 1 от 28.11.2023 приобрел товар - Ячмень пивоваренный урожая 2023 года сорта «Деспина», пункт отгрузки: станция Ржакса (Ю-ФИО6. ж.д.).

Для целей транспортировки купленного ячменя истец, в рамках Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов № КТ/12/9 от 10.01.2023, заключённого с ООО «СЭТ» (ответчик 1) оформил Заявку на предоставление вагона № 26 от 19.04.2024 на 57 вагонов-зерновозов для перевозки закупленного ячменя со станции Ржакса (Ю-ФИО6. ж.д.) до станции Чемской (З-Сиб. ж.д.).

Для оплаты данной заявки 19.04.2024 ответчиком 1 истцу был выставлен счет № 16 на оплату на сумму 20 800 000 руб. Обязательства по оплате истец перед ответчиком 1 по данной заявке выполнил в полном объеме: 23.04.2024 произведена оплата 5 200 000 руб. (за 14 вагонов), 26.04.2024 - 10 400 000 руб. (за 29 вагонов), 03.05.2024 - 2 002 000 руб. (за 6 вагонов), 17.05.2024 - 3 198 000 руб. (за 9 вагонов).

Ответчик 1, в свою очередь, в целях исполнения обязательств перед истцом по Заявке на предоставление вагона №26 от 19.04.2024 обратился к своему контрагенту - ООО «НТК» (ответчик 2), в рамках правоотношений по договору № НТК/2024 от 12.04.2024, который, со своей стороны, предоставил под погрузку на станции Ржакса (Ю-Востб жд.), требуемые 57 вагонов-зерновозов, которые в дальнейшем были загружены ячменём истца и 32 вагона были отправлены на станцию назначения Чемской (З-Сиб. ж.д.).

Как указывает истец, в отношении оставшихся 25 вагонов-зерновозов ответчик 2 установил запрет на отправку, по причине наличия задолженности перед ним ответчика 1 за эту перевозку, а также неоплаты ОАО «РЖД» (перевозчику) ответчиком 1 тарифа перевозку данных вагонов и фактически удерживал спорные вагоны на станции отправления Ржакса (Ю-ФИО6. ж.д.).

 Подобное поведение ответчика 2, по мнению истца, не только ограничило истца как собственника на распоряжение своим товаром, но и причинило ему убытки в виде:

 -суммы повторно оплаченного железнодорожного тарифа в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») за перевозку 25 вагонов (платежного поручение № 2471 от 26.06.2024), которая является реальным ущербом истца;

 -суммы упущенной выгоды истца от отменённой поставки третьей стороне пивоваренного солода, который должен был быть произведен истцом из приобретенного ячменя.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии оставленные ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о взыскании расходов на оплату перевозчику - ОАО «РЖД» тарифа за перевозку 25 вагонов с ячменём в сумме 3 797 900 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику 1 с Заявкой на предоставление вагона № 26 от 19.04.2024, на основании счета ответчика 1 в рамках Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов № КТ/12/9 от 10.01.2023, произвел оплату в адрес ответчика 1 стоимости услуг по организации перевозки ячменя, а также тарифа за перевозку вагонов-зерновозов.

При этом, ответчик, получив денежные средства от истца, в том числе на оплату железнодорожного тарифа, обратился к ответчику 2 в рамках правоотношений по договору № НТК/2024 от 12.04.2024, который по исполнение обязательств, со своей стороны, предоставил под погрузку на станции Ржакса (Ю-ФИО6. жд.) требуемые 57 вагонов-зерновозов, которые в дальнейшем были загружены ячменём истца и 32 вагона были отправлены на станцию назначения Чемской (З-Сиб. ж.д.).

При этом, поскольку услуги ответчика 2 не были оплачены в полном объеме ответчиком 1, а также ответчиком 1 не был оплачен железнодорожный тариф перевозчику, 25 груженых вагонов простаивали на станции Ржакса.

Ответчик 1 не оспаривает факт получения от истца денежных средств на оплату железнодорожного тарифа и его неоплату перевозчику, как и исковые требования в данной части. В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «СибЭкспрессТранс» убытков в сумме 3 797 900 руб. Требование о взыскании данной суммы убытков с ООО «НТК» в связи с установленными по делу обстоятельствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 200 000 руб. суд исходит из следующего.

Истец, обосновывая данное требование, указывает, что по вине ответчиков был допущен простой 25 вагонов-зерновозов на станции Ржакса (Ю-ФИО6. жд.), ввиду неоплаты ответчиком 1 перевозчику тарифа за перевозку спорных вагонов и в связи с удержанием вагонов ответчиком 2, ввиду наличия задолженности у ответчика 1 перед ответчиком 2 по оплате услуг по договору № НТК/2024 от 12.04.2024. Указанные действия ответчиков повлекли длительный простой спорных вагонов, необходимость истцу повторно самостоятельно оплачивать тариф за перевозку и вести переговоры с ответчиком 2 о вариантах доставки ячменя на станцию назначения Чемской (З-Сиб. ж.д.), и, как следствие, позднее прибытие товара на производство, невозможность в согласованные сроки исполнить обязательства по изготовлению солода и его поставке в адрес контрагента истца, который отказался от исполнения договора с требованием возврата предоплаты. 

Упущенная выгода, возникшая в результате отказа контрагента истца от исполнения договора, возникла, по мнению истца, в результате действий ответчиков и подлежит возмещению последними солидарно.

Ответчик 1 возражая по данному требованию, приводит следующие возражения. Истец заявляет, что убытки возникли из-за несвоевременного прибытия 25 вагонов на станцию назначения, но ответчик не брал на себя обязательств перед истцом не только по срокам прибытия предоставленных вагонов на станцию Чемской Зап.-Сиб. ж.д., но и по срокам отправления данных вагонов со станции ФИО5-ФИО6. ж. д. В п.п. 1.2, 2.1.1, 3.2 договора от 10.01.23 № КТ/12/9, на которые ссылается истец, а также в заявке от 19.04.24 № 26 к Договору и протоколе согласования цены к этой заявке таких обязательств ответчика не содержится, что признаёт и сам истец. Данный договор не является договором перевозки, в котором перевозчик обязуется доставить груз от грузоотправителя грузополучателю в определённый срок. Договор не является даже договором транспортной экспедиции, в котором можно предусмотреть какую-то ответственность экспедитора за нарушение срока доставки груза. Предметом Договора является лишь предоставление вагонов для перевозки груза. 

Как следует из п. 1.1 Договора настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, по оказанию исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В п. 2.1., 2.1.1 Договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой и по согласованной Заявке своевременно организовать подачу Вагонов на станцию погрузки и обеспечить технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны под погрузку (п. 2.1.3). 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и спорной Заявки ответчик 1 принял на себя обязательство 01.05.2024 подать на станцию Ржакса Зап.-Сиб. ж.д. 57 технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (в том числе и 25 спорных вагонов) под погрузку ячменя. Данное обязательство ответчиком 1 было исполнено.

Кроме того, ответчик 1 поясняет, что нормативный срок доставки спорных вагонов железнодорожным транспортом составляет 6 суток, а фактический срок доставки спорных 25 вагонов составил 10 суток (по накладным ЭА281571, ЭА286212) и 20 суток (по накладной ЭА473136). То есть имела место просрочка доставки груза со стороны перевозчика, и это единственное нарушение сроков, о котором можно говорить в данном споре. Однако ответственность за это нарушение перед истцом должен нести не ответчик, а перевозчик – ОАО «РЖД».

Таким образом, условия Договора и Заявки не содержат обязательств ответчика 1 (исполнителя) обеспечить доставку груза истца к определенному сроку на станцию назначения, указанную в Заявке.

В части размера упущенной выгоды ответчик 1 приводит следующие возражения. 

Ячмень в количестве 1 749,4 тонн не был утрачен в пути следования, а прибыл на станцию назначения и выдан истцу (грузополучателю). Соответственно, у истца не утрачена возможность изготовить из прибывшего ячменя солод и продать его ООО «Новосибирская пивоваренная компания» или иному контрагенту, получив при этом ожидаемую выгоду. Заявляя необоснованные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец надеется неосновательно обогатиться, получив за продажу одного и того же солода двойную оплату. Утверждение истца о том, что истец в ходе длительных переговоров действительно достиг с ООО «НПК» соглашение о поставке последнему солода согласно Заявке от 07.02.2024, но цена поставки была снижена до себестоимости товара: 22 400 руб. за 1 тонну, общая итоговая стоимость поставки 33 600 000 руб. является бездоказательным и не может быть положено в основу судебного решения. Имеются все основания полагать, что представленное истцом в материалы дела Соглашение о досудебном урегулировании спора от 14.08.2024, по которому истец обязуется бесплатно произвести для ООО «НПК» 1 500 т солода было изготовлено истцом специально для суда. Тем более, что истец и ООО «НПК» являются аффилированными лицами, что прямо следует из материалов дела. При этом истец сам же сообщает суду, что ООО «НПК» не является единственным контрагентом истца, заказывавшим у него солод. Покупателями являются, в частности, ООО «Объединённые пивоварни-Холдинг», АБ ИНБЕВ ЭФЕС АО, а также контрагентами истца по закупкам у него солода в 2024 году является целый ряд фирм из Республики Казахстан (ТОО «Sigma Brau» (РК), ТОО «АСЕР» (РК), ТОО «ROSA TRADE COMPANY» (РК), ООО «Бархат Трейд» (Киргизия), ИП ФИО7 (РК), ТОО «Данк KZ» (РК), ТОО «Данк BEEr» (РК)”). 

Ответчик 1 поясняет, что истец заявляет, что ООО «НПК» является далеко не единственным приобретателем солода, поэтому абсолютно необоснованным и несостоятельным является утверждение истца о том, что он якобы недополучил (фактически упустил) прибыль в размере возвращённой ценовой разницы в сумме 34 200 000 руб., уже находившейся в его владении на его банковском счёте. Истец не лишен возможности произвести и реализовать солод из спорного ячменя, получив необходимую прибыль. Таким образом, ни о какой упущенной выгоде говорить не приходится. 

Кроме того, истец, по мнению ответчика 1, не обосновал сумму упущенной выгоды, предъявляемую к взысканию в исковых требованиях. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 однозначно указано: «Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». То есть, истец обязан был вычесть из продажной стоимости 1 500 т солода все расходы на приобретение сырья (ячменя), включая транспортные расходы, а также расходы на оплату труда производящих этот солод работников, стоимость воды, электроэнергии и иные расходы, связанные с производством этой партии солода, а кроме того – ещё и различные связанные с производством этой партии солода налоги и сборы, однако этого не сделал. Таким образом, истец размер упущенной выгоды не подтвердил.

В части причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и убытками истца ответчик 1 пояснил следующее.

В материалах дела нет доказательств того, что просрочка доставки 25 вагонов с ячменём и невыполнение истцом своих обязательств перед ООО «НПК» связаны между собой. В спецификации от 28.11.2023 № 1 к договору поставки от 28.11.2023 № 58/23, заключённому между истцом и ООО «Чакинская нефтебаза», отсутствует информация о том, что ячмень, приобретаемый по этой заявке, предназначен исключительно для производства солода, который впоследствии будет продан истцом ООО «НПК» по договору поставки от 10.01.2022. Одновременно с этим, в заявке от 07.02.2024 к договору поставки от 10.01.2022, заключённому между истцом и ООО «НПК» нет информации о том, что указанный в этой заявке солод должен быть произведён исключительно из ячменя, приобретённого истцом по спецификации от 28.11.2023 № 1 к договору поставки от 28.11.2023 № 58/23 и что этот солод должен быть произведён из сорта ячменя «Деспина». Иными словами, в представленных истцом документах нет ни одного свидетельства того, что поставка ячменя в спорных 25 вагонах производилась для производства солода, предназначенного именно и только для его продажи ООО «НПК». Это означает, что истец обязан доказать, что опоздание вагонов с ячменём явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако факт невозможности выполнения истцом своих обязательств перед ООО «НПК» исключительно из-за несвоевременного прибытия одной конкретной партии ячменя истцом не доказан. Истец, являясь крупным производителем солода, всегда способен изготавливать солод из имеющегося у него на элеваторах ячменя, не привязывая производство какой-либо конкретной партии солода к какой-либо конкретной партии ячменя. 

Ответчик 1 указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что партия солода в количестве 1 500 тонн, предназначенная для продажи ООО «НПК» должна была быть изготовлена истцом именно из того самого ячменя, который перевозился в спорных 25 вагонах. После подачи ООО «НПК» заявки от 07.02.2024 к договору от 10.01.2022 и до указанного в этой заявке срока 24.06.2024 истец только в вагонах, предоставленных ответчиком, получил на станции Чемской Зап.-Сиб. ж.д. ячмень, в количестве, которое более, чем в 4 раза превышало потребности истца для обеспечения выполнения им обязательств перед ООО «НПК». У истца в спорный период имелось несколько контрактов с покупателями солода, и истец, планируя свою предпринимательскую деятельность, сам предпочёл продать произведённый и имеющийся у него солод не ООО «НПК», а иным лицам. То есть, истец сознательно допускал расторжение договора с ООО «НПК», поскольку свои обязательства перед ним не пытался исполнить даже частично. То есть, ответственность за то, что ООО «НПК» отказалось приобретать солод у истца, лежит исключительно на истце. Все попытки истца переложить эту ответственность на иных лиц являются неправомерными. Истец не доказал невозможность исполнения своих обязательств перед ООО «НПК» в первую очередь, до исполнения обязательств перед иными покупателями. 

Истец не доказал, что он не имел возможности использовать другой ячмень, находящийся у него на хранении, либо возможности приобрести ячмень в необходимых количествах у других поставщиков. Таким образом, истец не доказал, что он принял все необходимые меры для получения той выгоды, которую якобы упустил. 

Также ответчик поясняет, что из справки, представленной в материалы дела истцом в приложении к его пояснениям от 04.10.2024, следует, что для изготовления солода требуется в 1,19 раз больше ячменя, то есть, для производства 1 500 т солода истцу требовалось 1 785 т ячменя, а, следовательно, ячменя в количестве 1 749,4 т, прибывшего в опоздавших вагонах, не хватило бы для производства предназначенных для продажи ООО «НПК» 1 500 т солода. Более того, как справедливо отмечает ООО «НТК» (ответчик 2), даже в случае прибытия 25 вагонов с ячменём без нарушения сроков, истец всё равно не успевал выполнить свои обязательства перед ООО «НПК», если бы изготавливал солод именно из этого ячменя. Таким образом, причинно-следственная связь между просрочкой доставки ячменя в спорных 25 вагонах и невыполнением истцом обязательства по поставке ООО «НПК» 1 500 т солода истцом не доказана. 

Таким образом, по мнению ответчика 1, истец не доказал, что задержка поставки ячменя явилась единственной причиной отсутствия у истца 1500 т солода для его продажи ООО «НПК», а потому причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и возникновением у истца упущенной выгоды отсутствует. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика 1 заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Ответчик 2, возражая против требования истца о взыскании упущенной выгоды приводит следующие возражения.

Основанием для взыскания убытков и его необходимым элементом является факт нарушения прав лица (п. 1 ст. 15 ГК РФ), которое требует их взыскания. Однако ООО «НТК» права ООО «РСГ» не нарушало – ни в части простоя 25 вагонов на станции погрузки, ни в части оплаты ООО «РСГ» суммы ж/д тарифа. Истец указывает, что противоправность поведения ООО «НТК» заключается в том, что ответчик 2 с 21.05.2024 по 28.06.2024 (по части вагонов – до 02.07.2024) якобы незаконно удерживал 25 вагонов с грузом, принадлежащим истцу. Однако, вопреки доводам истца, ООО «НТК» не осуществляло удержание вагонов. 

Так, в период с 21.05.2024 по 03.06.2024 вагоны простаивали на погрузке по причине неоплаты ООО «СЭТ» железнодорожного тарифа перевозчику, что подтверждается письмами от ООО «Липовка» (грузоотправитель) № 109 от 24.05.2024 и от ООО «Чакинская Нефтебаза» (поставщик груза) от 05.06.2024.

 Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов перевозчику вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы прием грузов для перевозки не проводятся, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением с перевозчиком. 

Следовательно, вне зависимости от возможной приостановки оказания услуг ООО «НТК», вагоны фактически простаивали на станции по причине их неприема к перевозке ОАО «РЖД» из-за отсутствия оплаты ООО «СЭТ» провозной платы. Ответственность не может быть возложена на ООО «НТК», так как в рамках договорных отношений ООО «НТК» и ООО «СЭТ» оплату ж/д тарифа за перевозку груженых вагонов осуществляло ООО «СЭТ». С учетом изложенного, простой вагонов в период с 21.05.2024 по 03.06.2024, который истец считает существенным и препятствующим возможности своевременного исполнения ООО «РСГ» своих обязательств перед ООО «Новосибирская пивоваренная компания» по поставке солода, произошел по причинам, не зависящим от ООО «НТК». ООО «НТК» также обращает внимание, что несмотря на заявленную истцом готовность оплаты ж/д тарифа за ООО «СЭТ» для отправки вагонов, эту оплату ООО «РСГ» произвело только 26.06.2024, хотя еще в мае 2024 года своими контрагентами было уведомлено о том, что груженые вагоны стоят на станции из-за неоплаты ж/д тарифа перевозчику – ОАО «РЖД». А потому истец как лицо, заинтересованное в получении груза, для обеспечения своевременной отправки и перевозки вагонов на выгрузку уже тогда мог произвести оплату ж/д тарифа.  

С 04.06.2024 ООО «НТК» прекратило предоставление вагонов ООО «СЭТ» под перевозку: отказалось в полном соответствии с условиями п. 5.6 Договора № НТК/2024 от 12.04.2024 от исполнения заявки ООО «СЭТ» на предоставление вагонов. Наличие на тот момент груза в вагонах не свидетельствует ни о незаконности (договором с ООО «СЭТ» предусмотрен отказ от исполнения и в части груженых вагонов), ни о недобросовестности совершенного ООО «НТК» отказа – право на отказ реализовано после нескольких предупреждающих писем о возможном отказе в ответ на грубое нарушение ответчиком 1 условий предоставления вагонов (неоплата услуг свыше 1,5 месяцев). В связи с чем, простой вагонов с 04.06.2024 в принципе не может быть признан нарушающим права ООО «РСГ»: с этого времени истец не имел права использовать вагоны ни под хранение груза, ни под перевозку до станции Чемская без заключения с ООО «НТК» договора/заявки на предоставление вагонов, о чем ООО «РСГ» было в кратчайшие сроки и, более того, неоднократно уведомлено. Указанные действия ООО «НТК» нельзя признать удержанием вагонов, так как доступ к грузу ответчик 2 никогда не ограничивал и, более того, вагоны с грузом всегда находились в фактическом ведении контрагентов истца или связанных с ним третьих лиц: ООО «СЭТ», ООО «Липовка» (грузоотправитель). 

При таких обстоятельствах, истец не просто имел возможность, но и с 04.06.2024 был обязан вывезти свой груз из вагонов ООО «НТК», так как отпали законные основания их использовать и основания требовать их отправки. Если бы истец своевременно выгрузил груз из вагонов ООО «НТК» (своими силами, силами третьих лиц), простой вагонов более чем в 20 дней не возник бы. Вместе с тем, истец, игнорируя незаконность использования им вагонов: 1) выгрузку не производил; 2) запретил выгрузку груза ООО «НТК» на станции; 3) не хотел оформлять законное использование вагонов с ООО «НТК» и считал, что такие действия для него были бы чрезмерными и обременительными, что, по сути, также является незаконным и недобросовестным поведением. 

 Последующая отправка вагонов ООО «РСГ» – это вынужденная мера, которая была обусловлена бездействием самого истца, выдвинутыми им запретами на выгрузку, а также увеличивающимися убытками ответчика 2. Таким образом, противоправность поведения ООО «НТК» в простое вагонов отсутствует. 

Доводы истца о противоправности поведения ООО «НТК» в части требования о взыскании оплаченной ООО «РСГ» суммы ж/д тарифа, по мнению ответчика 2, не обоснованы: не приведены ни положения договоров, заявок, ни закона, которые бы предусматривали для ООО «НТК» соответствующую обязанность. Вопреки доводам истца, им не доказано, что допущенная им просрочка поставки солода в адрес ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» и последующее снижение стоимости поставки, стала следствием действий ООО «НТК» по отношению к 25 спорным вагонам. Так, с учетом согласованных истцом условий поставки солода с ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» ответчик 2 обращает внимание, на следующие обстоятельства:

1) предметом поставки был не ячмень (груз в вагонах), а солод – продукт переработки (выращивания) ячменя. Следовательно, для своевременной поставки нужно не только получение самого ячменя, но и его переработка в солод; 

2) до переработки ячмень должен поступить на производственную площадку ООО «РСГ», что также требует временных затрат на уборку вагонов на пути общего пользования для отправки, доставку груза перевозчиком (ОАО «РЖД»), на его отгрузку и приемку непосредственно на производстве истца; 

3) после производства солода, он должен быть доставлен на склад покупателя – ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» (п. 5 Заявки от 07.02.2024 года), что также требует временных затрат на затарку, отправку и отгрузку товара. 

Все вышеперечисленные действия должны быть совершены самим истцом и привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем, ОАО «РЖД» и т.д.), сроки их реализации не зависят от ООО «НТК». А потому истец должен был доказать, что у него имелась реальная возможность поставить солод, то есть совершить целый комплекс необходимых действий (доставка ячменя, его отгрузка, проверка качества, приемка, изготовление из него солода, затарка, отправка покупателю) в срок до 24.06.2024, если бы не действия ООО «НТК» по отказу от предоставления вагонов. Однако, вопреки изложенной ООО «РСГ» возможной хронологии поставки солода, просрочка поставки солода возникла бы в любом случае, вне зависимости от ООО «НТК», так как: 

1) вагоны не смогли бы уехать со станции ни 21.05.2024, ни позднее, так как ООО «СЭТ» не оплатило ж/д тариф перевозчику – ОАО «РЖД», а без этого перевозка в любом случае бы не состоялась. Тариф был оплачен ООО «РСГ» только 26.06.2024, поэтому раньше этой даты перевозка груза не началась бы; 

2) в действительности сроки доставки груза до станции Чемская были значительно выше нормативных 8 суток, что видно из представленных истцом накладных: средний срок доставки вагонов, отправленных после 21.05.2024 составил 16 дней. Срок доставки вагонов, отправленных 29.05.2024 вообще составил 24 дня;

3) срок переработки ячменя составляет минимум 15 дней, об этом пишет сам истец в Соглашении о досудебном урегулировании спора от 14.08.2024, то есть в действительности он может быть и значительно больше, а не 12-15 дней, как указывает истец в пояснениях суду. При таких обстоятельствах, ООО «РСГ» как профессиональный и крупный поставщик солода должен был закладывать для осуществления поставки огромной партии товара (1500 тонны) значительно больше времени, чем 1 месяц, и приступить к поставке намного раньше.

Приведенный истцом идеальный расчет, когда сроки доставки груза почти нормативные, сроки переработки зерна минимальные, а временной интервал вообще не включает времени на уборку вагонов, отгрузку, приемку, превращается в сроки от 31 дня только на доставку ячменя и производство солода, не включая сроки на уборку вагонов, выгрузку, приемку ячменя, доставку солода ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания». С учетом того, что со своим контрагентом ООО «СЭТ», истец не согласовывал сроки ни отправки вагонов со станции Ржакса, ни сроки доставки груза (собственно и не мог, так как заключенный договор включает в себя обязанность по предоставлению вагонов), ООО «РСГ» должно было учитывать все возможные обстоятельства, влияющие на сроки перевозки ячменя. 

Кроме того, ООО «НТК» поддерживает свои доводы и доводы ответчика 1 о недоказанности истцом факта, что для исполнения своих обязательств по поставке солода перед ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» истцу требовался именно тот ячмень, который находился в спорных 25 вагонах. Истец не доказал, что у него отсутствовал другой ячмень, который можно было бы использовать для поставки солода в установленный срок. Само по себе наличие иных покупателей солода, помимо ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания», таким доказательством не является. Напротив, из представленных истцом УПД следует, что в спорный период у него имелся ячмень для производства солода: за период с 16.02.2024 по 24.06.2024 истец поставил более 2 300 тонн солода. При этом, истец, вопреки своим доводам о невозможности использования этого ячменя для производства солода для ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» по причине его поставки другим покупателям, не представил договоры, заявки и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что поставка солода в адрес этих покупателей должна была быть раньше поставки в адрес ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания». 

Ответчик 2 также обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что истцу только в вагонах ООО «НТК» (из расчета примерной и минимальной погрузки 69 тонн в 1 вагон) было поставлено более 6 000 тонн ячменя, которого хватило бы для производства более 5 000 тонн солода. Даже несмотря на все представленные копии УПД, ими не подтверждается расход истцом всего количества поставленного ячменя, который более того рассчитан из нормы минимальной, а не реальной загрузки. Однако истец, за все 4 месяца с даты согласования заявки на поставку с ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» и до отказа покупателя, не поставил ни одной тонны солода из 1500 согласованных, хотя в адрес иных покупателей истец осуществлял поставки небольшими частями (в среднем, по 60 тонн солода), что подтверждается копиями УПД. С учетом изложенного, истец не доказал, что именно поведение ООО «НТК» повлекло сначала отказ от поставки со стороны ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания», а в последующем согласование поставки по заниженной цене, то есть привело к возникновению упущенной выгоды. Напротив, в действительности упущенная выгода возникла по причинам, не связанным с ООО «НТК», в том числе в результате собственных действий ООО «РСГ», которое в настоящее время пытается переложить ответственность за риски собственных предпринимательских решений на непричастных к этому лиц.

Суд поясняет, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 200 000 руб., при этом принимая во внимание следующее.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Условиями договора, заключенного истцом и ответчиком 1, предусмотрены обязательства ответчика 1 по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов истца. Данное обязательство исполнено в установленные договором сроки. При этом, сроки доставки груза, данным договором не регулируется, являются обязанностью перевозчика – ОАО «РЖД», исполнению которого предшествует обязанность по оплате железнодорожного тарифа за такую перевозку. Обязательство по оплате данного тарифа возложено условиями договора на ответчика 1 и последним не было выполнено. 

При этом, контрагенты истца, уведомили последнего в мае 2024 года о том, что ж/д тариф не оплачен, однако истец располагая сведениями о том, что ответчик 1 оплату не произвел, а она необходима для отправки вагонов, не производил оплату тарифа до 26.06.2024 (более месяца), осуществляя хранение груза в вагонах, принадлежащих ответчику 2, который все указанное время не мог использовать данный подвижной состав в своих предпринимательских целях, а также сведениями о скором истечении сроков поставки солода ООО «НПК». 

Ответчик 2 с истцом в договорных обязательствах в спорный период времени не состоял. 

 Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как следует из материалов дела, истец заключил спецификацию № 1 к договору № 58/23 с ООО «Чакинская нефтебаза» - 28.11.2023. При этом, в иске истец ссылается на то, что ячмень поставленный по данной спецификации был приобретен и перевозился в целях исполнения обязательств по поставке солода ООО «НПК». При этом, заявка на поставку солода по договору с ООО «НПК» согласована 07.02.2024, то есть значительно позднее. Срок поставки солода - до 24.06.2024.  

Таким образом, истец в течение периода с 07.02.2024 по 26.06.2024 (за 4,5 месяца) должен был выполнить целый комплекс необходимых действий (покупка, доставка ячменя, его отгрузка, проверка качества, приемка, изготовление из него солода, затарка, отправка покупателю).

ООО «РСГ» как профессиональный и крупный поставщик солода должен был закладывать для осуществления поставки значительной по объему партии товара (1500 тонны) необходимое для всех промежуточных этапов время.

Однако, истец направил заявку № 26 ответчику 1 на предоставление подвижного состава для перевозки ячменя только 19.04.2024, то есть спустя более 2-х месяцев с момента подачи заявки покупателя (07.02.2024) с указанием даты предоставления вагонов под погрузку 01.05.2024.

 Далее, как было указано выше, истец, будучи уведомлен в мае 2024 года о том, что ж/д тариф ответчиком 1 не оплачен, произвел оплату ж/д тарифа только 26.06.2024 (спустя более месяца).

Указанные действия истца не отвечают стандарту разумного и осмотрительного поведения.

 Кроме того, как верно отмечают ответчики, и следует из материалов дела истцу только в вагонах ООО «НТК» (из расчета примерной и минимальной погрузки 69 тонн в 1 вагон) было поставлено более 6 000 тонн ячменя, которого хватило бы для производства более 5 000 тонн солода. При этом 32 из 57 вагонов ООО «НТК» были отправлены без задержек и соответственно даже и данного ячменя истец произвел около 3 000 тонн солода, что вдвое превышает объем поставки, согласованный с ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания».

Истец, за все 4 месяца с даты согласования заявки на поставку с ООО «Новосибирская Пивоваренная Компания» и до отказа покупателя, не поставил ни одной тонны солода из 1500 согласованных, хотя в адрес иных покупателей истец осуществлял поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истец, являясь профессиональным поставщиком солода, должен был иметь запасы товара, необходимые для исполнения своих обязательств и учитывать возможные предпринимательские риски, заблаговременно пополняя необходимые резервы.

Также суд признает обоснованными возражения ответчиков относительно расчета размера упущенной выгоды.

Таким образом, истец доказал факт наличия у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также их размер. Доказательств того, что истцом предприняты меры для получения прибыли и допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

 Иные доводы истца, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

 По встречному иску.

 Общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" о взыскании убытков в сумме 4 684 488, 80 руб., причиненных незаконным удержанием вагонов с грузом.

Ответчик по встречному иску (ООО «РСГ») в отзыве указало следующее. ООО «РСГ» в возникшей спорной ситуации не было обязано совершать какие-либо дополнительные действия (включая оплату ООО «НТК» аренды вагонов) как лицо, не участвующее в обязательственных отношениях ООО «НТК» и ООО «СЭТ». Ни один из пунктов Договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2024 от 12.04.2024 не указывает на обращение к грузоотправителю (ответчик по встречному иску) в случае неисполнения обязательств Заказчиком (ООО «СЭТ»), более того, в случае неоплаты/отказа от заявки, Исполнитель (истец по встречному иску) передает вагоны собственными силами, возлагая расходы на Заказчика. Более подробно позиция ответчика по встречному иску изложена в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов № НТК/2024 от 12.04.2024, заключенного с ООО «СЭТ» (далее – Договор) по Поручению № 1 от 12.04.2024 ООО «НТК» должно было предоставить ООО «СЭТ» вагоны для использования под перевозку груза, грузополучателем которого выступал ООО «РСГ». Во исполнение указанного Поручения ООО «НТК» предоставило на станцию Ржакса 114 вагонов.

При этом, ООО «НТК» обязательства по перевозке груза или её организации (транспортно-экспедиционные услуги) ни перед ООО «СЭТ», ни перед ООО «РСГ» на себя не принимал.

04.06.2024 ООО «НТК» в целях защиты своих интересов, а также в ответ на продолжительное неисполнение ООО «СЭТ» обязательств по оплате услуг, отказался от исполнения Поручения в части предоставления 25 вагонов.

Право ООО «НТК» на такой отказ предусмотрено п. 5.3, 5.6 Договора и может быть реализовано при наличии факта неоплаты на любом этапе использования вагонов Заказчиком, в том числе и после погрузки вагонов.

С момента реализации данного отказа, отношения сторон Договора по исполнению Поручения в данной части прекратились, у ООО «СЭТ» возникло обязательство по возврату ООО «НТК» 25 спорных вагонов. 

В этой связи, отсутствовали основания для дальнейшего использования спорных вагонов. 

Об указанных обстоятельствах, а также необходимости в кратчайшие сроки освободить вагоны ООО «НТК» в тот же день уведомил ООО «РСГ» как грузополучателя и возможного собственника груза. Однако ООО «РСГ» письмом № 62 от 06.06.2024 отказалось осуществить вывоз груза из вагонов ООО «НТК» в месте их нахождения, а также категорически возражало против осуществления ООО «НТК» самостоятельной выгрузки груза и передаче его на хранение третьим лицам.

В связи с чем, 06.06.2024 в письме № 03/06 ООО «НТК» предложило ООО «РСГ» свои услуги по возмездному предоставлению вагонов для доставки груза на ст. Чемская и повторно уведомило ООО «РСГ» о возможности беспрепятственного вывоза груза собственными силами или с привлечением иных лиц. 

Таким образом, как указывает ООО «НТК», им были совершены все необходимые от него действия по предоставлению имущества в распоряжение его собственника, однако, последний никаких действий по вывозу груза не предпринял. О незаконности указанных требований ООО «НТК» неоднократно уведомлял ООО «РСГ» в письмах № 1 от 17.06.2024, № 2 от 20.06.2024. Как следствие, начиная с 04.06.2024 вагоны простаивали на станции Ржакса в ожидании выгрузки ООО «РСГ» или иного волеизъявления собственника на распоряжение грузом. 

С указанного периода вагоны ООО «НТК» фактически использовались для хранения ячменя ООО «РСГ». 

26.06.2024 ООО «НТК», принимая во внимание продолжительное бездействие ООО «РСГ», повторно уведомило ответчика (по встречному иску) о готовности предоставить вагоны для перевозки груза на согласованную собственником станцию на условиях последующего возмещения, а не предоплаты. Ответчику было предложено первоначально оплатить только тариф за перевозку, что он и сделал, а спорные вагоны по его поручению и в целях минимизации убытков были отправлены на станцию Чемская. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по встречному иску, обосновывая заявленные требования, указывает, что в результате бездействия ООО «РСГ» по выгрузке груза ООО «НТК» с 04.06.2024 не имел возможности свободно использовать принадлежащие ему вагоны по прямому назначению в своей коммерческой деятельности из-за находящегося в них груза. 

Принадлежность ООО «НТК» 25 вагонов-зерновозов подтверждается: Договором аренды № 516/5625 от 22.03.2024; Актами приема передачи вагонов в аренду; Договором транспортной экспедиции № 516/4370 от 03.07.2023; Заявкой № 35 от 02.04.2024 на оказание услуг.

Поскольку ООО «РСГ» нарушило права ООО «НТК» на беспрепятственное использование своего имущества, ООО «НТК» вправе предъявить к ООО «РСГ» требования о возмещении убытков, причиненных указанным нарушением и связанных с устранением указанного нарушения (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. 

Тот факт, что в данном случае ООО «НТК» оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ООО «РСГ», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для истца по встречному иску пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине хранения ООО «РСГ» своего имущества в вагонах ООО «НТК» приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в спорный период не мог быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «НТК» понесло убытки на оплату: 

- аренды вагонов за период с 04.06.2024 по дату выгрузки груза из вагонов (на дату подачи встречного иска 6 из 12 арендных вагонов еще не выгружены); 

- сверхнормативного простоя (более 5 суток) вагонов, привлеченных по договору транспортной экспедиции, на ст. Ржакса с 04.06.2024 по дату отправки со станции; 

- стоимости предоставления 7 вагонов под перевозку груза по поручению ООО «РСГ».

Стоимость аренды 1 вагона составляет 4440 рублей (с НДС) за один календарный день пользования (п. 4.1 Договора). Стоимость простоя вагонов на погрузке по договору транспортной экспедиции составляет: с первых до вторых суток простоя (включительно) – 2500 рублей; с третьих до четвертых суток простоя – 3000 рублей, с пятых до шестых суток простоя – 3500 рублей, свыше седьмых суток – 4000 рублей за один вагон в сутки (п. 4.6 Договора). 

Стоимость предоставления 6 вагонов по договору транспортной экспедиции: 155 018,40 руб. (с НДС) за 1 вагон (Приложение А к договору). 

Оплата предоставления вагонов подтверждается платежными поручениями № 373 от 18.06.2024, № 424 от 09.07.2024. 

Размер убытков на оплату аренды и сверхнормативного простоя по расчету истца по встречному иску составляет 4 684 488,80 руб. (с НДС).

Расчет убытков, а также информация о сроках простоя вагонов на станции Ржакса, датах прибытия и отправления, сформированы на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН).

 Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "НТК" не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. 

 Учитывая, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 990 074 руб. (без НДС). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспрессТранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 797 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 990 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

 В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 

<

***>) отказать.

 Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 990 074 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 541 руб. В остальной части встречного иска отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова