АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6476/2016

г. Калуга

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 (дов. от 01.02.2017);

 

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А23-6476/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского района", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), ОГРНИП3094000103500031, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 165 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергопрогресс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (судья Денисенко С.М.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "УК МЖД Октябрьского района" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 при инвентаризации принадлежащего ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  имущества выявлена дебиторская задолженность ООО "Энергопрогресс" перед ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  в сумме 349 621 руб. 08 коп.

В ответ на обращение конкурсного управляющего с требованием о погашении указанной дебиторской задолженности ООО "Энергопрогресс" в качестве доказательства отсутствия задолженности представило конкурсному управляющему платежное поручение от 27.01.2015 N 64 о перечислении указанной суммы ИП ФИО3 на основании письма бывшего руководителя ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  от 19.01.2015 N 0009, в котором тот просил ООО "Энергопрогресс" в счет погашения задолженности ЗАО "УК МЖД Октябрьского района" перед ИП ФИО3   перечислить последнему 349 621 руб. 08 коп.

Полагая, что ИП ФИО3 услуг не оказывал, работ для ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  не выполнял, конкурсный управляющий   ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая на исковые требования, ответчик представил договор оказания услуг N 078/1/14 от 01.02.2014, который он заключил с ЗАО "УК МЖД Октябрьского района",  на осуществление уборки придомовых территорий исходя из погодных условий, вывоз крупногабаритного мусора; акты сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 01.02.2014 от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, подписанные сторонами договора; копию договора аренды автотранспорта от 01.02.2014, по которому предпринимателю во временное владение и пользование передан самосвал грузовой Урал 63685-0111 на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015; копию акта сверки от 01.02.2015 взаимных расчетов по указанному договору аренды автотранспорта; копию договора подряда на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2014; список домов, находящихся в управлении истца, в отношении придомовой территории которых ответчиком оказывались услуги.

 Ответчик утверждал, что перечисленные ему ООО "Энергопрогресс" платежным поручением N 64 от 27.01.2015 за ЗАО "УК МЖД Октябрьского района"  денежные средства в сумме 349 621 руб. 08 коп. являлись оплатой за принятые истцом услуги, оказанные ответчиком, в связи с чем      неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылаясь на  отсутствие в материалах дела заявок на выполнение работ,   истец настаивал на том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют установить объем работ и место их проведения,  и в этой связи  не могут являться доказательством оказания услуг (выполнения работ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 349 621 руб. 08 коп. были перечислены ООО "Энергопрогресс" в адрес ИП ФИО3 в счет оплаты услуг последнего по уборке придомовой территории домов, находящихся в управлении истца.

В этой связи суды признали, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А23-6476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                              ФИО1