409/2017-46038(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9675/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца ФИО2., действующего на основании  доверенности от 01.08.2017, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.12.2016,  

представителей налогового органа ФИО4, действующей на основании  доверенностей от 23.01.2017, 05.07.2017, ФИО5, действующей на  основании доверенности от 06.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На  Весенней»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29- 9675/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству экономики Республики  Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службе  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству  сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Весенней» (далее – истец,  ООО «На Весенней», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к казне Российской Федерации в  лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании 200 000 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:  Министерство экономики Республики Коми, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми.  

В качестве второго ответчика к участию деле привлечено Министерство  экономики Республики Коми, а также к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика, привлечена Федеральная налоговая служба Российской  Федерации.  

Определением суда по настоящему делу от 20.12.2016 в качестве ответчика  привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.  

Исходя из позиции Министерства экономики Республики Коми, с учетом  согласия истца, определением от 23.01.2017 в качестве соответчика по делу  привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка  Республики Коми.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции  уточнил, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую  Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при  этом просил удовлетворить исковые требования за счет казны Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «На Весенней» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, восстановить нарушенное право общество  могло посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании  решения Службы Республики Коми по лицензированию, Управлением  Федеральной налоговой службы России по Республике Коми в справке от  21.02.2013 были представлены недостоверные сведения в Службу Республики  Коми по лицензированию, в результате чего последнее отказало обществу в  выдаче лицензии. Действия налогового органа, связанные с ненадлежащим  исполнением своих обязательств в виде недостоверного указания сведений в  документах, предоставленных в дальнейшем в Службу Республики Коми по  лицензированию, привели к получению отказа государственного органа в  выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вследствие  чего у общества возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в  виде оплаты ООО «На Весенней» в бюджет государственной пошлины в размере  200 000 руб. Обществом не был пропущен срок исковой давности при  

обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, поскольку  согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. 03.06.2013 общество обратилось с иском в Арбитражный  суд Республики Коми, при этом кто является лицом, нарушившим права  общества, стало известно только в ходе судебного процесса по делу № A29- 3945/203 после привлечения Управления Федеральной налоговой службы  России по Республике Коми в качестве третьего липа, не заявляющего  самостоятельных требований. Кроме того, саму информацию, касающуюся  передачи Управлением Федеральной налоговой службой России по Республике  Коми недостоверных сведений в Службу Республики Коми по лицензированию,  общество смогло получить только после привлечения налогового органа в  качестве третьего лица и при ознакомлении с его отзывом. Общество не могло  знать ранее 23.10.2013 - именно в этот день Арбитражным судом Республики  Коми вынесено определение о привлечении Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. При этом в указанную дату позиция налогового  органа ни суду, ни обществу еще не была известна. О причинах, послуживших  основанием для формирования справки № И-14/01827 о наличии неисполненной  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, общество узнало  непосредственно в ходе судебного процесса, после ознакомления с отзывом.  Кроме того, оценка действий налогового органа была дана судом в судебном  акте, который в окончательном виде был изготовлен 01.04.2014. Соответственно,  срок исковой давности об обращении с исковым заявлением о взыскании  убытков обществом не пропущен, поскольку был подан в Арбитражный суд  Республики Коми 19.09.2016.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Коми в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Министерство экономики Республики Коми в отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители общества, Управления Федеральной налоговой службы  России по Республики Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Коми в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  

в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и  возражения.  

Министерство экономики Республики Коми и Министерство финансов  Республики Коми заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их  представителей.  

Указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из имеющихся материалов дела, 06.02.2013 ООО «На  Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с  заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции (Т.1, л.д.-84). К заявлению среди прочих было  приложено платежное поручение № 342557 от 10.01.2013, свидетельствующее  об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за продление срока  действия лицензии (Т.1, л.д.-85).  

В целях установления наличия у общества непогашенной задолженности по  уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Службой Республики Коми  по лицензированию в адрес Управления Федеральной налоговой службы Росси  по Республике Коми (далее – Федеральная налоговая службы) направлен  соответствующий запрос.  

Федеральная налоговая служба в ответе на запрос в адрес лицензирующего  органа направило справку от 21.02.2013, согласно которой у ООО «На  Весенней» по состоянию на 06.02.2013 имеется неисполненная обязанность по  уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (Т.1, л.д.-92).  

Служба Республики Коми по лицензированию решением от 26.02.2013 

 № 372/02-12 (Т.1, л.д.-87) отказала ООО «На Весенней» в продлении срока  действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в  связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления  задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за  нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  подтвержденной справкой налогового органа (Т.1, л.д.-145).  

Истец 27.05.2013 обратился в Службу Республики Коми по  лицензированию с заявлением о возврате в связи с отказом обществу в  продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции государственной пошлины в сумме 200 000 руб., уплаченной ранее  по платежному поручению от 10.01.2013 (Т.1, л.д.-81, Т.2, л.д.-7).  

Решением от 30.05.2013 № 2585/02-57 (Т.1, л.д.-82, 83) лицензирующий  орган отказал обществу в возврате уплаченной государственной пошлины,  указав на то, что в случае принятия уполномоченным органом обоснованного  решения об отказе в совершении юридически значимого действия  государственная пошлина возврату не подлежит (Т.1, л.д.-82, 83).  

Считая неправомерными действия лицензирующего органа по отказу в  продлении срока действия лицензии и по не возврату уплаченной  государственной пошлины, ООО «На Весенней» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с требованием о признании таких действий, выразившихся в  принятых лицензирующим органом решениях, незаконными.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3945/2013,  вступившим в законную силу, заявленные требования ООО «На Весенней»  удовлетворены частично, отказ Службы Республики Коми по лицензированию  обществу в продлении срока действия лицензии, выраженный в решении от  26.02.2013 № 372/02-12, признан незаконным, при этом в удовлетворении  остальной части требований ООО «На Весенней» судом отказано.  

Суд в решении по делу № А29-3945/2013 установил, что фактически на  момент обращения ООО «На Весенней» с заявлением о продлении срока  действия лицензии задолженность по уплате налогов и иных обязательных  платежей у общества отсутствовала; с учетом наличия у общества как недоимки  по уплате пени в размере 6 руб. 90 коп., начисленной на сумму налога,  исчисленному к уплате за 1 квартал 2011 года, первое полугодие 2011 года и за 9  месяцев 2011 года, так и переплаты по этому же налогу в размере 2098 руб.,  образовавшейся за налоговый период до 01.01.2011, суд указал на то, что  наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных  налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает  наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа; в этой связи и с  учетом неполучения заявителем требований об уплате пени по налогу в размере  6 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о незаконности решения Службы  Республики Коми по лицензированию об отказе в продлении срока действия  лицензии, удовлетворив требования заявителя в этой части. В то же время в  удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в  возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной за  продление срока действия названной лицензии, отказано.  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что налоговым органом  предоставлены некорректные данные о задолженности, в связи с чем,  фактическое наличие у ООО «На Весенней» задолженности по уплате налогов,  сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской  Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления о продлении срока  действия лицензии материалами дела № А29-3945/20163 не подтверждено.  

Истец, основываясь на обстоятельствах, установленных в решении суда по  делу № А29-3945/2013, посчитав, что действиями Управления Федеральной  налоговой службы России по Республике Коми по предоставлению в Службу  Республики Коми по лицензированию справки от 21.02.2013, содержащей  недостоверные сведения в отношении ООО «На Весенней», обществу  причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере  

200 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение  причиненных убытков).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 ГК РФ).  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Как следует из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской  Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие  своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно  неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других  работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.  

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам  страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет  федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом  

Российской Федерации и иными федеральными законами.  

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых  органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2  статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных  средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в  случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о  возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК  РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по  возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления является публично-правовое  образование, а не его органы или должностные лица этих органов.  Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части  решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного  или муниципального органа.  

По пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных  фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем  бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным  распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные  действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной  налоговой службы России по Республике Коми возмещаются за счет казны  Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая  служба Российской Федерации.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Коми указали на пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее –  Постановление № 43).  

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому  судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым  относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о  применении срока исковой давности.  

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявление о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий государственных органов либо должностных лиц этих органов,  рассматривается в исковом порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.  

Истец считает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию в  продлении срока действия лицензии, которое рассмотрено арбитражным судом в  рамках дела № А29-3945/2013, обществу не было известно, каким органом были  нарушены его права.  

Вместе с тем, Служба Республики Коми по лицензированию в письме от  27.02.2013 № 937/0257 указывает причины принятия решения об отказе в  продлении срока действия лицензии, а именно: указано на наличие на дату  поступления в лицензирующий орган заявления общества о продлении срока  действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и  штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, подтвержденной справкой налогового органа.  

При таких обстоятельствах именно с момента получения вышеназванного  письма лицензирующего органа общество имело информацию о причинах,  послуживших основанием для вынесения лицензирующим органом решения об  отказе в совершении юридически значимого действия, а именно информация,  поступившая от налогового органа.  

При повторном обращении ООО «На Весенней» в лицензирующий орган с  целью продления лицензии были самостоятельно получены сведения от  налогового органа о задолженности для их оплаты.  

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ и действующего налогового  законодательства надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков,  причиненных незаконными действиями должностных лиц налогового органа,  выступает Федеральная налоговая служба России как распорядитель средств  федерального бюджета, выделяемых на содержание службы по налогам и  сборам.  

В силу правовой презумпции указанные обстоятельства должны были быть  известны обществу.  

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности о  правоотношениях, возникающих в процессе налогообложения и, соответственно,  должен был знать, какой орган занимается учетом налоговых платежей.  

Следовательно, течение срока исковой давности на подачу  рассматриваемого иска началось со дня, когда общество узнало о факте  предоставления налоговым органом в лицензирующий орган сведений о наличии  неисполненных обязательств по налоговым платежам, которые послужили  основанием для отказа в продлении лицензии и, соответственно, зачета в счет  указанного юридически значимого действия уплаченной обществом  государственной пошлины, а именно после получения письма лицензирующего  органа от 27.02.2013 № 937/0257.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «На  Весенней» стало известно о своем нарушенном праве в феврале 2013 года.  

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы в рамках  дела № А29-3945/2013 ответчиком не являлась, требования о взыскании убытков  в рамках указанного дела истцом не заявлялись.  

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому  (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в  установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой  давности.  

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления   № 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика  надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не  течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на  такую замену (статья 47 АПК РФ).  

С учетом этого, предъявление истцом требований к иному ответчику не  является основанием для приостановления течения срока исковой давности по  настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица,  соответственно, срок исковой давности по требованию к каждому из них течет  самостоятельно.  

Определение предмета, основания и ответчика по иску является  прерогативой истца.  

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,  а также их должностными лицами», защита нарушенного права путем  возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от  необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, обращение общества с иском о признании  незаконным решений лицензирующего органа в рассматриваемом случае  правового значения не имеет.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Истец с исковым заявлением о взыскании убытков (за защитой  нарушенного имущественного интереса) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми 19.09.2016 (поступление иска в электронном виде).  

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.  

Основания, установленные статьями 202 и 203 ГК РФ, для приостановления  или перерыва течения срока исковой давности, из материалов дела не  усматриваются.  

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «На Весенней» в  удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а заявителем жалобы  оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., то излишне уплаченная  заявителем жалобы государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу 

 № А29-9675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «На Весенней» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «На Весенней»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина