ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4966/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А47-6152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-6152/2019 об истребовании имущества у супруги умершего должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением суда от 09.09.2021 к рассмотрению дела №А47-6152/2019 о банкротстве умершего гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий должника 26.10.2021 обратился с заявлением об истребовании у ФИО2 имущества - мебели на сумму 763 300 руб., включенной в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и имеющиеся правоустанавливающие документы на него: мебель на сумму 763 300 руб., включенную в конкурсную массу ФИО3, согласно инвентаризационной описи от 06.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что мебель, отраженная в инвентаризационной описи от 06.12.2019 года, на сегодняшний день отсутствует, так как из-за частых перевозок мебели со склада на склад, а также хранения в необогреваемых помещениях, а также низкого качества материала, из которого изготовлена мебель (ЛДСП - ламинированная древесно-стружечная плита), пришла в абсолютную непригодность. Супруга вынуждена была после смерти ФИО3 утилизировать неликвидный товар. О том, что мебель пришла в непригодное для использования состояние, ФИО2 сообщала финансовому управляющему ФИО5, и просила последнею выехать на склад и повторно провести инвентаризацию мебели по количеству и его состоянию, но данное заявление было проигнорировано финансовым управляющим, а ФИО2 не могла уже оплачивать хранение мебели на складах из-за критического финансового положения и острой нехватки денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенным судом на 21 марта 2022 года, чем нарушены требования ч. 2 ст. 123 АПК РФ, а значит была лишена возможности осуществить свою защиту в судебном процессе, нарушены права ФИО2 предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Вынесенное судом определение по заявлению финансового управляющего должника ФИО4, об истребовании имущества у супруги должника, а именно передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и имеющиеся правоустанавливающие документы на него: мебель на сумму 763 300 руб., включенную в конкурсную массу ФИО3, согласно инвентаризационной описи от 06.12.2019 года, является неисполнимым. Также заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку после смерти своего супруга ФИО2 заявление нотариусу о признании наследником ФИО3 не подавала, в наследство после него не вступала, долги ФИО3 не были признаны общими долгами супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти серии II-PA № 868513 от 02.07.2021 ФИО3 умер 27.06.2021.

Должник ФИО3 состоял (до смерти) в браке с ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 15.01.1983 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу №А47-6152/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 080 829 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге, помимо прочего имущества, находится мебель на общую сумму 763 300 руб. 

06.12.2019 финансовым управляющим совместно с должником и его супругой проведена инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включена мебель на указанную сумму согласно перечню. 

06.12.2019 финансовый управляющий по договору ответственного хранения имущества передал должнику мебель на сумму 763 300 руб., арестованную судебными приставами - исполнителями в 2018 году и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хранение имущества осуществлялось по адресу регистрации должника: 

<

...>.

В рамках процедуры банкротства должника мебель реализовывалась с торгов.

Первые торги, назначенные на 10.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 05.02.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 05.03.2021 по 07.05.2021, с понижением цены до 412 182 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 09.06.2021 по 04.08.2021, с понижением цены до 206 091 руб., признаны состоявшимися. Победитель торгов ООО «ГК Мурсал» предложил цену 211 001 руб.

Результаты торгов отменены из-за невозможности фактической передачи имущества покупателю в связи со смертью должника - ответственного хранителя имущества, и не передачей мебели финансовому управляющему.

03.09.2021 финансовым управляющим осуществлен выезд по месту регистрации должника и его супруги по адресу: 

<

...>. В результате осмотра места жительства должника, со слов соседа из дома по адресу: 

<

...> ФИО6, установлено: ФИО3 умер 27.06.2021, его жена Елена Васильевна уехала в г. Москва к дочери. Дом закрыт с 01.07.2021, в нем никто не проживает.

При визуальном осмотре дома установлено, что на доме имеется объявление о его продаже с указанием номера телефона 

<

***> Елена Васильевна.

11.10.2021 супруга должника ФИО2 получила нарочно от финансового управляющего требование о передаче мебели, находившейся на ответственном хранении у должника на дату его смерти.

При этом, супруга должника предоставила копию своего паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета в п. Акбулак 30.07.2021 и регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 2 кв. 37.

В ответ на требование финансового управляющего супруга должника представила письменное пояснение, в котором указала следующее - мебель пришла в абсолютную негодность в связи с многочисленными перемещениями мебели и неблагоприятными условиями, а также низкого качества материала, из которого изготовлена мебель (ЛДСП - ламинированная древесно-стружечная плита). Поэтому она вынуждена после смерти мужа утилизировать неликвидный товар (вывезла на свалку). Эта мебель была на ответственном хранении у Геннадия Васильевича с 2017 года (момент ареста мебели приставами) и ее невозможно хранить так долго, так как требуются определенные условия, температура и т.д.

При этом каких-либо доказательств изложенных в пояснениях обстоятельств, не представлено.

На протяжении всего срока хранения имущества, должник к финансовому управляющему не обращался с указанием каких-либо проблем по хранению имущества.

Таким образом, супруга должника отказалась передавать финансовому управляющему имущество, находившееся на ответственном хранении у должника на момент его смерти. Без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований управляющего.

То есть, требования финансового управляющего ФИО2 не исполнены, надлежащие доказательства причин неисполнения требований на протяжении длительного времени не представлены.

Поскольку имущество должника не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании первой инстанции пояснила, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и передано в залог по обязательствам перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Поскольку имущество является совместно нажитым, доли имущества супругов не определены, и имущество фактически не разделено, то ФИО2 также является залогодателем этого имущества, совместно со своим умершим супругом, и наравне с ним обязана обеспечивать его сохранность для обеспечения исполнения обязательств перед залоговым кредитором за счет этого имущества. 

Неисполнение ФИО2 требований финансового управляющего по передаче совместно нажитого с должником имущества, находящегося в залоге по обязательствам перед залоговым кредитором, препятствует исполнению финансовым управляющим его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у супруги должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющегося у нее имущества должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (мебели) на день судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае обязательства перед залоговым кредитором обеспечены залогом имущества, совместно нажитого должником с супругой ФИО2, доли супругов в этом имуществе каким-либо установленным законом способом не определены, имущество фактически не распределено и не разделено между супругами. Да и если бы это имущество и было распределено между супругами, это не имело бы значения с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 6 Постановления № 48. Поскольку залоговые обязательства по обеспечению кредитных обязательств совместно нажитым имуществом, являются солидарными и действуют до исполнения обязательств, обеспечиваемых этим имуществом.

Из заявленного ходатайства финансового управляющего и представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует, что у должника на дату открытия в отношении него процедуры банкротства имелась мебель на сумму 763 300 руб., которая находится в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России».

06.12.2019 финансовым управляющим совместно с должником и его супругой проведена инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись основных средств.

06.12.2019 финансовый управляющий по договору ответственного хранения имущества передал должнику на ответственное хранение мебель на сумму 763 300 руб., арестованную судебными приставами - исполнителями в 2018 году и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хранение имущества осуществлялось по адресу регистрации должника: 

<

...>.

Ввиду смерти должника, реализовать указанное имущество финансовому управляющему не удалось, и финансовый управляющий обратился к супруге должника с запросом о передаче мебели в конкурсную массу для последующей передачи покупателю этого имущества.

На данный момент супругой должника как солидарным должником по залоговым обязательствам, мебель финансовому управляющему не передана, доказательств ее отсутствия финансовому управляющему не представлено.

ФИО2 не представила в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из ее владения (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства обращения финансового управляющего к ФИО2 с требованием о передаче имущества в натуре.

Доказательств утраты указанного имущества, либо выбытия его из собственности и владения ФИО2, в материалы дела не предоставлено.

Объяснения ФИО2, представленные финансовому управляющему на запрос о передаче управляющему мебели, включенной в конкурсную массу должника и переданной на ответственное хранение должнику, об утилизации мебели, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что мебель пришла в негодность и утилизирована посредством вывоза на мусорный полигон. С учетом количества мебели согласно инвентаризационной описи и её объема, для её утилизации необходимо было привлечение третьих лиц для погрузки на транспорт, вывоз, разгрузка, доказательств чего представлено не было. Также не представлено доказательств того, что мебель пришла в негодность (акты о затоплении, поломке и т.п., составленные должником или ФИО2 с участием третьих лиц). 

Объяснения ФИО2 об отсутствии мебели в результате её утилизации, являются односторонним документом заинтересованного лица, не подтвержденным иными доказательствами. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать имущество и имеющиеся правоустанавливающие документы на него: мебель на сумму 763 300 руб., включенную в конкурсную массу ФИО3, согласно инвентаризационной описи от 06.12.2019, как долевого собственника указанного имущества, и как солидарного должника по залоговым обязательствам, обеспечивающимся этим имуществом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заявлением об исключении указанной мебели из конкурсной массы супруга должника не обращалась.

Доводы о неизвещении супруги должника о поступлении заявления финансового управляющего в суд опровергаются материалами дела, так как имеется судебное извещение о получении 10.01.2022 ФИО2 определения суда от 13.12.2021 об отложении судебного заседания, имеется подпись супруги, уведомление получено по адресу Московская область, г. Москва, 

<

...> (л.д. 63). Этот же адрес указывается самой супругой должника при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении супруги должника исполнено судом надлежащим образом. Учитывая, что после получения судебного извещения судебное заседание откладывалось судом первой инстанции определением от 10.01.2022 на 10.02.2022, от 10.02.2022 на 21.03.2022, у ФИО2 имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства, в том числе принять участие в судебном заседании. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав супруги должника.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес супруги должника в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и ввиду того, что ФИО2 уклоняется от передачи спорного имущества финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-6152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2022 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева