ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17842/2019

Дело № А40-232417/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-232417/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "СтройСоюз Варшавка" к ООО "Строительно-монтажная компания № 1" о взыскании 1 031 966 руб. 25 коп. по договору поставки № 20180201/2115 от 01.02.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюз Варшавка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная компания № 1" о взыскании 1 383 200 руб., из которых: 330 525 руб. – долг, 1 052 675 руб. – пени (с учетом изменения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Строительно-монтажная компания № 1" в пользу ООО "СтройСоюз Варшавка" взысканы денежные средства в размере 681 416 руб. 66 коп., из которых: 330 525 руб. – долг, 350 891 руб. 66 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик признает поставки только на сумму 456 350 руб., истец не учел оплаты на сумму 125 825 руб. по п/п № 905 от 01.08.2018 г., № 904 от 01.08.2018 г. от ООО «СПС» по сопроводительному письму, а также считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 г. года между истцом (Поставщик), и ответчиком (Покупатель), был заключен договор поставки № 20180201/2115, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товарный бетон и/или раствор (товар) и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителями (АБС) и прокачке автобетононасосом (АБН), а Покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению № 1, если иное не установлено в Договоре (п.п. 1.1.).

Согласно п. 3.4. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в Договоре, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение принятых обязательств по Договору, поставил ответчику товар стоимостью 531 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД: УПД № 242 от 28.02.2018 г. на сумму 20 800,00 руб., УПД № 265 от 02.03.2018 г. на сумму 20 800,00 руб., УПД № 306 от 18.03.2018 г. на сумму 33 000,00 руб., УПД № 304 от 18.03.2018 г. на сумму 120 100,00 руб., УПД № 343 от 23.03.2018 г. на сумму 10 000,00 руб., УПД № 492 от 07.04.2018 г. на сумму 81 200,00 руб., УПД № 631 от 29.04.2018 г. на сумму 44 625,00 руб., УПД № 712 от 12.05.2018 г. на сумму 59 475,00 руб., УПД № 711 от 18.05.2018 г. на сумму 75 150,00 руб., УПД № 719 от 20.05.2018 г. на сумму 66 350,00 руб., что не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар на универсальных передаточных документах и оттиском печати ответчика. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты принятого товара в установленные сроки в полном объеме суду не представил   (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец 01.08.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 383 200 руб., из которых: 330 525 руб. – долг, 1 052 675 руб. – пени (за период с 14.03.2018 по 22.01.2019).

Доводы жалобы ответчика о частичном погашении задолженности по платежным поручениям № 905 от 01.08.2018 на сумму 44 625 руб. и № 904 от 01.08.2018 на сумму 81 200 руб. со ссылкой ответчика на письмо № 106 от 01.08.20118 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, и истцом не представлено писем, а также иных документов от плательщика ООО «СПС», подтверждающих оплату спорных сумм за ответчика или о зачете перечисленных сумм, в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору. Письмо ответчика, само по себе не является однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим волеизъявление ООО «СПС» о перечислении указанных сумм в счет погашения задолженности по спорному договору за ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 350 891 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки – судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 по делу № А40-232417/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания № 1" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.