АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40097/2018

17 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40097/2018  

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС-СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 583 726 руб. 03 коп.,

и по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР"  (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС-СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 264114129 руб. 85 коп.,

третье лицо: ФС по финансовому мониторингу, Товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.18 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-СИСТЕМА» о взыскании суммы займа по договору от 13.10.2017 в размере 2 800 000 руб., суммы займа по договору от 01.11.2017 в размере 10 000 000 руб., процентов по договору от 01.11.2017 в размере 189479 руб. 44 коп., процентов по договору займа от 13.10.2017 в размере 594246 руб. 59 коп.

В рамках дела №А60-49713/18  рассматривается  требование Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-СИСТЕМА»  денежных средств  в сумме 264114129 руб. 85 коп. вследствие неисполнения договора на оказание услуг по предоставлению вагонов.

Определением от 12.12.2018 дело №А60-49713/18 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В обоих делах  ответчик указывает на мнимость отношений, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств носили мнимый характер, поскольку истец фактически имел доступ к электронной подписи ответчика, поэтому все операции совершались фактически истцом от имени ответчика и в интересах истца. Все денежные средства, перечисленные на счет ответчика,  транзитом уходили на счет Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания», Открытого акционерного общества «РЖД». 

С учетом возражений ответчика, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания».

14.03.2019 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 15.03.2019 в арбитражный суд поступил отзыв Федеральной службы по финансовому мониторингу.

По ходатайству ответчика суд истребовал у ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» следующие документы: копию договора №ТП707/17 от 15.08.17, заключенного с ООО «Транспортный партнер», документы, которые служили основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» на расчетный счет ООО «Транспортный партнер», в счет оплаты услуг по договору №ТП707/17 от 15.08.17, которые были представлены в суд 23.04.2109 г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Транспортный Партнер» (Заимодавец) и ООО «ПС-Система» (Заемщик) заключены два договора займа от 13.10.2017 года на сумму 2 800 000 руб., срок возврата 13.11.2017г.;  и от 01.11.2017 года на сумму 10 000 00 руб., срок возврата 31.01.2018г.

Денежные средства по Договору займа от 13.10.2017 года были перечислены 13.10.2017г. в размере 2800000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.10.2017г.

Денежные средства по Договору займа от 01.11.2017 года были перечислены 01.11.2017г. в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 01.11.2017г.

Кроме того между ООО «Транспортный партнер» (Заказчик) и ООО «Промсервис-система» (Исполнитель)  заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов) от 01.07.2017, согласно которому  исполнитель обязуется по заявке  заказчика, согласованной с Исполнителем, оказывать услуги по предоставлению  принадлежащего Исполнителю на праве собственности  и / или аренды  или ином другом законном основании  железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны») для осуществления перевозок  на территории Российской Федерации, в международном или транзитном сообщении  по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Истец,  ссылаясь на перечисление предоплаты по договору  в сумме 264114129 руб. 85 коп.  и неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам  по возврату займов и оказанию услуг обратился в суд.

Ответчик заявляет о мнимости совершенных сделок, в связи с тем, что договоры совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того ссылается на соглашение о  зачете взаимных требований  от 08.10.2017 г. на сумму 10000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость заключенных договоров подтверждается следующими обстоятельствами дела:

Заключению договоров предшествовали переговоры между Истцом иОтветчиком. Согласно достигнутым договоренностям, сотрудничествопредполагалось следующим образом. Ответчику необходимы были вагоны,для того чтобы их получить, сотрудники ООО "Транспортный партнер"находили компании которые могли предоставить вагоны в аренду, послечего, между ООО "Транспортный партнер" и потенциальнымиарендодателями вагонов велись переговоры. Если условия предоставлениявагонов устраивали ООО "Транспортный партнер", то сотрудники давалиуказание ООО "ПС-Система" заключить договор аренды вагонов суказанным арендодателем, в результате ООО "ПС-система"заключало договоры аренды вагонов, после чего не принимала фактическоеучастие в договорных отношениях. Все действия, по заключеннымдоговорам, в дальнейшем осуществлялись сотрудниками ООО"Транспортный партнер" без участия сотрудников ООО "ПС-система".

Таким образом, после подписания договора об оказании услуг подвижного состава (вагонов) от 01.07.2017 между ООО "ПС-система" и ООО "Транспортный партнер", по указанию сотрудников ООО "Транспортный партнер" был подписаны ряд договоров аренды подвижных составов (вагонов) между ООО "ПС-Система" и третьими лицами, в том числе с Товариществом с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания» № 14-09/КГК-1 от 14.09.2017 г.

Учитывая изложенное, воля и волеизъявление, выраженное в договоре №ТП676/17, который подписан истцом и ответчиком, не совпадает, имело место быть порочность воли каждой из сторон, так как изначально планировалось, что ООО "Транспортный партнер" будет напрямую получать вагоны от арендодателей, без фактического участия сотрудников ООО "Промсервис-система", только используя реквизиты ответчика.

Из представленных третьим лицом  - Товариществом с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания» документов и документов полученных от ООО Нерудная логистическая компания «Автострада»  следует, что между ТОО «Казахстанская Грузовая Компания» и ООО "Промсервис-система" был заключен договор аренды  грузовых полувагонов № 14-09/КГК-1 от 14.09.2017 г., по которому ответчику были переданы вагоны, которые напрямую использовались истцом - ООО "Транспортный партнер" в отношениях с ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» по договору №ТП707/17 от 15.08.17 г.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор,каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой,совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, атакже является ли договор мнимой или притворной сделкой, судунеобходимо применить правила толкования договора, установленные статьей431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, основнойспособ толкования условий договора состоит в выяснении буквальногозначения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В свою очередь пунктом 1.2. предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется Исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 календарных дней.

Пункт 3.2. гласит, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета Исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Исполнителя.

Пункт 3.3. Исполнитель выставляет счета Заказчику на оплату полной стоимости услуг до начала их оказания.

Исходя из вышеизложенного следует, перед тем как, осуществить перевод денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика, в счет предварительной оплаты, истцу необходимо направить заявку ответчику, после чего, сторонам необходимо согласовать заявку. В случае, если заявка согласована, то ответчик выставляет счет истцу, который является основанием для перечисления денежных средств, в счет предварительной оплаты по договору.

Фактически, указанные заявки отсутствуют, счета ответчиком никогда не выставлялись, таким образом, стороны не стремились исполнять условия договора.

Согласно выписке, предоставленной банком, все денежные средства,  перечисленные со счета истца на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в счет предварительной оплаты по договору и по договорам займа, транзитом в этот же день отправлялись на валютный счет ответчика и с него отправлялись  на счет  ТОО «Казахстанская Грузовая Компания».

Более того расчетным счетом распоряжался сам истец, что подтверждается информацией ПАО Банк «ФК Открытие»   об IP адресах, с которых производился вход в интернет банк от имени ООО «ПРОМСЕРВИС-СИСТЕМА» за  спорный  период.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

В соответствии с договором ответчик должен предоставлять истцу вагоны, принадлежащие ему на праве собственности или праве аренды. Однако ООО «Промсервис-система» никогда не оказывало подобные услуги, также отсутствовали сотрудники, у которых имелся бы опыт работы с организацией железно-дорожных перевозок, общество не имело соответствующих контактов, учитывая данные обстоятельства, сотрудники ООО "Транспортный партнер" самостоятельно вели переговоры с арендодателями вагонов, направляли им заявки на аренду вагонов, а также вступали в договорные отношения от имени ООО «Промсервис-система». Так, в материалах дела имеется деловая переписка по электронной почте между сотрудниками ТОО «КГК» и сотрудниками ООО «Транспортный партнер».

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. 

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из отзыва Росфинмониторинга следует, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может    быть    отказано,    при    отсутствии    необходимых    документов,

подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитной организацией установлены признаки сомнительности операций ООО «Транспортный партнер» в период с марта 2015 г. по сентябрь 2018 г.

Кроме того установлено, что различными кредитными организациями также установлены признаки сомнительности операций ответчика ООО «ПС-Система» в период с июля 2015 г. по июль 2018 г., вследствие чего к данному обществу кредитной организацией применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания для вывода суда о том, что договоры  являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова