ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-209583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Доктор АРБИТАЙЛО»: ФИО1 д. от 09.01.24

от ООО «Криоэир»: ФИО2, ФИО3 д. от 09.12.22

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доктор АРБИТАЙЛО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года,

по иску ООО «Доктор АРБИТАЙЛО»

к ООО «Криоэир»

об обязании, взыскании денежных средств 

 

установил:

ООО "Доктор Арбитайло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Криоэир" об обязании устранить недостатки товара либо произвести замену товара, о взыскании убытков в размере 8 199 000 руб. 00 коп.

Решением от 01.02.2024 суд обязал ООО "Криоэир" устранить недостатки товара (установка медицинская "cryoAir" (мощностью 110 Гр.С) 2-х камерной системы). Суд взыскал с ООО "Криоэир" в пользу ООО "Доктор Арбитайло" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Доктор АРБИТАЙЛО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков, вынести новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Доктор Арбитайло" (покупатель) и ООО "КРИОЭИР" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 02/12/2021-003 от 02.12.2021. В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлена поставка, монтаж и пуско-наладка установки медицинской "cryoAir" (мощностью - 110 Гр.С) 2-х камерной системы ( Оборудование). Оборудование поставлено и, согласно акту сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, введено в эксплуатацию 20.07.2022.  Пунктом 6.3 Договора установлен гарантийный срок на установленное Оборудование, который составляет 18 месяцев начиная с момента сдачи Оборудования в эксплуатацию (подписания акта сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования.

По условиям договора и согласно Инструкции по эксплуатации криосауны "cryoAir" (мощностью - 110 Гр.С) 2-х камерной системы  только - Поставщик осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание Оборудования.  20 февраля 2023 года между ООО "Доктор АРБИТАЙЛО" и ООО "КРИОЭИР" заключен договор сервисного обслуживания N 001/02/2023 - 1СЕР, в рамках которого ООО "КРИОЭИР" обязалось оказывать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания Оборудования.

Указанное Оборудование эксплуатировалось в ежедневном режиме, вместе с тем, начиная с 17 декабря 2022 года, в работе Оборудования на постоянной основе возникали неполадки, о которых специалисты ООО "Доктор АРБИТАЙЛО" по телефону и письменно информировали ООО "КРИОЭИР". 

Применив положения ст.ст. 421, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования об обязании поставщика устранить недостатки оборудования. Решение суда первой инстанции  в данной части не было  обжаловано ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной  инстанции. 

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере  8 199 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций отклонили со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ  ввиду недоказанности этого требования. 

Обжалуя судебные акты в данной части, истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей правовой оценки совокупности фактических обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной  выгоды, полученные вследствие невозможности использовать оборудование для оказания платных медицинских услуг. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирован следующий правовой подход. 

   Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Судами в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ не дано надлежащей правовой оценки  совокупности представленных истцом объяснений и доказательств, которыми он обосновывал  требование о взыскании упущенной выгоды, применительно к вышеприведенному правовому подходу ВС РФ. Между тем, истец, как указали суды, ссылался на то, что в целях подтверждения конкретных действий, направленных на извлечение дохода, им в материалы дела предоставлен комплект документов:  подтверждающий запись пациентов на медицинскую процедуру;  определяющий размер стоимости проводимой процедуры (приказы об утверждении стоимости процедуры); направленный на проведение мероприятий по привлечению пациентов (размещение информации о проводимой процедуре на официальном сайте клиники); доказательства направления неоднократных извещений в адрес Ответчика о ненадлежащей работе Оборудования и необходимости принятия мер к устранению недостатков, а также извещением о несении клиникой убытков.  Суды также указали, что  приблизительный расчет объема прибыли представлен исходя из расчета прибыли, полученной за  аналогичный период.    Ссылки на указанные обстоятельства судами отклонены без указания обоснования выводов  о недоказанности  совершения действий, направленных на получение выгоды. 

Признавая необоснованным  размер заявленной упущенной выгоды, суды не приняли мер по установлению действительного  размера убытков, что не соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года по делу № А40-209583/2023 – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8 199 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная