РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-27250/23-143-1786

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                         22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен                                                  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6.138.297 руб. 90 коп

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 5 470 853руб. 75коп. страхового возмещения, 667 444руб. 15коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 470 853 руб. 75 коп. за период с 14.09.2023г. по дату фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром" и ООО «Газпром добыча Надым» 30.11.2020 заключен договор аренды №01/1600-Д-6/21.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды ПАО "Газпром" (арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (выгодоприобретателя) по всем рискам.

13.07.2021 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №21РТ0210.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2021 по 24:00 часов 30.06.2022 (обе даты включительно) (п. 21. 1. договора).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

29.07.2021 на объекте «Газотурбинный электроагрегат «Урал-2500» №2 электростанции собственных нужд на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ»

(инв.№388411), произошел страховой случай, в результате которого повреждён двигатель Д-30ЭУ-1А №ПМД32071120Р1 (далее-двигатель).

03.08.2021 в адрес АО   было направлено уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая исх.  02/25-8231.

АО   письмом от 25.08.2021 исх.№СГ-110006 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления двигателя ООО «ОДК-Инжиниринг» по спецификации от 04.05.2022 №14 (изм.№1 от 19.05.2023) к договору от 20.05.2020 №97-20и выполнило аварийно-восстановительный ремонт.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя составила 25 512 069,80 руб., кроме того НДС 5 102 413,80 руб., всего 30 614 482,80 руб. с учетом НДС.

Также ООО «Газпром добыча Надым» понесены расходы по транспортировке двигателя в ремонт в сумме 1 017 993,23 руб. с НДС и из ремонта в сумме 1 192 646,48 руб., всего 2 210 639,71 руб. (с НДС).

Всего сумма расходов ООО «Газпром добыча Надым» за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателя составила 32 825 122,51 руб. с учетом НДС.

Выполненные работы по АВР и услуги по транспортировке двигателя оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №30578 от 30.09.2022, №4015 от 10.02.2023, №13958 от 22.05.2023, №14222 от 22.05.2023, №18313 от 26.06.2023, №18314 от 26.06.2023.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя завершён. В соответствии с п. 3.4.6. договора обществом для выплаты страхового возмещения в сумме 32 825 122 руб. 51 коп. (с НДС) предоставлен полный комплект документов, содержащих исчерпывающую информацию о формировании стоимости АВР (письмо от 01.06.2023 исх.№02/25-5076).

Срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 27.06.2023 (дата получения документов - 05.06.2023).

02.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом исх.№СГи00003671 сообщил, что произвел выплату страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в размере 27 354 268, 76 руб. (платежное поручение 82347 от 28.07.2023).

Остаток невыплаченной страховой суммы составляет 32 825 122,51 - 27 354 268, 76 =5 470 853,75 руб.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 данного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, при определении размера страховой выплаты в связи с наступлением страхового события действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора. Ответчик, заключая договор страхования, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Согласно п.3.4.5 раздела 4 ст.3 договора страхования для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты, повреждения или поломки застрахованного оборудования ГПА/ЭСН основанием для расчета является стоимость ремонта или замены оборудованием подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий:1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:  по демонтажу/монтажу;   по доставке оборудования к месту ремонта и обратно, включая погрузку/разгрузку (как собственными силами и за свой счет Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций за счет Страхователя (Выгодоприобретателя));   по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для Страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням, указаниям, решениям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ для доведения до состояния требований технических УСЛОВИЙ, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации; на проведение работ по консервации, затариванию и упаковке оборудования (в том числе в соответствии с требованиями хранения в районах Крайнего Севера).

5) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения №3.

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела З Статьи З для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно п.2.3.2 раздела 3 ст.2 по настоящему договору страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно пп.2 п.3.4.5 раздела 4 ст.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя Д-30ЭУ-1А зав.М2ПМД32071120Р1 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации, в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 32 825 122,51 руб., полагаем, должно быть выплачено ООО «Газпром добыча Надым» в полном объёме, документы для выплаты страхового возмещения по Перечню, указанному в п.3.4.6 раздела 4 ст.3 Договора страхования, предоставлены Страховщику в полном объёме.

Как видно, п.2 ст. 947 ГК РФ является диспозитивной нормой материального права, не запрещающей участникам предпринимательской деятельности договариваться об ином, в том числе о включении НДС в состав страховой выплаты, как это было сделано в рассматриваемом случае.

Размер страховой премии по спорному Договору страхования определялся с учетом размера, принимаемого Страховщиком на себя размера страхового риска, предусматривающего включение НДС в состав страховой выплаты по любым страховым случаям и по любым убыткам.

В силу статьи 948 ГК Российской Федерации и п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, п.2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор страхования был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего договор страхования, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Пункт 2.3.2 договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 НК Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 НК Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у Ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п. 2.3.2 договора.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п.2.3.3.5 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 667 444руб. 15коп. за период с 10.02.2023 по 16.05.2023.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 5 470 853руб. 75коп. за период с 14.09.2023г. по дату фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 210долларов США.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>) 5 470 853руб. 75коп. страхового возмещения, 667 444руб. 15коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму страхового возмещения в размере 5 470 853руб. 75коп. за период с 14.09.2023г. по дату фактической оплаты в размере 1/180 ключевой ставки Банка России и 53 691руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           О.С. Гедрайтис