Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7052/2022

город Брянск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта  2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь-Эксперт» о взыскании 100 677 руб. 05 коп,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 № 32352/22, диплом);

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица: до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее –  ООО «Пристенская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь-Эксперт»  (далее -   ООО «Деталь-Эксперт») о взыскании 100 677 руб. 05 коп., в том   числе:   36 565 руб., уплаченных   за  некачественный   товар;  10 000  руб.  затрат   на  проведение  экспертизы;  54 112 руб. 05  коп. убытков.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод»).

Ответчик  и   третье  лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик   в письменном отзыве требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица  в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между   ООО «Деталь-Эксперт» (поставщик)   и ООО «Пристенская зерновая компания» (покупатель) заключен договор поставки  от 20.02.2017 №Д0602-2557, по  условиям которого поставщик  обязуется поставить в период  действия договора товар, в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных договором), а покупатель  обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В соответствии  с  п. 5.1.1. договора  качество товара   должно соответствовать  условиям  договора.

На основании счета на оплату от 10.12.2021 №ДЭ000016174 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар - головку блока ДВ - 405.409 ГАЗель. Волга. УАЗ в сб. с прокладками и крепежом (ЗМЗ). артикул: 406-3906562-10, идентификационный номер: L028774 (далее- ГБЦ),  общей стоимостью 36 565 руб. (л.д. 10).

Во исполнение условий  заключенного договора поставщик по счету-фактуре от 17.12.2021 №ДЭ000008701   поставил покупателю  товар –  головку блока ДВ - 405.409 ГАЗель. Волга. УАЗ в сб. с прокладками и крепежом (ЗМЗ)   на общую сумму 36 565 руб. (л.д. 11).

 Покупатель, в свою очередь, принял товар и исполнил обязательство по его оплате платежным поручением  от 23.12.2021 №12247 (л.д. 12).

22.12.2021 на СТО (ИП ФИО3, ОГРНИП 304575111200025, ИНН 

<

***>) осуществлена установка ГБЦ  на транспортное средство УАЭ-3909 г.н. Н104СТ46, что подтверждается заказом-нарядом от 22.12.2021 №Ц0000965, актом выполненных работ от 22.12.2021 №Ц0000442 (л.д. 14- 15).

Стоимость выполненных работ  составила 28 932 руб.,  оплачена ООО «Пристенская зерновая компания»  платежным  поручением  от 19.05.2022 №3305 (л.д. 16).

В процессе эксплуатации установленной ГБЦ были выявлены  недостатки: на всех режимах работы наблюдалась неравномерная работа двигателя внутреннего сгорания, а именно перетраивание, потеря мощности.

 11.02.2022 на СТО (ИП ФИО3) проведена замена ГБЦ, что подтверждается заказом-нарядом от 11.02.2022 №00000338, актом выполненных работ от 11.02.2022 №00001217 (л.д. 17-19).  

ООО «Пристенская зерновая компания»     произвело   оплату выполненных  работ платежным    поручением  от 24.03.2022  №1611  на сумму 52 721 руб. 70 коп.  (л.д. 21).

С целью установления факта наличия неисправностей в ГБЦ истец обратился  в экспертное  учреждение - ООО Экспертное  Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (договор  от 01.03.2022),  на исследование   представил   головку блока  цилиндров  двигателя   внутреннего   сгорания (406 1003009).

Согласно заключению специалиста   от 10.03.2022 №10/03 головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания имеет неисправности в виде дефектов отлива и обработки частей ГБЦ с образованием отслоений металла и заусенцев в верхней части ГБЦ, негерметичности между тарелками и седлами впускных и выпускных клапанов. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии отливки и обработки посадочных мест тарелок клапанов ГБЦ. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера (л.д. 22-34).

Направленные  истцом   в адрес  ответчика    претензии  от 29.03.2022,  от 20.06.2022  с  требованиями   возвратить  стоимость некачественного товара и затрат  на   проведение  экспертизы,   возместить  понесенные  убытки,  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из заключения специалиста   от 10.03.2022 №10/03 следует, что  поставленный  ответчиком   товар - головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания имеет неисправности в виде дефектов отлива и обработки частей ГБЦ с образованием отслоений металла и заусенцев в верхней части ГБЦ, негерметичности между тарелками и седлами впускных и выпускных клапанов. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии отливки и обработки посадочных мест тарелок клапанов ГБЦ. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что недостатки товара выявлены  после установки ГБЦ,  что исключает обоснованность довода ответчика  о том,  что товар принят истцом  без заявления претензий  относительно  качества.

Доводы ответчика   о том, что на транспортное средство установлено газобалонное оборудование, которое является конструктивным изменением и является недопустимым; в соответствии с руководством по эксплуатации для питания двигателя использование газа в качестве топлива не предусмотрено,  судом  отклоняются.

Требования к безопасности автотранспорта изложены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), а непосредственно действия, связанные с переоборудованием, регламентируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В соответствии  с   пунктом 8.1.  Приложения № 9 к ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» на транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН №115 для соответствующего семейства транспортных средств. Установка газобаллонного оборудования не должна приводить к понижению экологического класса транспортного средства.

Согласно п.7.18 Приложения к ПДД эксплуатация  транспортных  средств, конструкция которых была изменена, запрещается, без согласования с ГИБДД.

Под изменением конструкции понимается исключение или установку дополнительных частей машины или деталей оборудования, которые не были предусмотрены заводом-изготовителем.

Истцом такие изменения в конструкцию автотранспортного средства зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Таким образом, установка газобалонного оборудования, не предусмотренная заводом изготовителем, при соблюдении требований к ее установке и надлежащем оформлении в ГИБДД, не запрещена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста   от 10.03.2022 №10/03.

Доводы  ответчика  о несогласии с заключением специалиста, не могут быть приняты во внимание. Заключение  специалиста соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств. Выводы  специалиста  понятны, мотивированы, не содержат противоречий,   исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении специалиста   выводы о  наличии неисправностей, которые  относятся к дефектам производственного характера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы  ООО Экспертное  Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На  основании вышеизложенного за недостатки поставленного товара несет ответственность поставщик – ООО «Деталь-Эксперт».

При  таких  обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы,  уплаченной    за  некачественный   товар,  в  размере  36 565 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании   с ответчика стоимости   затрат   на  проведение  экспертизы в размере 10 000  руб.,   а также убытков,   связанных с первичной установкой ГБЦ и заменой на исправную ГБЦ, в сумме 54 112  руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт несения истцом расходов по  определению качества поставленного товара подтвержден материалами дела,  в том  числе заключением специалиста   от 10.03.2022 №10/03, платежным поручением от 10.03.2022 №1371 на сумму 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с  установкой и заменой  ГБЦ,    подтвержден заказами-нарядами от 22.12.2021 №Ц0000965, от 11.02.2022 №00000338, актами выполненных работ от 22.12.2021 №Ц0000442, от 11.02.2022 №00001217, платежными  поручениями  от 19.05.2022 №3305,  от 24.03.2022  №1611.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов, связанных с  установкой и заменой  ГБЦ,  составляет 54 112 руб. 05  коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на  проведение исследования,  а также расходы, связанные с  установкой и заменой  ГБЦ, являются убытками истца, понесенными в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, и подлежат удовлетворению в общем размере 64 112 руб. 05  коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 020 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному поручению    от 03.06.2022 №3730 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в указанном  размере.

 Таким   образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 677 руб. 05 коп., а также 4 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Частикова