﻿9011/2019-20777(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2924/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года (с учетом определения  об исправлении опечатки от 04 марта 2019 года) по делу № А78-2924/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года  по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Дамбарова С.Д.,  суд апелляционной инстанции в составе судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.,  Монаковой О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1062443028218, ИНН: 2443029323,  г. Ачинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита; далее -  учреждение) о взыскании 115 955 рублей 97 копеек задолженности, 24 433 рублей  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице  Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2019 года, с учреждения в пользу общества взыскано  104 975 рублей 09 копеек задолженности, 19 772 рубля 66 копеек пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм  материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку не обладает правом собственности в отношении спорных  помещений в многоквартирном доме. Учреждение утверждает, что полномочия по оплате  расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг возложены на  Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами  воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации  (далее – департамент). Ответчик ссылается на наличие у него статуса государственного  органа, освобожденного от обязанности по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя  кассационной жалобы возразило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск, микрорайон 8, д. 5.  

Находящиеся в указанном многоквартирном доме жилые помещения (квартиры)   № 18, № 20, № 29, № 34, № 60, № 83, № 94, № 96, № 109 принадлежат Российской  Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся за  период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года задолженности за жилищные услуги  (содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, вывоз твердых  отходов), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об обоснованности иска по праву. Размер задолженности и  неустойки скорректирован судами в связи с наличием в нем ошибок, относящихся к  арифметическим и к периоду начисления долга.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

В силу положений статей 210, 216, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники и законные владельцы обязаны нести расходы на содержание  принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими  права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него  и обязанности по его содержанию.  

Собственники и законные владельцы в силу статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих  им жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения этих помещений.  

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует,  что в спорный период нежилые помещения принадлежали учреждению на праве  оперативного управления: государственная регистрация права в отношении квартир  осуществлена в 2012 году (л.д. 124-132 т. 1).  

Факт оказания обществом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается  материалами дела. Расчет задолженности произведен на основании тарифов,  установленных решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме  (протоколы от 19.02.2015, 30.04.2017).  

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии у учреждения обязанности по оплате жилищных услуг.  

Довод ответчика о передаче полномочия по оплате жилищных услуг департаменту  не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Ссылка ответчика на наличие у него статуса государственного органа,  освобожденного от обязанности по уплате государственной пошлины, является  обоснованной.  

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, освобождение  государственного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок  взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворив требования общества, суд взыскал с ответчика не государственную  пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.  

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с учреждения 4 631 рубля  расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года (с учетом  определения об исправлении опечатки от 04 марта 2019 года) по делу № А78-2924/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.М. Соколова  

Судьи Е.Г. Железняк  Н.Н. Тютрина