ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48646/2024

Дело № А40-54083/24

город Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Касандра Груп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 

по делу №А40-54083/24 

по иску ООО «Касандра Груп» (ИНН 

<

***>) 

к ФГАУ НИИ «Восход» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Касандра Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ НИИ «Восход» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №32009362573 от 07.09.2020 г. в размере 5.394.597,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-54083/24  исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касандра Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты по 1 и 2 этапам Договора в размере 2.158.113 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто тринадцать) руб. 30 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера неустойки, не дал оценку доводам, изложенным сторонами в ходе рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ФГАУ НИИ «Восход» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Касандра Груп» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор № 32009362573 на выполнение работ по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки. 

Согласно пункту 1.2. Договора, срок выполнения Работ - с даты заключения Договора по 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.3. Договора, работы выполняются поэтапно, а именно: Этап 1 - с даты заключения Договора по 15 октября 2020 года; Этап 2 - с 16 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора составляет 143 508 633 (Сто сорок три миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20 % и составляет 23 918 105 (Двадцать три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто пять) руб. 55 коп. 

Цена за 1 этап Договора (стоимость выполнения Работ) составляет 45 % от Цены Договора, что составляет 64 578 884 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % - 10 763 147 (Десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 50 коп.; 

Цена за 2 этап Договора (стоимость выполнения Работ) составляет 4 % от Цены Договора, что составляет 5 740 345 (Пять миллионов семьсот сорок тысяч триста сорок пять) руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % - 956 724 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 22 коп. (...).

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется поэтапно в соответствии с п. 2.1. Договора. Заказчик в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (форма приведена в Приложении № 2 к Договору) в 2 (Двух) экземплярах на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком на бумажном носителе или путем направления указанных документов по электронным каналам связи в целях осуществления электронного документооборота (далее - ЭД) с использованием систем СБИС, Такском или СКВ Контур (...).

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по 1 этапу Договора, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 16.09.2021. Стоимость выполненных работ по 1 этапу Договора составила 64 578 884 руб. 98 коп. Оплата за выполненные работы по 1 этапу Договора, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена не позднее 28.10.2021, однако на указанную дату оплата от Заказчика не поступила.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 591032 Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по 1 этапу Договора в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по 1 этапу Договора, Подрядчик направил Заказчику претензию от 17.12.2021 № 11-21-017 об оплате оставшейся стоимости выполненных работ по 1 этапу Договора в размере 44 578 884 руб. 98 коп., а также оплате неустойки (пени) в размере 3 391 838 руб. 67 коп. Платежным поручением от 12.01.2022 № 426679 Заказчик оплатил долг за выполненные работы по 1 этапу Договора, однако требование об уплате неустойки (пени) осталось без удовлетворения.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по 2 этапу Договора, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2021 по этапу 2. В соответствии п. 8 Акта сдачи-приемки, итоговая сумма, подлежащая к оплате Подрядчику по Договору за выполненные работы по 2 этапу, составила 5 441 847 руб. 37 коп.

Оплата за выполненные работы по 2 этапу Договора, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена не позднее 04.03.2021, однако на указанную дату оплата от Заказчика не поступила. 

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок, Подрядчик направил Заказчику претензию от 21.06.2021 № 11-21-0079 с требованием произвести оплату по 2 этапу Договора в размере 5 441 847 руб. 37 коп., а также уплатить неустойку (пени) за период с 09.03.2021 до дня фактического перечисления денежных средств, рассчитанной по формуле 5 441 847,37 * 0,1% * количество дней просрочки оплаты.

Претензия от 21.06.2021 № 11-21-0079 оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения. 16.08.2021 Подрядчиком Заказчику была направлена повторная претензия № 11- 21-0118. Платежным поручением № 419701 от 17.09.2021 Заказчиком произведена оплата выполненных работ по 2 этапу Договора, однако требования по претензиям об уплате неустойки (пени) Заказчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий размер штрафа, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 158 113  руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, при нарушении Заказчиком обязательств по оплате по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, но не более 30% от цены Договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 2 158 113,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, при нарушении Заказчиком обязательств по оплате по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, но не более 30% от цены Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п. 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, по мнению суда, является завышенной, в то время как наличия убытков истца в заявленной сумме не представлено, а потому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 2 158 113,30 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Довод Истца о том, что ООО «Касандра Груп» 9 месяцев существовало без финансирования за оказанные услуги при том, что своевременно оплачивало заработную плату своим работникам, налоги и иные обязательные платежи, также не может быть принят судом во внимание, учитывая, что ООО «Касандра Груп» является коммерческой организацией и несет предпринимательские риски, в том числе при выполнении работ. Данный довод не может являться доказательством соразмерности взыскиваемой неустойки.

Договор заключен Истцом и Ответчиком на основании закупочных процедур в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГБУ НИИ «Восход», утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.12.2018 № 738, и требованиями Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 50 ГК РФ, Истец является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а следовательно, Истец был свободен в заключении Договора, а обязанность по оплате заработной платы работникам, налогов и других обязательных платежей не может быть поставлена в зависимость от оплаты Ответчиком работ по Договору.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в решении суда первой инстанции указаны обоснования принятого судом решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-54083/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

                                                                                                                                А.Б. Семёнова