Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2076/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

на решение от  25.03.2019

по делу № А16-1599/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 373 рубля 05 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее – ОМВД по Смиловичскому району, ответчик) о взыскании пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 21.02.2016 по 06.03.2018 в сумме 24 053 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что согласно письму ПАО «ДЭК» от 21.08.2017 № 1586 оплата досудебной пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 являются аннулированной; в то же время решением Арбитражного суда ЕАО от 11.01.2017 по делу № А16-2002/2016 была взыскана задолженность по электроэнергии за август 2016 года, пени рассчитаны не были в связи с отсутствием претензий по данному вопросу, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы по счетам-фактурам №№ 2385/4 от 31.01.2016, 8811/4 от 29.02.2016, 13529/4 от 31.03.2016, 19905/04 от 30.04.2016, 25234/4 от 31.05.2016, 30841/4 от 30.06.2016, 42930/4 от 31.08.2016, 44553/4 от 31.08.2016, 2154/4 от 31.01.2017 задолженности по пени не имеется.

Кроме того, истцом неверно не применена при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями госконтракта, а также необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и ОМВД России по Смидовичскому району заключены договоры энергоснабжения от 31.03.2016 № 355 на период с 01.01.2016 по 31.03.2016, от 13.07.2016 № 355 на период с 01.04.2016 по 31.07.2016, от 30.12.2016 № 355 на период с 01.08.2016 по 31.12.2016, от 24.03.2017 № 355 на период с 01.01.2017 по 17.02.2017, от 22.05.2017 № 355 на период с 18.02.2017 по 31.05.2017, а также заключены государственные контракты от 31.07.2017 № 355 на период с 01.05.2017 по 30.09.2017, от 19.12.2017 № 355 на период с 18.09.2017 по 31.12.2017, от 21.02.2018 № 355 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По условиям указанных договоров, а также государственных контрактов гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - ОМВД России по Смидовичскому району, а потребитель принял обязательство оплатить потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией согласованы сторонами в приложениях № 2.1, 2.2, перечень точек поставки согласован в приложении № 3, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Как следует из пункта 6.2 указанного договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца — 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-  до 20 числа месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделах 8 договоров и государственных контрактов стороны предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок (пункт 8.2. договоров и государственных контрактов).

При этом договоры энергоснабжения от 13.07.2016, от 30.12.2016, от 24.03.2017 № 355, а также государственные контракты от 31.07.2017, 19.12.2017, 21.02.2018 № 355 заключались сторонами с урегулированием разногласий, в соответствии с которыми пункт 8.2 договора (о неустойке) исключался из договора (от 13.07.2016), в него не вносились изменения (от 30.12.2016, 19.12.2017 и 21.02.2018), оставлялся в редакции гарантирующего поставщика (от 24.03.2017, от 31.07.2017)..

Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору от 30.12.2016 № 355 не вносились изменения в пункт 8.2 договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика за потребленную электрическую энергию в период с 21.02.2016 по 06.03.2018 выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 175 224 рубля 50 копеек, в том числе: № 2385/4 от 31.01.2016 на сумму 65 651 рубль 83 копейки; № 8811/4 от 29.03.2016 на сумму 45 500 рублей 39 копеек; № 13529/4 от 31.03.2016 на сумму 47 266 рублей 85 копеек; № 19905/4 от 30.04.2016 на сумму 64 126 рублей 65 копеек; № 25234/4 от 31.05.2016 на сумму 45 107 рублей 91 копейка; № 30841/4 от 30.06.2016 на сумму 48 482 рубля 44 копейки; № 42930/4 от 31.08.2016 на сумму 52 041 рубль 49 копеек; № 44553/4 от 31.08.2016 на сумму 53 641 рубль 61 копейка; № 49283/4 от 30.09.2016 на сумму 40 375 рублей 01 копейка; № 68258/4 от 31.12.2016 на суму 62 559 рублей 80 копеек; № 2154/4 от 31.01.2017 на сумму 65 290 рублей 27 копеек; № 17165/4 от 30.04.2017 на сумму 54 467 рублей 90 копеек; № 19930/4 от 31.05.2017 на сумму 56 897 рублей 48 копеек; № 24085/4 от 30.06.2017 на сумму 59 004 рубля 64 копейки; № 36355/4 от 30.09.2017 на сумму 75 339 рублей 45 копеек; № 41699/4 от 31.10.2017 на сумму 76 521 рубль 91 копейка; № 49611/4 от 31.12.2017 на сумму 79 832 рубля 38 копеек; № 2835/4 от 31.01.2018 на сумму 73 362 рубля 88 копеек.

С учетом того, что ответчик неравномерно вносил оплату за потребленную электрическую энергию истец за период с 21.02.2016 по 06.03.2018 рассчитал сумму пени  в размере 24 053 руб. 18 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 № 562 об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период исполнялось несвоевременно, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания законной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки ресурса, его объем, стоимость, ответчиком под сомнение при рассмотрении спора  не поставлены.

Оплата электроэнергии подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, что сторонами по делу оспорено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно по существу не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен. Довод ответчика  о том, что начисление неустойки по счетам-фактурам №№ 41699/4 от 31.10.2017, 19930/4 от 31.05.2017 должно быть рассчитано с момента вступления в законную силу государственных контрактов судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям статьи 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 21.08.2017 № 1586 апелляционным судом не принимается, поскольку, исходя из текста указанного письма, ПАО «ДЭК» аннулировало требования о взыскании пени за с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 в связи с внесением изменений в пункт 8.2. договоров/контрактов. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной ФЗ «Об энергетике». При этом не предъявление требования о взыскании неустойки в рамках дела № А16-2002/2016 не означает отсутствие такого требования у гарантирующего поставщика, тем более, что потребителем допущена просрочка в оплате поставленного энергоресурса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 24 053 руб. 18 коп. за период с 21.02.2016 по 06.03.2018

Доводы ответчика о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству - абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015).

В апелляционной жалобе, ответчик также указал о неправомерности начисления пени на основании норм Федерального закона от 26.03.201003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» со ссылкой на пункт 8.2. договора/контракта, в котором стороны согласовали размер ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, а потому расчёт суммы пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения(статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не относится.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором энергоснабжения срока оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на указанный в контракте размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, следует руководствоваться нормами закона.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от судебных расходов по уплате государственной пошлины (по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений Главы 9 АПК РФ статус ответчика как государственного учреждения сам по себе не является основанием для освобождения данной категории лиц от обязанности компенсировать другой стороне понесённые ею судебные расходы по делу, в котором окончательный судебный акт принят не в пользу ОМВД по Смидовичскому району.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 25 марта 2019 года по делу № А16-1599/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина