﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1853/2021

12 ноября 2021 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН  6504009660) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101) с учетом уточнений от 13.10.2021 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению в размере 239 067 рублей 03 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа – Кимак С.П., по доверенности от 11.01.2020, Калина Е.А., по доверенности от 06.07.2021;

от ООО «Мир» – Маршалко И.А., по доверенности от 08.06.2021, главный бухгалтер – Ю Р.Е. по доверенности от 28.09.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению в размере 404 776 рублей 18 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.04.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2021 на 10 час. 30 мин. Определением от 07.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2021 на 11 час. 00 мин. Определениями от 02.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021 судебное разбирательство отложено до 29.09.2021 до 10 час. 30 мин., 18.10.2021 до 11 час. 00 мин., 10.11.2021 до 11 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,   указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание общего имущества и возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в многоквартирных домах по водоснабжению.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, согласно заявлению об уточнении требований от 13.10.2021 просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 239 067 рублей 03 копеек, в том числе 19 067 рублей 03 копейки задолженность за содержание общего имущества, 220 000 рублей за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд в судебном заседании 18.10.2021 принял к рассмотрению уточненные требования согласно заявлению от 13.10.2021.

В судебном заседании представители истца уточнённые требования от 13.10.2021 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к нему признал сумму задолженности за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в размере 220 000 рублей, с предъявленной к взысканию суммой задолженности за содержание общего имущества в размере 19 067 рублей 03 копеек не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований об их взыскании.  Пояснил, что данная сумма задолженности образована в связи с применением истцом при расчете повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых не установлены коллективные приборы учета. Вместе с тем, в данных МКД отсутствует техническая возможность установления таких приборов, поскольку данные дома нуждаются в капитальном ремонте. Пояснила также, что ответчиком с участием собственников помещений в МКД были составлены акты об отсутствии технической возможности оборудования указанных МКД коллективными приборами учета, данные акты направлены истцу. Также представители ответчика указали, что полагают, что истец не вправе применять 1,5 коэффициент при расчете, истец продает ответчику коммунальный ресурс и вправе получить плату лишь за тот объем ресурса, который поставил без применения каких-либо коэффициентов. Представители ответчика также пояснили, что расчет истца ответчиком проверен, арифметически является верным, сумма задолженности в размере 19 067 рублей 03 копеек образовалась в связи с применением истцом 1,5 коэффициента по МКД, в которых отсутствуют коллективные приборы учета. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа и ООО «Мир» подписан договор № 7 холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 20.11.2018. Данный договор подписан ООО «Мир» с протоколом разногласий от 30.11.2018, который, в свою очередь, подписан МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа с протоколом согласования разногласий, которые сторонами так и не урегулированы, в том числе в части пункта 8 раздела III договора о порядке определения поставленного объема коммунального ресурса в многоквартирные дома, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. 

По указанному договору истец поставляет в ответчику холодную воду на содержание общего имущества  в многоквартирных домах через присоединительную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 1 договора).

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику был поставлен коммунальный ресурс, в связи с чем выставлены счета-фактуры:

 – за содержание ОИ МКД (вода) за март 2020 № 1120 от 15.04.2020 на сумму 15419,30 руб., за апрель 2020 года № 1451 от 20.05.2020 на сумму 23141,57 руб., за май 2020 № 1787 от 15.06.2020 на сумму 23141,50 руб., за июнь 2020 № 2377 от 09.07.2020 на сумму 22917,81 руб., за июль 2020 № 2744 от 18.08.2020 на сумму 24051,78 руб., за август 2020 года № 3093 от 15.09.2020 на сумму 23322,15 руб., за сентябрь 2020 года № 3708 от 15.10.2020 на сумму 23898,15 руб., за октябрь 2020 года № 4055 от 16.11.2020 на сумму 23920,29 руб., за ноябрь 2020 года № 4553 от 15.12.2020 на сумму 23086,11 руб.;

- за возмещение сверхнормативных ОДН (согласно постановления № 344 от 16.04.2013 п. 44) за март 2020 № 1129 от 15.04.2020 на сумму 32591,57 руб., за апрель 2020 № 1460 от 20.05.2020 на сумму 29354,89 руб., за май 2020 года № 1798 от 15.06.2020 на сумму 32881,32 руб., за июнь 2020 года № 2386 от 09.07.2020 на сумму 57678,73 руб., за июль 2020 года № 2753 от 18.08.2020 на сумму 33320,76 руб., за август 2020 года № 3102 от 15.09.2020 на сумму 29581,46 руб., за сентябрь 2020 года № 3717 от 15.10.2020 на сумму 36860,11 руб., за октябрь 2020 года № 4064 от 16.11.2020 на сумму 46068,40 руб., за ноябрь 2020 года № 4564 от 15.12.2020 на сумму 40749,08 руб., за декабрь 2020 года № 4987 от 30.12.2020 на сумму 28984,37 руб., за сентябрь 2019 – июнь 2020 года корректировочная № 277 от 31.01.2021 на сумму -3277,26 руб., за июль 2020 – декабрь 2020 года корректировочная № 278 от 31.01.2021 на сумму -2215,48 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику направлена претензия от 20.02.2021 № 176, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненным требованиям от 13.10.2021, поддержанным истцом в судебном заседании, сумма задолженности ответчика перед истцом в спорный период составляет 239 067 рублей 03 копеек, из которой:

-  220 000 рублей за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд, 

- 19 067 рублей 03 копейки задолженность за содержание общего имущества.

С суммой задолженности в размере 220 000 рублей ответчик согласился, иск в данной части признал, что следует из отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 13.10.2021, подписанного представителем ответчика Маршалко И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 № 2. Согласно указанной доверенности Маршалко И.А. уполномочена представлять интересы  ООО «Мир» в арбитражных судах с правом признания иска и подписания соответствующих документов. Доверенность выдана сроком по 31.12.2022, подписана генеральным директором ООО «Мир» Громовой О.П.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010                        № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК ПФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска в части требований о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его (признание). 

Наряду с изложенным суд учитывает, что рассматриваемое исковое требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных в спорный период услуг, а также их стоимости и произведенных истцом расчетов платы, ответчик не выразил.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности за возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в размере 220 000 рублей, в том числе в части, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс на возмещение сверхнормативных общедомовых нужд в размере 220 000 рублей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 19 067 рублей 03 копеек. Данная сумма задолженности образовалась в связи с исчислением истцом объема коммунального ресурса по МКД, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, с применением повышающего коэффициента 1,5. Фактически предъявленная к взысканию сумма 19 067 рублей 03 копейки является разницей между объемом коммунального ресурса по указанным в расчете МКД в спорный период, исчисленным с и без 1,5 коэффициента, с учетом сумм произведенных ответчиком оплат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, более того, расчет указанной суммы проверен сторонами, ответчиком указано, что он является арифметически верным. 

  Ответчик с требованиями истца в данной части не согласился, указав, что истец не имеет право на применение указанного коэффициента при расчетах с ответчиком, поскольку этот коэффициент не влияет на объем поставленного ресурса, а на ответчика возложена обязанность оплатить лишь поставленный объем. Более того, истцом не учтено, что все МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, либо нуждаются в капитальном ремонте, либо в них отсутствует подвал, соответственно, в этих домах отсутствует техническая возможность установки приборов учета, что исключает применение 1,5 коэффициента. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считаются договорными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ  о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за электрическую энергию, выставляемой управляющей организацией.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям водоснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, ответчик обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс, использованный при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расчет объемов поставленного энергоресурса в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен истцом, исходя из установленных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента к нормативу в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Ответчик не оспаривал отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, при расчете объема поставленного коммунального ресурса в которые истцом применен 1,5 коэффициент. 

Приведенная редакция подпункта «ж» Правил № 124 применяется с 01.01.2017. В рассматриваемом деле спорным периодом поставки электрической энергии является апрель – декабрь 2020 года, поэтому применение истцом при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, повышающего коэффициента 1,5, соответствует правилам, установленным в приведенных правовых нормах.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные, в том числе норматив потребления коммунальной услуги, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

При этом судом не принимаются доводы об отсутствии у истца права на применение 1,5 коэффициента, учитывая, что его применение не увеличивает поставленный объем ресурса, а ответчик обязан оплатить лишь ресурс в тех объемах, которые ему фактически поставлены, исходя из следующего. 

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, поскольку законодатель обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 4 статьи 12 Закон № 261-ФЗ).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

В данном случае повышающий коэффициент является не мерой ответственности, его целью является стимулирование потребителей как к установке прибора учета, так и к его своевременной замене и ремонту, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Аналогичные выводы следуют их постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу № А24-7988/2019.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что по всем МКД, при расчетах объема поставленного ресурса в которых истцом применен 1,5 коэффициент, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, поскольку дома нуждаются в капитальном ремонте, а в ряде домов отсутствуют подвальные помещения, исходя из следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

С учетом положений данного Приказа и требований статьи 65 АПК РФ, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены акты, составленные в установленном порядке и свидетельствующие о невозможности установки приборов учета без проведения мероприятий по реконструкции, либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, как и о создании новых внутридомовых инженерных систем, которое позволило бы провести установку приборов.

При этом судом учитывается, что истцом 1,5 коэффициент не применен при расчёте объема поставленного ресурса в МКД, признанные ветхими и аварийными (МКД по адресам: г. Корсаков, ул. Гвардейская, 35а, 37а, 38, 38а, ул. Чехова, 9, ул. Речная, 2,4,6, ул. Крутая, 23а), а также МКД, в отношении которого представлен акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 20.08.2012 (МКД по адресу г. Корсаков, ул. Окружная, 9). 

Судом также учитывается и то, что в материалы дела ответчиком представлено письмо от 22.09.2020, адресованное истцу, о направлении актов обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды по МКД, включенным в расчет с 1,5 коэффициентом. Вместе с тем, сами акты ответчиком суду не представлены. Более того, представителем ответчика указано, что данные акты были составлены в одностороннем порядке без участия истца и им не подписаны. 

Согласно пунктам 6, 7 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

В этой связи акты об отсутствии технической возможности, составленные управляющей компанией в одностороннем порядке без участия поставщика коммунального ресурса,  не могут быть признаны подтверждающими факт отсутствия технической возможности установки в МКД коллективных приборов учета, исходя из приведенных выше норм приказа  Министерства регионального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 19 067 рублей 03 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет в полном объеме заявленные истцом с учетом уточнений от 13.10.2021 требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 239 067 рублей 03 копеек (220 000 рублей + 19 067 рублей 03 копейки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска уплачено 11 096 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 557 от 31.03.2021.

С учетом размера уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 781 рубля, в этой связи в качестве излишне уплаченной истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 315 рублей.

Как было указано выше, ответчиком признан иск в части суммы 220 000 рублей. Соответственно, исходя из пропорционального расчета,  размер государственной пошлины, приходящейся на сумму 220 000 рублей, составляет 7 161 рубль, а на сумму требований, не признанную ответчиком (19 067, 03 руб.) -  620 рублей. 

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % от 7 161 рубля или 5 013 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска, а 30 % от 7 161 рубля или 2 148 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма судебных расходов. 

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 013 рубля в связи с признанием ответчиком иска и 3 315 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины, в общей сумме 8 328 рублей. В остальной части судебные расходы истца в размере 2 768 рублей (620 рублей + 2 148 рублей) в соответствии с положениями действующего законодательства РФ возмещаются ответчиком, как судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН  6504009660) задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 239 067 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 768 рублей, всего 241 835 рублей 03 копейки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН  6504009660) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 328 рублей, уплаченную по платежному поручению № 557 от 31.03.2021. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья 								             Е.С. Логинова