Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93867/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОАО "РЖД" (адрес: Россия 107174, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ 2/1, МОСКВА, ОГРН: 1037739877295 );

к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18/литера А, ОГРН: 1089847261613),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" о взыскании 2 761 руб. 81 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, изложенным в виде резолютивной части от 24.01.2025, в иске отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 на перегоне Багаевка - ФИО1 задержан поезд № 2866 индекс 6002-795-6121 (вес 5308 тн, 240 осей, 60 вагонов, локомотив ВЛ80С №2225/2257/1893 под управлением машиниста локомотивной бригады ФИО2, депо приписки бригады эксплуатационное локомотивное депо ФИО3 Вал по причине однократного падения давления в тормозной магистрали. 

При осмотре состава неисправностей не выявлено. 

В пути следования повторное падение давления в тормозной магистрали, ТЧМ запросил контрольную пробу тормозов по ст. ФИО3 Вал. В ходе проведения КПТ выявлен вагон № 51376259 с нестабильной работой воздухораспределителя. 

Тормозные приборы заменены и отправлены в автоконтрольный пункт (АКП) ВЧДЭ-14 для расследования. 

Телеграммой № 2138 от 29.02.2024 ООО « Вагоноремонтная компания Купино» было уведомлено об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей технологической неисправности. 

ООО «Вагоноремонтная компания Купино» на расследовании не присутствовало.

Проведенным в автоконтрольном пункте (АКП) ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги расследованием 01.03.2024 установлено: причиной самопроизвольного срабатывания тормоза на вагоне явилась неисправность клапана мягкости магистральной части воздухораспределителя из-за деформации диафрагмы 483А007, расслоения резинового уплотнения клапана 483А030-2, засора отверстия седла клапана 483.037 частицами уплотнения. 

В нарушение пунктов 1.4; 3.5; 15.4; 15.5 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВЦЛ работниками ООО "ВРК Купино" ЗСБ ж.д., условный номер (607), при проведении деповского ремонта 04.01.2024г. По результатам расследования был составлен акт-рекламация №221 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 01.03.2024 (по форме ВУ-41М), в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо – ООО «Вагоноремонтная компания Купино (607). 

Как указывает Истец, основным виновником в отцепке вагона № 51376259 является ООО «Вагоноремонтная компания Купино», которое при осуществлении деповского ремонта не обеспечило качественный ремонт вагона. 

Согласно пункту 5 приложения № 19 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поездов) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. 

В системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» создана пометка о случае отказа технического средства № 13236954. 

На основании данной записи в системе КАСАНТ автоматически сформирована информация о случае отказа технического средства № 13236954. 

Согласно справки о задержанных поездах (из системы КАСАНТ), задержка поезда № 2866 составила - 00 ч. 29 мин. 

С учетом времени задержки поездов (№№ 3123, 2515, 3221, 2866) сумма ущерба ОАО «РЖД» составила 2761 руб. 81 коп., что подтверждается калькуляцией расходов.

В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит в иске отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что именно ООО «ВРК Купино» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возникли убытки, связанные с задержкой поездов, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства вины Ответчика, телеграмма о вызове Ответчика для участия в расследовании, а также доказательства направления и получения телеграммы ООО «ВРК Купино», справка о задержанных поездах, распечатка, подтверждающая отказ технического средства. 

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, устанавливается владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097 «Об утверждении Положения о допуск грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии требований «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Из приведённых выше норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда конкретных вагонов, техническая исправность которых на момент начала перевозки не вызывала у Истца вопросов.

Кроме того, чтобы рекламационные акты в силу положений статьи 309 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ могли бы использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, истец обязан предоставить доказательства вызова ответчика для составления соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени ответчика акт подписан уполномоченным представителем. Документов, подтверждающих, что ответчик вызывался для составления акта истец в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание, что акт рекламация признан ненадлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны причины появления дефекта, а виновность в появлении этого дефекта ответчика.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.