﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11584/2018

04 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Архинчеевой Е.В. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» Струкова Якова Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 1073801002835, далее – ООО «Универсал-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Струков Яков Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника; об обязании конкурсного управляющего в приоритетном порядке осуществить расчет с залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк» по погашению мораторных процентов в размере 1 235 912 рублей 72 копейки, начисленных на сумму основных требований в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в виде отказа кредитору в установлении мораторных процентов.

По мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка порядку выплаты мораторных процентов и необоснованно определен источник их выплаты, поскольку поведение кредитора является недобросовестным ввиду обращения за установлением мораторных процентов после полного погашения его требования и распределения всех денежных средств.

Также заявитель полагает, что даже в случае признания судом обоснованным заявления кредитора об установлении мораторных процентов, они подлежат учету в составе третьей очереди штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал свои возражения на кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 17 941 287 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом девяти транспортных средств должника.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Илья Юрьевич (далее – Белоусов И.Ю.) включен (заменен) в реестр требований в сумме задолженности в части 2 949 915 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк» и Белоусова И.Ю. в размере 14 991 372 рублей 78 копеек и 2 949 915 рублей, соответственно.

При этом, после погашения требований ПАО «Сбербанк» по основному долгу и неустойке, требований Белоусова И.Ю., осталось нереализованным два транспортных средства, находящихся в залоге (грузовой самосвал, легковой автомобиль).

ПАО «Сбербанк» 02.10.2019 в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о выплате мораторных процентов, в ответ на которое конкурсным управляющим 06.11.2019 сообщено, что расчет мораторных процентов признан арифметически верным, однако вопрос о погашении причитающихся мораторных процентов будет разрешен в ходе дальнейшей процедуры конкурсного производства, поскольку требование направлено после полного распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в виде обязания конкурсного управляющего в приоритетном порядке осуществить расчет с залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк» по погашению мораторных процентов в размере 1 235 912 рублей 72 копейки  исходил из того, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Данные проценты подлежат начислению вместо применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения первой процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Судами установлено, что требование Банка в размере 17 941 287 рублей 78 копеек, в том числе: 17 721 926 рублей 76 копеек основного долга, 219 361 рублей 02 копейки неустойки, погашено в полном размере. Из материалов дела также следует, что два транспортных средства должника, находящихся в залоге, не были реализованы на торгах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из права ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора, рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, установив, что требование Банка в сумме задолженности удовлетворено, однако мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, проверив выполненный кредитором расчет, правомерно признали за ним право на указанные мораторные проценты в заявленном размере.

Доводы заявителя о недобросовестности ПАО «Сбербанк», неверном определении порядка выплаты мораторных процентов и источника их выплаты, а также о необходимости их учета в составе третьей очереди штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Указанные заявителем обстоятельства не является основанием для отказа в выплате мораторных процентов.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина