﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55058/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН             1122301002064) и ответчика – акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 2301056755, ОГРН 1062301007504), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-55058/2020, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Коммунальщик» (далее – компания) о взыскании 290 116 рублей 86 копеек  задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2020 года в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а также 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что вследствие отсутствия уведомления о начавшемся судебном процессе и неполучения копии искового заявления он не мог в период рассмотрения судом первой инстанции иска представить мотивированные возражения на требования истца. Общество, ссылаясь на раздел VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. При расчете размера платы за подогрев воды на цели горячего водоснабжения в спорном периоде общество неправомерно исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. При передаче компании данных о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета общество не представило компании документы, подтверждающие основания перевода собственников на норматив потребления, расчеты компании в указанной части противоречат пункту 61 Правил № 354. Суды не проверили достоверность расчета стоимости ресурса; не выяснили, учтены ли истцом отрицательные значения потребления ресурса на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса для содержания общедомового имущества в многоквартирных домах № 207-5, разногласия по которому урегулированы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2308/2020.

По данным общества задолженность компании по оплате ресурса, поставленного в феврале 2020 года на общедомовые нужды МКД, составила 290 116 рублей 86 копеек. 

Наличие у компании перед обществом долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорными МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом отклонены, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим его надлежащее извещение (ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное компанией 11.02.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»). Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом, в том числе и в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суды взыскали задолженность за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию без проверки расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии на предмет соответствия нормам права, при этом проверка расчета входит в стандарт исследования и оценки доказательств. 

При обращении с иском общество представило акт выполненных работ от 29.02.2020, из которого следует, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии обществом применены тарифы на тепловую энергию и воду (двухкомпонентный тариф).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2917), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях МКД, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

Из представленной истцом расшифровки начислений, следует, что утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды применен обществом только в расчете по домам, в которых не установлен общедомовой узел учета тепловой энергии; по домам, оборудованным общедомовым узлом учета тепловой энергии, при расчете объема ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, учтены показания общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, а не показания общедомового расходомера воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Вместе с тем при рассмотрении спора расчет общества принят судами и положен в основу обжалуемых судебных актов, при этом оценку на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства в полной мере не получил.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-55058/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Бабаева