2344/2024-14592(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19188/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-19188/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (далее – истец,  общество, ООО «ЭкоГрин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  (далее – ответчик, компания, ООО «Кубанская винная компания») о взыскании  задолженности по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере 10 526 500 руб.,  неустойки в размере 2 109 692,50 руб., неустойки в размере 0,1 % за период с  01.04.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в  удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано. В  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С  ООО «Кубанская винная компания» в пользу ООО «ЭкоГрин» взыскана  задолженность по договору поставки № 87 от 14.04.2022 в размере 10 526 500 руб.,  

неустойка за период с 16.04.2022 по 01.04.2023 в размере 2 109 692,50 руб.,  неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки, начиная с 02.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении  остальной части неустойки отказано. С ООО «Кубанская винная компания» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 86 181 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в  части взыскания неустойки, уменьшив ставку (размер) неустойки с 0,1% до 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер  начисленной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в связи с  необоснованным обогащением истца за счет ответчика. Ответчик заявляет о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства. Ходатайствует о снижении размера неустойки исходя из ставки  0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исчисленный истом  размер неустойки составляет в процентном выражении 36% годовых, что приведет  к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и существенному  финансовому обременению для ответчика. Ставка неустойки 36% годовых явно  выше даже по сравнению со ставками кредитных организаций по коммерческим  кредитам для юридических лиц. Возможные убытки истца (последствия нарушения  обязательства ответчиком) ограничиваются размером суммы уплаченных им  процентов за пользование кредитными средствами в период с момента, когда  ответчик должен был исполнить обязательство и до момента его фактического  исполнения. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  рекомендательным размером обоснованной неустойки является двукратная ставка  Центрального Банка России.  

05.02.2024 от ООО «Кубанская винная компания» поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя, с  приложением текса мирового соглашения.  

19.02.2024 от ООО «ЭкоГрин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о его утверждении в рамках  настоящего дела.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  

противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, мировое соглашение заключается в отношении  предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое  соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего  к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского  права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно  утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в  части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Согласно разъяснению пункта 13 постановления N 50, в силу принципа  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным  правовым актам условия.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом  судебного разбирательства.  

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе  является таким способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает  продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.  

Представленный суду текст мирового соглашения подписан со стороны  ООО «ЭкоГрин» генеральным директором ФИО2, а со стороны  ООО «Кубанская винная компания» генеральным директором ФИО3, с  проставлением печатей обществ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое  соглашение подписано уполномоченными лицами.  

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает  вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда об утверждении  мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета  части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных  федеральными законами о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При цене первоначального иска 12 636 192,50 руб. государственная пошлина  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 86 181 руб., 50 % которых должно быть  возвращено истцу из федерального бюджета.  

Между тем, при подаче иска ООО «ЭкоГрин» определением от 21.04.2023  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в силу  чего основания для возврата госпошлины отсутствуют.  

Согласно части 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении  судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в  соответствии с этим соглашением.  

Из условий представленного мирового соглашения следует, что расходы по  уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителей, любые  иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом,  возлагаются на ответчика (п.4 мирового соглашения).  

Поскольку в данном случае истцом при подаче иска госпошлина уплачена не  была, в силу чего таковая в размере 43 090,50 руб. (50% от 86 181 руб.) подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

ООО «Кубанская винная компания» при подаче апелляционной жалобы  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение   № 4728 от 18.12.2023), в связи с чем ответчику из федерального бюджета надлежит  возвратить 1 500 руб. государственной пошлины.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению  по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом  по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями  139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу   № А32-19188/2023 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (ответчик) на  следующих условиях:  

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  обоюдному согласию и в целях устранения возникшего спора, явившегося  причиной предъявления иска.  

2. По мировому соглашению ответчик признает и обязуется удовлетворить  истцу его требования в сумме 12 836 192,50 руб., где сумма основной  задолженности по договору поставки № 87 от 14.04.2022 составляет 10 526 500 руб.,  неустойка составляет 2 109 692,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя  составляют 200 000 руб.  

3. Указанное в п.2 данного соглашения условие касательно размера  задолженности ответчиком признается полностью. Ответчик обязуется  ликвидировать задолженность в размере 12 836 192,50 руб. в полном объеме перед  истцом до 01.03.2024.  

4. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг  представителей, любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным  арбитражным делом, возлагаются на ответчика.  

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или  ответчика.  

6. В случае своевременной оплаты задолженности согласно установленного в  п.3 мирового соглашения сторонами срока, неустойка не начисляется, спор  признается полностью разрешённым. В случае неисполнения ответчиком своих  обязательств, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, на общую  сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый  день просрочки начиная с 16.04.2022 по день фактического погашения  задолженности.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону.  

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой  стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом.».  

 Производство по делу № А32-19188/2023 прекратить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 090,50 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  платежному поручению № 4728 от 18.12.2023.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 О.А. Сулименко