ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20943/2017

г. Владимир

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2019 по делу № А43–20943/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по новым обстоятельствам,

при участии представителя

от ФИО3: ФИО4, доверенность

от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 18.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-20943/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. по новым обстоятельствам и назначил дату судебного заседания.

Выводы суда основаны на статьях 309, 310, 311, 317 АПК РФ, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отмена судом кассационной инстанции 19.07.2018 и 20.07.2018 судебных приказов Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу № А799288/2017, от 18.08.2018 по делу № А799290/2017, от 09.08.2017 по делу № А799043/2017, от 18.07.2017 по делу № А79-7844/2017 в отсутствие иных оснований и документов не подтверждает наличие обстоятельств к пересмотру вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2018 по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. При этом отмена судебных приказов не является существенным обстоятельством и не влияет на выводы суда по настоящему делу, а приведенные кредитором ФИО3 обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и не являются основаниями для пересмотра определения суда от 21.06.2018 по новым обстоятельствам. ИП ФИО2 полагает, что . сроки, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре в связи с отменой судебных приказов истекли 19.10.2018 и 22.10.2018 соответственно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.01.2019.

ФИО3 в отзыве от 11.03.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Промметалл» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 5 369 797 руб. 73 коп., из которых 5 207 115 руб. 23 коп. – требования кредиторов третьей очереди и 162 682 руб. 50 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом требования ИП ФИО2 основаны на вступивших в законную силу судебных приказах Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2017 по делу № А79-7856/2017, от 19.08.2017 по делу № А79-9292/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9291/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9039/2017, от 09.08.2017 по делу № А799040/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9041/2017, от 17.07.2017 по делу № А79-9042/2017, от 26.07.2017 по делу № А79-7857/2017, от 18.07.2017 по делу № А79-7855/2017, от 17.08.2017 по делу № А799044/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017, от 18.08.2017 по делу № А79-9288/2017, от 18.08.2017 по делу № А43-9289/2017 и от 18.07.2017 по делу № А79-9290/2017. 

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 и включая их в реестр требований кредиторов ООО «Промметалл», суд руководствовался частью 2 статьи 69 ААПК РФ и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные приказы Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2017 по делу № А79-9288/2017, от 18.08.2017 по делу № А79-9289/2017, от 18.08.2018 по делу № А79-9290/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9044/2017 и от 18.07.2017 по делу № А79-7855/2017 отменены.

Отмена судебных приказов послужила основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 21.06.2018 по новым обстоятельствам в части суммы 2 000 000руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 следует, что суд принимал решение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исходя из преюдициальности поименованных судебных актов и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по ним; правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды, путем исследования первичной документации судом не оценивались.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис