ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76999/2020

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Кут Е.С. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Головков В.В. по доверенности от 21.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36487/2021) общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-76999/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26.477.723 руб. 88 коп. в возмещение убытков в пользу ФИО2. 

            Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

            От ответчика в адрес суда поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2021 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик    понес расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере: 

- расходы по оплате юридических услуг адвоката Головкова В.В. в размере 80 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре об оказании юридической помощи от 29.09.2020 № 29/09/2020 за представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-76999/2020;

- расходы по оплате юридических услуг адвоката Головкова В.В. в размере 20 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре об оказании юридической помощи от 15.02.2021 № 15/02/2021 за представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № 13АП-3357/2021;

- расходы по оплате юридических услуг адвоката Головкова В.В. в размере 20 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре об оказании юридической помощи от 21.07.2021 № 21/01/2021 за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № Ф07-9838/2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ответчиком в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: договоры об оказании юридической помощи № 29/09/2020 от 29.09.2020; № 15/02/2021 от 15.02.2021; № 21/01/2021 от 21.07.2021; акты № 29/09/2020 от 30.04.2021; № 15/02/2021 от 30.04.2021; № 21/07/2021 от 05.08.2021; платежные поручения № 841 от 06.11.2020; № 184 от 24.02.2021; № 725 от 29.07.2021.

Представителем ответчика в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2020, 26.11.2020; судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.03.2021, 26.04.2021; судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2021.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. В связи с этим довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 сентября 2021 года по делу №  А56-76999/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева