25/2018-77244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8933/2018

г. Тюмень

09 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  

о признании недействительным решения № 13-4-39/38 от 04.12.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в  части доначисления: налога на прибыль организации за 2013 год в размере 1 134 458 рублей;  налога на прибыль организации за 2014 год в размере 1 076 795 рублей; налога на прибыль  организации за 2015 год в размере 1 146 748 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, ФИО5 по  доверенности от 05.06.2018,  

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) о  признании недействительным решения № 13-4-39/38 от 04.12.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в  части доначисления: налога на прибыль организации за 2013 год в размере 1 134 458 рублей;  налога на прибыль организации за 2014 год в размере 1 076 795 рублей; налога на прибыль  организации за 2015 год в размере 1 146 748 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено - управление Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (далее – управление).  

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали на  основании изложенных в отзыве на заявление доводов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «Завод ЖБИ-3» по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря  

2015 года, по налогу на доходы физических лиц с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2015  года.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки   № 13-4-36/31 от 10.10.2017.  

По результатам проверки принято решение № 13-4-39/38 от 04.12.2017, согласно  которому доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 834 370 рублей, выявлена  задолженность по НДФЛ (налоговый агент)-7 253 862 рублей, предъявлен штраф по ст. 122  НК РФ-95 859 рублей, по ст. 123 НК РФ-1 303 453,6 рублей (размер штрафных санкций  снижен в 8 раз в порядке ст.112, 114 НК РФ), начислены пени-7 166 550,48 рублей, в т.ч.  НДФЛ- 6 553 748,89 рублей.  

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление на вынесенное  Инспекцией решение.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.03.2018  исх. № 11-12/04931@, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции от № 13-4-39/38 от 04.12.2017 не соответствуют  закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 358 001 рублей, в частности  по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка по объекту обслуживающего  производства (столовой).  

Инспекция и Управление в отношении доводов ООО «Завод ЖБИ-3», изложенных в  заявлении не согласна.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Налогоплательщиком в проверяемом периоде наряду с основным видом деятельности  (производство изделий из бетона для использования в строительстве) осуществлялась  деятельность по предоставлению услуг столовой.  

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность  столовой является объектом обслуживающего производства, в связи с чем налоговая база по  указанному виду деятельности подлежит определению в порядке ст. 275.1 НК РФ.  

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что организации - плательщики налога на  прибыль, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность,  связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют  налоговую базу отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.  

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся  подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной  сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы,  осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним  лицам.  

К объектам ЖКХ относятся жилой фонд гостиницы (за исключением туристических),  дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные  сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо, тепло и  электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные  машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического  обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-  культурной сферы, физкультуры и спорта.  

Истец считает, что основными целями создания столовой являлись выполнение  обязанности по предоставлению питания сотрудникам, своевременное и качественное  обеспечение сотрудников горячим питанием.  

В соответствии с пп.48п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с  производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с  содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые  коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта  помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также  на топливо для приготовление пищи),если подобные расходы не учитываются в  соответствии со ст. 275.1 НК РФ.  

Таким образом, затраты на содержание столовой, обслуживающей исключительно  работников налогоплательщика, относятся к прочим расходам.  

Согласно показаниям должностных лиц ООО «Завод ЖБИ-3», а также счетов фактур,  актов и т.д. столовая общества оказывает услуги по питанию не только своим работникам но  и работникам иных организаций ООО «Пластсервисплюс», ООО «МонтажСервис-Т», что  заявителем не оспаривается.  

Согласно ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят  подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов  обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной  деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.  

Положения статьи 275.1 НК РФ применяются, если обслуживающее производство  реализует товары (работы, услуги) не только своим работникам, но и сторонним лицам.  

В соответствии с ст.275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика  получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в  настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при  соблюдении следующих условий:  

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком,  осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье  объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными  организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием  таких объектов;  

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства,  социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств,  производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных  объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта  деятельность является основной;  

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не  отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными  организациями, для которых эта деятельность является основной.  

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный  налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием  объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на  срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль,  полученную при осуществлении указанных видов деятельности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в  постановлениях Президиума от 21.12.2004 № 10929/2004 от 25.11.2008 № 7841/08  налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст.275.1 НК РФ,  путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.  

Налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные,  свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов,  несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям  специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.  

Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляющая  реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам  ст.275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется  особый порядок определения налоговой базы.  

Заявитель, ссылаясь п.13. ст.270 НК РФ, полагает, что расходы в виде сумм убытков  по объектам обслуживающих производств в части, не превышающей предельный размер,  определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ, должны быть учтены в составе его  расходов по общей деятельности.  

Исходя из п.13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих  производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной  сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1  НК РФ.  

Согласно же положениям ст.275.1 НК РФ если не выполняется хотя бы одно из  указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении  деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и  хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и  направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных  видов деятельности.  

Таким образом, между положениями п.13 ст.270 НК РФ и ст.275.1 НК РФ  усматриваются определенные противоречия в части возможности отнесения к расходам по  основной деятельности убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств,  включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, не  превышающей предельный размер, для производств, осуществляющих аналогичную  деятельность, связанную с использованием таких объектов, в аналогичных условиях, со  схожими расходами и по аналогичным ценам.  

Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" внесены изменения в п.13 ст.270 НК РФ в части, этим же  законом введена статья 275.1.  

При этом, в частях 8, 9 ст.275,1 НК РФ были установлены предельные размеры  расходов, которые можно было принять для целей налогообложения.  

Указанные части 8, 9 ст.275,1 НК РФ утратили силу с 01.01.2011 в соответствии с  Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие  законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и  штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".  

Соответственно, в 2014 и 2015 годах в статье 275.1 НКРФ предельные размеры  расходов, на которые осталась ссылка в п.13 ст.270 НК РФ, не установлены.  

Напротив, в этой статье содержится указание, что налогоплательщики, в состав  которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с  использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую  базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. И  если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный  налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием  объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на  срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль,  полученную при осуществлении указанных видов деятельности.  

Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета  фактуры, акты), а также свидетельские показания Соловьева В.П., Шигаева П.С., Шигаевой  Н.И., Цыганковой М.Г. подтверждают факт оказания услуг по предоставлению питания  организациям ООО «Пластсервисплюс» и ООО «Монтажсервис-Т» на основании договоров,  то есть факт обслуживания столовой общества третьих лиц, соответственно доказана  необходимость применения в данном случае положений ст.275.1 НК РФ.  

Довод заявителя об обязанности налогового органа доказывать отсутствие права  налогоплательщика на учет расходов обслуживающих производств опровергается правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях  Президиума от 21.12.2004 № 10929/2004 от 25.11.2008 № 7841/08 налогоплательщик обязан  доказать соблюдение условий, установленных ст.275.1 НК РФ, путем представления  документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своего права по признанию полученного убытка.  

Налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные,  свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов,  несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям  специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.  

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы: меню раскладка  помесячно за 2013-2015 года; оборотно - сальдовые ведомости по сч. 29 за 2013-2015 года. и  карточки по видам затрат сч. 29 за 2013-2015 года; пояснения «...Условия оказания услуг  выполнения работ ООО «Завод ЖБИ-3» обслуживающими производствами и хозяйствами  является обязательно быть сотрудником ООО «Завод ЖБИ-3», не подтверждают, а наоборот  опровергают выполнение условий статьи 275.1 НК РФ, что стоимость услуг столовой  соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными  организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием  таких объектов; расходы на содержание не превышают обычных расходов на обслуживание  аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями.  

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена возлагаемая на него обязанность  по доказательству соблюдения условий, установленных ст.275.1 НК РФ.  

На основании установленных обстоятельств, являются обоснованными выводы  налогового органа о том, что деятельность столовой в соответствии с положениями ст. 275.1  НК РФ относится к обслуживающим производствам, а сумма убытка от указанной  деятельности за 2013 год - 5 672 288 рублей, 2014 год - 5 383 973 рублей, 2015 год - 5  733 741 рублей необоснованно учтена при налогообложении, что повлекло неполную уплату  налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 134 458 рублей, за 2014 год -1 076 795  рублей, за 2015 года- 1 146 748 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

 Судья Минеев О.А.