АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4484/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Техсервис-Хабаровск»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017 «№ 27 АА 0781815

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

на решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 872 244 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 88 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техсервис-Хабаровск» просит отменить указанные судебные акты,  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что комиссия, установленная в пункте 1.3.1 кредитного договора предусмотрена за стандартные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо имущественного блага, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такое условие является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель        ООО «Техсервис-Хабаровск» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между АО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит                    100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита). 

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). 

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16,45 % годовых. 

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 руб. 

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 руб. 

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 руб. 

Во исполнение договора об открытии кредитной линии обществом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 руб. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.1 договора), 70 894 руб. 91 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 договора), 1 669 руб. 82 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.3 договора). 

ООО «Техносервис-Хабаровск» 24.04.2017 в адрес Банка направлена претензия № 31, в которой общество сослалось на то, что пункт 1.3.1 договора, предусматривающий уплату единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере      0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), в связи с чем,  денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение данных условий договора, подлежат возврату. 

Поскольку  АО «Россельхозбанк» в ответе на претензию № 075-38-29/1738 от 05.05.2017 отказало в ее удовлетворении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеназванного договора, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (20.05.2016) и на дату обращения истца в суд (25.05.2016) не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы № 1, 2).

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые  с неправильным применением норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

А.А. Шведов