ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.06.2020                                                                           Дело № А40-207812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у «Банк-Т» (ОАО) – ФИО1 по дов. от 14.02.2019;

от к/у ООО «Беар Хостелс 1» – ФИО2 по дов. от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего «БанкТ» (ОАО) – ГК «АСВ»

на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Беар Хостелс 1» ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, а именно права требования должника к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-АЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беар Хостелс 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1» (далее – ООО «Беар Хостелс 1», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69 была дана публикация.

17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, а именно права требования должника к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-АЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-222799/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника в отношении имущества должника, а именно права требования должника к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-222799/2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 в размере 5 537 032, 26 руб., подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-22799/2017.

Указанное имущество с торгов реализовано не было, торги в форме аукциона, а также повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Суды установили, что конкурсным управляющим 24.09.2019 было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, торги проводятся в течение 20 периодов; снижение цены продажи имущества осуществляется на 6% от начальной цены по периоду торгов с 1 по 16, на 3,99% с 17 по 18 периоды торгов, на 1% с 19-20 периоды торгов. Снижение цены предусмотрено в размере 4 983 329, 09 руб. до цены в размере 996, 67 руб. в 20 периоде.

Решением собрания кредиторов от 24.09.2019 был утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора Банк-Т (ОАО), что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Согласно Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции кредитора Банк-Т (ОАО), торги проводятся в течение 5 периодов; снижение цены продажи имущества осуществляется на 7% от начальной цены по периодам торгов с 1 по 5. Снижение цены предусмотрено в размере 4 983 329, 09 руб. до цены в размере 3 587 996, 9 в 5 периоде.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии представленной конкурсным управляющим редакции для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Беар Хостелс 1» требованиям абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о том, что реализация имущества посредством публичных торгов начиная с 7 периода является экономически необоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности данных доводов, а также отметил, что предложенные кредитором условия проведения торгов могут привести к необходимости многократного проведения торгов в форме публичного предложения, что впоследствии повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличит расходы на процедуру.

Также суды отметили, что предлагая свою редакцию порядка проведения торгов в форме публичного предложения в части периодов проведения торгов и графика снижения цены имущества, конкурсный управляющий изучил сложившийся рынок реализации прав к ООО «ИнвестСтройГрупп», находящемуся в процедуре банкротства, в связи с чем пришли к выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «БанкТ» (ОАО) – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов ООО «Беар Хостелс 1», по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, а редакция конкурсного управляющего не отвечает интересам должника и кредиторов, а также влечет затягивание конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего «БанкТ» (ОАО) – ГК «АСВ» было отложено на 25.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «БанкТ» (ОАО) – ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что права требования, подлежащие реализации, это права взыскания арендной платы с нескольких арендаторов одного земельного участка, которые признаны банкротами, с соответствующими требованиями ООО «Беар Хостелс 1» включено в реестры этих арендаторов, стоимость прав требования неоднократно оценивалась и является минимальной, в связи с чем  реализация прав требования в редакции кредитора экономически невозможна.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и «БанкТ» (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы  и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно абзацу 2 пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие банкротство лица, к которому должник имеет право требования, и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к  выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи такого актива должника, как право требование к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб., не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи одного из активов должника в редакции именно конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Изготовление полного текста постановления за пределами пятидневного срока обусловлено болезнью председательствующего – судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-207812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         Д.В. Каменецкий 

         Ю.Е. Холодкова