ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1027/2018

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2018 года по делу № А05-1027/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Триада») о взыскании 177 874,51 руб. долга за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2017 года, 4 742,57 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 16.02.2017, а также неустойки с 17.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», временный управляющий ПАО «АСК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Триада» в пользу ПАО «АСК» взыскано 167 520,96 руб. основного долга, 6 235,46 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 22.03.2018, а также неустойка с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании долга за электроэнергию, поставленную в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСК» в отсутствие заключённого в письменной форме договора поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Триада». Разногласия сторон по условиям договора энергоснабжения не были ими согласованы.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Триада» долга за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела. Поставленный объём электроэнергии определён истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дома, расположенные по адресам: 

<

...> являются ветхими, поэтому объём поставленной электроэнергии в эти дома должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016).

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории «ветхие» утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных», согласно пунктам 4, 5 которого к ветхим жилым домам относятся, в частности, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на то, что дом, расположенный по адресу; 

<

...>, не является ветхим, поскольку в его техническом паспорте износ определён ровно в 65 %, тогда как износ деревянных домов со стенами из местных материалов, для признания ветхим должен составлять свыше 65 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в техническом паспорте данного дома степень его износа указана в размере 65 % (том 2, лист 57). Однако инвентаризация этого дома проходила в 1949 году, которая была откорректирована по состоянию на 31.05.2002. Поэтому в настоящее время (2018 год), учитывая естественный износ дома за 16 лет, процент износа превысил 65 %. Доказательства изменения износа дома в меньшую сторону суду не представлены.

Остальным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Решение суда по остальным его выводам сторонами не обжалуются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ПАО «АКС» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2018 года по делу № А05-1027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко