АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 7322/2017

г. Орёл

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Торговая реклама" (

<

...>, 12; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 14 124 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 02 от 11.01.2018),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность № 10/11 от 10.01.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая реклама" (далее истец, ЗАО "Торговая реклама") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (далее ответчик, МКУ "УКС г. Орла") о взыскании 14 124 руб. 95 коп., из которых: 4 992 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 9 132 руб. 28 коп. – пени за период с 24.09.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в письменном отзыве указал, что муниципальное образование не является стороной муниципального контракта, надлежащим ответчиком является МКУ «УКС г. Орла».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "Торговая реклама" (Поставщик) и МКУ "УКС г. Орла" (Заказчик) заключены муниципальные контракты: № 20/16 от 04.07.2016 и № 23/16 от 08.07.2016, действующие до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам, но не позднее 19 сентября 2016 г. (п. 9.1 Контракта).

В силу п. 1.1 Контрактов предметом Контракта является поставка Поставщиком шкафов офисных деревянных, мебели для сидения, преимущественно с металлическим каркасом на объект «Строительство школы в микрорайоне "Ботаника" г. Орла».

В соответствии с п. 1.4 Контрактов доставка, разгрузка, сборка, расстановка оборудования в указанных помещениях, уборка мусора (упаковочного материала) осуществляется с момента заключения Контракта по 19 августа 2016 года.

ЗАО "Торговая реклама" 24 августа 2016 года поставило в полном объеме оборудование по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 1 на сумму 596 248,20 руб. и на сумму 402 286,31 руб. соответственно.

Оборудование по товарным накладным № 273, № 272 от 24.08.2016 г. Заказчиком принято 24 августа 2016 г. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 5 дней.

Согласно п. 3.3 муниципальных контрактов № 23/16 от 08.07.2016 и № 20/16 от 04.07.2016 оплата поставки оборудования производится безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по факту выполнения обязательств по поставке Поставщиком оборудования.

Товарные накладные подписаны 24.08.2016, таким образом, срок оплаты товара по Контрактам истек 23 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года от Заказчика (МКУ «УКС г. Орла») в адрес Поставщика (ЗАО "Торговая реклама") поступили претензии с требованием оплатить пени в размере 2 011,43 руб. по контракту № 23/16 от 08.07.2016. и пени в размере 2 981,24 руб. по контракту № 20/16 от 04.07.2016, которые были удержаны МКУ «УКС г. Орла» со ссылкой на п. 6.9 Контрактов.

Поставщик (ЗАО "Торговая реклама") письмами № 240 и № 241 просило МКУ «УКС г. Орла» списать начисленную сумму пени из суммы обеспечения.

Ответчик в ответных письмах указал, что списание начисленной пени невозможно в связи с отсутствием оснований и документов, определенных Приказом Министерства Финансов РФ от 12.04.216 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Истец направил ответчику досудебные предупреждения-требования с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты товара (л.д. 88-91).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципальных контрактов № 20/16 от 04.07.2016 и № 23/16 от 08.07.2016, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе данные контракты являются договорами поставки товара для государственных нужд.

Правоотношения сторон по исполнению указанных контрактов регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не оспорил тот факт, что он получил товар, поставленный ему во исполнение контрактов № 20/16 от 04.07.2016 и № 23/16 от 08.07.2016.

Исходя из того, что истец поставил оборудование с нарушением сроков, указанных в контрактах, ответчик удержал сумму пени, не доплатив стоимость поставленного товара, однако, по мнению суда,  у ответчика отсутствовали на это основания.

В силу п. 6.9 Контрактов при расчётах с Поставщиком за выполненные работы либо из денежных средств, средств, внесенных на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, Заказчик вправе удержать неустойку (пени), штрафы, начисленные в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта, при условии предварительного письменного уведомления Поставщика об имевших место нарушениях не менее чем за пять (рабочих) дней.

Письменного уведомления о том, что МКУ «УКС г. Орла» удержит сумму пени, недоплатив стоимость поставленного товара, в адрес истца не поступало.

На дату заключения контрактов действовала ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  осуществляет списание  начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшем на дату заключения контрактов, установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В частности согласно п.п. «а» п. 3 Постановления № 190 и Приказа Министерства Финансов РФ от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п.п. «а» п. 4 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 12.04.2016 № 44н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта и исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 и 2016 году подтверждено актом приемки или иным документом.

Исполнение обязательств поставщиком по передаче оборудования и его получения в полном объеме заказчиком подтверждается товарной накладной № 273 от 24.08.2016 на общую сумму 402 286,31 руб. и товарной накладной № 272 от 24.08.2016 на сумму 596 248,20 руб., а также актом приема-передачи товара от 24.08.2016, который был передан представителю Заказчика, однако Поставщику акт не был передан.

Заказчик в претензиях № 2257, 2253 от 22.09.2016 ссылается на товарные накладные и акты приема-передачи от 24.08.2016. Следовательно, подтверждает, что документы - товарные накладные № 273 от 24.08.2016, № 272 от 24.08.2016 и акты приема-передачи находились у Заказчика.

На требования ЗАО «Торговая реклама» о списании пеней МКУ «УКС г. Орла» ответило, что списание задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием оснований.

В адрес ответчика 21.10.2016 были направлены досудебные предупреждения-требования за № 242 и № 243 с просьбой произвести оплату за поставленное оборудование по Контрактам и оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

11 ноября 2016 г. ответчику было направлено письмо № 262 с просьбой перечислить неправомерно удержанную пеню в размере 2 011,43 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту № 23/16 от 08.07.2016, а также оплатить пеню в размере 4 425,15 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования, т.к. оплата произведена 27.10.2016, а срок оплаты истек 23.09.2016. Также заказчику было направлено письмо № 263 от 11.11.2016 с просьбой перечислить неправомерно удержанную пеню в размере 2 981,24 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту № 20/16 от 04.07.2016, а также оплатить пеню в размере 7 751,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования. Срок оплаты - 23.09.2016, оплата произведена ответчиком 02.11.2016.

Таким образом, ответчик не имел оснований удерживать сумму пени из стоимости поставленного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 992 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара по двум контрактам (2 981, 24 руб. + 2 011,43 руб.).

Предметом рассмотрения данного спора также является взыскание с ответчика пени в размере 9 132 руб. 28 коп. за период с 24.09.2016 по 01.11.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по двум договорам.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Контрактов определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчетам истца пени за период с 24.09.2016 по 01.11.2016 составляет     9 132 руб. 28 коп. (5813,42 руб. + 3318,86 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в 9 132 руб. 28 коп. за период с 24.09.2016 по 01.11.2016.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как муниципальные контракты были заключены для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, бюджетные учреждения, являясь стороной государственного (муниципального) контракта, в случае наделения их государственными органами соответствующими полномочиями государственного (муниципального) заказчика, должны выступать надлежащим ответчиком по делу

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговая реклама" (

<

...>, 12; ОГРН 

<

***>)  14 124 руб. 95 коп., из которых: 4 992 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 9 132 руб. 28 коп. – пени,  а также взыскать 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          М.А. Старых