ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.01.2018

                      Дело № А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ООО «Аквамарин» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2017, срок по 05.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, срок 1 год,

рассмотрев  15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аквамарин» 

на определение от 15.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Е.В. Луговик,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении требования ФИО3 о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером № 99 в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО «ГАИС» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО «ГАИС» введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО «ГАИС» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 должник – ООО «ГАИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 признано обоснованным требование ФИО3, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного в не завершенном строительством доме № 2Б по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 65, 21 кв. м с условным номером 99 стоимостью 4 579 880, 88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда отменено в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО «ГАИС»: в реестр требований кредиторов ООО «ГАИС» о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения проектной площадью 65, 21 кв. м с условным номером № 99 в доме № 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская  область,  Одинцовский район,  пос.  Горки-10,  согласно  генплану,  оплаченных застройщику, в общей сумме 4 939 980, 29 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменено, обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в  своем постановлении указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Договор долевого участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 предусматривает 900 долларов США за 1 кв. м., а Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США. 

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость с учетом всех установленных обстоятельств произвести расчет и включить в реестр требований о передаче жилых помещений сумму уплаченных застройщику денежных средств, исходя из расчета и имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 изменено, отменено определение суда в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО «ГАИС», включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче жилого помещения проектной площадью 65, 21 кв.м. с условным номером №99 в доме №2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки – 10, согласно генплану, оплаченных застройщику, в общей сумме 4 939 980, 29 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аквамарин»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Аквамарин» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аквамарин» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАИС» по доводам кассационной жалобы ООО «Аквамарин» возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично - монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмешение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судами установлено, что 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО «ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО «ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, 

<

...>, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору участия в долевом строительстве были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США, в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Согласно п.п.4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 в редакции соглашения от 10.10.2006 о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 стоимость 1 кв метра составляла 1 500 долларов США.

Исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» документов - выписок по счетам реестра платежей, установлено, что на момент заключения ФИО3 договоров уступки прав требования, ООО «Инвест Партнер» уже перечислил ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 г сумму в рублях эквивалентную долларам США в рублях, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном Гражданский кодексом Российской Федерации. 

Предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 05.08.2008 договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки была оплачена ООО «Инвест Партнер» застройщику. При этом изменение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО «Инвест Партнер», а не застройщика, в дальнейшем - иным лицам, участвующим в цепочке переуступаемых прав, не может изменять стоимость квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу установлено, что требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно застройщику - ООО «ГАИС» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по требованию ФИО5, от 15.08.2017 по требованию ФИО6 и др.).

Судами установлено, что Договор уступки права требования был должником согласован, впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Материалами дела подтвержден факт оплаты по договору уступки новым участником строительства.

Исходя из толкования положений договора участия в долевом строительстве № СИ-1 и договора уступки, у судов не имеется оснований для утверждения о том, что имеется какая-либо задолженность участника строительства перед ООО «ГАИС».

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного кредитора отсутствует какая-либо задолженность перед должником застройщиком в связи с переводом на него прав и обязанностей по договору от 06.07.2005 № СИ-1, так как на момент перехода к новому кредитору права требования долг первоначального кредитора по спорным квартирам перед застройщиком (должником) отсутствовал.

Аналогичные выводы сделаны по другим многочисленным аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, суды правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание официальную информацию Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50, 5033 руб. за 1 доллар США, в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 4 939 980, 29 руб. (65, 21 х 1 500 х 50,5033). Материалами дела подтвержден факт приобретения ФИО3 права требования к застройщику и размер подлежащего включению в реестр требования.

Между ООО «Инвест-Партнер» и ООО «Универс_Траст» 20.12.2004 был заключен договор соинвестирования строительства № ЮЛ-СИ/1, по нему ООО «Универс_Траст» 28.06.2005 произведена оплата в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 94) в адрес ООО «Инвест-Партнер». Соглашением от 22.11.2006 названный договор соинвестирования расторгнут. С целью возврата задолженности 30 000 000 руб. ООО «Инвест-Партнер» уступило ООО «Универс_Траст» 16 квартир, затем имела место переуступка ФИО7, а от последнего - ФИО3

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела подтверждают последовательную уступку прав требования на квартиры и их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному вывод, соответствующему фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда округа в порядке статьи 289 АПК РФ, отразил в своем постановлении  мотивы, по которым пришел к вышеуказанным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Я. Голобородько