АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48576/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48576/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1200000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору №11/2013 от 26.08.2013 и дополнительному соглашению №1 к нему в размере 1000000,00 руб., 200000,00 руб. – пени за период с 17.01.2017 по 07.08.2017, 40000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (№600 от 22.11.2016, №656 от 26.12.2016, №9 от 10.01.2017, №279 от 05.06.2017).

Факт направления истцом  претензий подтверждается копиями почтовых квитанций и описью вложений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. 

Законодательство Российской Федерации не запрещает подавать исковое заявление без соблюдения срока ответа на претензию, поскольку из толкования п. 4 ст. 5 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ необходим именно факт направления претензии ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Доводы ответчика отклонены судом ввиду их несостоятельности.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает претензионный порядок соблюденным.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Определением от 12.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

27.11.2017 от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву.

29.11.2017 от истца поступили письменные дополнения к иску.

29.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании – 30.11.2017 истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор №11/2013 на выполнение проектной документации от 26.08.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по переработке, предоставленной заказчиком, проектной документации, шифр 209-П, 17/7-П, разработанной ранее для объекта «Спортивно-культурный комплекс по ул. Ясной в г. Екатеринбурге», для нового объекта «Спортивно-культурный комплекс «о дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге» (здесь и далее по тексту - ПД), а заказчик взял обязательство принять и оплатить выполненную работу.

В п. 1.3 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 26.08.2013, окончание – 30.05.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20000000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- не позднее 5 банковских дней после подписания настоящего Договора заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- расчет за эскизный проект в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в том числе НДС 18% в срок до 14 апреля 2014 г.;

- второй аванс в размере 5000000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 30 апреля 2014 г.;

- третий аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 30 мая 2014 г.;

- расчет в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав условия представленного договора суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

20.09.2016 между контрагентами подписано соглашение о расторжении поименованного договора (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2 соглашения договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента подписания соглашения, последним днем действия договора является 20.09.2016.

В п. 3 соглашения  стороны зафиксировали факт выполнения исполнителем проектных работ:

- разработка эскизного проекта, согласование эскизного проекта с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектурой) города Екатеринбурга (факт согласования подтверждается соответствующей отметкой);

- разработка проектной документации в составе, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению;

- переработка проектной документации (шифр 209-П, 17/7-П) в части привязки ее к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0609003:31;

- разработка проектной документации в составе, указанном в Приложении № 2 к настоящему соглашению (не завершена). Стороны подтверждают, что использование незавершённой проектной документации для целей строительства возможно только после доработки документации и приведения ее в окончательный вид.

Исполнитель обязался передать заказчику документацию, указанную в п. 3 соглашения в следующем порядке и в следующие сроки:

- проектная документация на бумажном и электронном носителях передаётся по Акту приёма-передачи проектной документации (далее - «Акт № 1») в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 7 настоящего соглашения, в размере 1130000,00 руб., при этом:      проектная документация, указанная в пунктах 3.1, 3.3. соглашения, передаётся в 4 (Четырёх) экземплярах на бумажном носителе; проектная документация, указанная в пункте 3.2. настоящего соглашения, передаётся на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров, установленных сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению; незавершённая проектная документация, указанная в пункте 3.4. настоящего соглашения, передаётся на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров, установленных сторонами в Приложении № 2 к настоящему соглашению; одновременно с передачей проектной документации, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, на бумажных / носителях, Исполнитель также передаёт Заказчику указанную проектную документацию в 1 (Одном) экземпляре на DVD-диске в формате pdf.

В соответствии с п. 4.2 соглашения проектная документация, указанная в пунктах 3.1 .-3.4., также передаётся Исполнителем Заказчику в 1 (Одном) экземпляре на DVD-диске (-ах) (кроме проектной документации, для которой Приложениями № 1 и № 2 установлены иные форматы передачи: doc(.docx),) по акту приёма-передачи проектной документации (далее - «Акт № 2») в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 8.1. настоящего соглашения, в размере 3275000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 499 576,27 рублей.

В соответствии с п. 5.1 соглашения стороны договорились, сто общая стоимость проектной документации, являющейся результатом работ, указанных в п. 3 соглашения, составляет 23 905 000,00 руб., включая:

- стоимость эскизного проекта (пункт 3.1. соглашения) - 950 000 рублей.00 копеек, в том числе НДС 18 % - 144 915,25 рублей,

- стоимость проектной документации, указанной в пункте 3.2. соглашения и в Приложении №1 к нему - 13 680 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 2 086 779,66 рублей;

- стоимость переработки проектной документации (шифр 209-П, 17/7-11), в части привязки её к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0609003:31 (пункт 3.3. соглашения) - 4 950 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 755 084,75 рублей;

- стоимость незавершённой проектной документации, указанной в пункте 3.4. настоящего соглашения и Приложении № 2 к нему - 4 275 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 652 118,64 рублей;

- стоимость исключительного права на проектную документацию, отчуждаемого Исполнителем Заказчику в соответствии с соглашением - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 7 627,12 рублей.

В соответствии с п. 6 соглашения к моменту подписания сторонами соглашения заказчик уплатил исполнителю по договору денежные средства в сумме 18 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. - 2 822 033,90 рублей.

В соответствии с п. 7 соглашения окончательный расчёт за проектную документацию, указанную в пунктах 3.1.-3.3 соглашения, а также оплата за передачу исключительного права на проектную документацию (пункт 5.5. настоящего соглашения), общей сумме 1 130 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 172 372,8 рублей, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 8.  соглашения окончательный расчет за проектную документацию, указанную в пункте 3.4. соглашения, размере 4 275 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-652 118,64 рублей, заказчик производит в следующем порядке:

- В течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта № 1 Заказчик уплачивает Исполнителю 3 275 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 499 576,27 рублей;

- В течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта № 2 Заказчик уплачивает Исполнителю 1 000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 542,37 рублей.

Факт передачи выполненных работ заказчику после заключения соглашения подтверждается представленными в материалы дела накладными №200 от 20.10.2016, №215 от 28.11.2016, №49 от 09.12.2016, №48 от 15.11.2016, №46 от 17.10.2016, №47 от 11.11.2016 с отметками о получении представителем заказчика.

Акт №1 от 20.01.2017 со стороны заказчик подписан после устранения исполнителем замечаний.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о взыскании стоимости проектных работ, заактированных в акте №2 от 22.11.2016 на сумму 1000000,00 руб.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи проектной документации №2 от 22.11.2016 со стороны заказчика не подписан, получен.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления указанного акта в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела письмом №600 от 22.11.2016, копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», указанное письмо и акт №2 от 22.11.2016 получено заказчиком 12.12.2016.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №656 от 26.12.2016 с приложением, в том числе, акта №2 от 22.11.2016 с требованием об оплате выполненных работ.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 4.3 соглашения заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения проектной документации по соответствующему акту приёма-передачи (Акт № 1 или Акт № 2), рассмотреть её, подписать соответствующий акт приёма-передачи и один экземпляр подписанного акта приёма-передачи проектной документации направить Исполнителю. Если в установленный срок Исполнителю не будет направлен подписанный Заказчиком акт приёма-передачи, либо мотивированный отказ в приёмке проектной документации, проектная документация, переданная по соответствующему акту, считается принятой Заказчиком и Исполнитель вправе принять к учёту акт приёма-передачи, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, при этом датой подписания соответствующего акта приёма-передачи (Акт №1 или Акт №2) будет считаться одиннадцатый рабочий день со дня, следующего за днем получения Заказчиком проектной документации по соответствующему акту приёма-передачи проектной документации.

Отказ от подписания поименованного акта был направлен исполнителю только лишь 16.02.2017 – после получения от исполнителя предарбитражной претензии от 26.12.2016 №656, что подтверждается письмом №045 от 16.02.2017, в том время как п. 4.3 соглашения установлен десятидневный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта.

В качестве отказа от подписания акта, заказчик ссылается на то, что основания для приемки документации отсутствуют, поскольку переданная документация не соответствует условиям заключенного соглашения (замечания к документации поименованы в письме №045 от 16.02.2017).

Из переписки сторон, датированной после 16.02.2017, следует, что замечания к проектной документации исполнителем устранялись путем внесения изменений в проектную документацию.

В ходе последнего судебного заседания ответчик указал суду на то, что вся документация по спорному акту № 2 получена им и в настоящее время проводится её проверка на предмет качества.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта №2 от 22.11.2016 от заказчика в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента получения (12.12.2016) акта №2 не поступало, суд пришел к выводу, что проектная документация, включенная в акт №2 от 22.11.2016, принята заказчиком  27.12.2016 (12.12.2016 + 10 рабочих дней), таким образом, акт №2 от 22.11.2016 принят в качестве надлежащего доказательства по делу. На основании изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что обязательство по оплате проектной документации, заактированной в акте №2 от 22.11.2016, на стороне заказчика не возникло, судом отклонены.

Суд обращает внимание на то, что в случае наличия замечаний права заказчика защищены ст. 723 ГК РФ, каких-либо требований в рамках встречного иска ответчиком не предъявлено. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 22905000 руб., что подтверждается платежными поручениями №494 от 29.08.2013 на сумму 10000000,00 руб., №473 от 22.04.2014 на сумму 2000000,00 руб., №560 от 22.05.2014 на сумму 5000000,00 руб., №665 от 23.07.2015 на сумму 1500000,00 руб., №824 от 26.09.2016 на сумму 1130000,00 руб., №70 от 02.02.2017 на сумму 3275000,00 руб. Неоплаченная часть работ составила 1000000,00 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1000000 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1000000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 200000 руб. за период с 17.01.2017 по 07.08.2017, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как уже установлено судом, поименованный договор прекратил свое действие с 21.09.2016 (п. 2 соглашения).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

П.10 соглашения о расторжении договора от 20.09.2016 предусмотрено, что в случае противоречий между положениями договора и соглашения применяются положения соглашения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав п. 5.4 договора, п. 10 соглашения о расторжении, арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что последующее поведение сторон (подписание соглашения о расторжении договора) свидетельствует о прекращении действия договора, в том числе в части ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

Соглашение о расторжении условий о неустойке не содержит. Иного соглашения об установлении ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки материалы дела не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 40000,00 руб., истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017, платежного поручения №144 от 09.09.2017 на сумму 40000,00 руб. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (договор на выполнение проектных работ), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции за исключением искового заявления и приложенных к нему документов, возражений на отзыв ответчика, дополнения к иску истцом не представлено иных ходатайств и процессуальных документов. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях с участием представителя истца, одно из которых предварительное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.  

  Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30000,00 руб. (сумма рассчитана с учетом пропорции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований). 

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000000 (один миллион) рублей 00 долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  20833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина