АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» на решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-12732/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бочкари» (630088, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2022.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бочкари» – ФИО4 по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бочкари» (далее – общество «Бочкари», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 74 042 720, 23 руб. 23 коп., из которых: 50 552 720, 23 руб. – затраты истца по возведению зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16; 23 490 000 руб. – стоимость пользования зданиями и сооружениями, расположенными на земельных участках, с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, из расчета 3132 кв.м (2916 кв.м + 120 кв.м + 96 кв.м) х 300 руб. х 25 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, полагая, что при их вынесении судами допущены нарушения норм материального права, общество «Стандарт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка тому обстоятельству, что возведение спорных объектов велось силами и средствами общества «Стандарт» в период с июня 2013 по декабрь 2017, при этом строительство проводилось вне рамок договора подряда от 03.03.2014 № 1/03-2014 (далее – договор подряда), который является мнимым, и заключался лишь в целях оформления права собственности на объекты; о мнимости договора подряда также свидетельствует то, что общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – общество «Пеликан») в фактическое владение данными объектами не вступало, их эксплуатацию не осуществляло, право собственности не оформляло; условия договора подряда его сторонами не были выполнены; до декабря 2018 истец пользовался принадлежащими ему объектами, ответчик, приобретя право собственности на спорные земельные участки и начав пользование расположенными на них объектами, нарушает права истца; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, о своем нарушенном праве общество «Стандарт» узнало по факту присвоения в декабре 2018 года ответчиком зданий.

Общество «Бочкари» в отзыве на кассационную жалобу сочло данные доводы необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими процессуальных документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Стандарт» возвело на земельных участках 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16 здания и сооружения: трансформаторная подстанция КТПН10/0,4 кВ 630 кВА; кабельная линия КЛ-10 кВ; наружные кабельные линии 0,4 кВ; наружный водопровод, канализация и теплотрасса; здание склада металла площадью 2916 м2; здание РБУ площадью 120 м2; здание бытового назначения площадью 96 м2; холодный склад площадью 32 м2; вагон охраны; благоустройство и ограждение территории.

Работы по строительству заявленных объектов истец (генподрядчик) выполнил в рамках договора генерального подряда, заключенного с обществом «Пеликан» (застройщик).

Согласно акту от 27.05.2015 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, переданы здание склада металла, здание трансформаторной подстанции и здание РБУ с документацией. 

Общество «Бочкари» приобрело сооружение склад 4000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 03.08.2018; и здание котельной 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93 и земельный участок с кадастровым номером 6 54:35:051090:16 у общества «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019. Платежи за названные сделки произведены с продавцами полностью.

Указывая на неправомерное пользование обществом «Бочкари» расположенными на спорных земельных участках зданиями и сооружениями, затраты на возведение которых понесло общество «Стандарт» и которые не были ему компенсированы, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что спорные строения возводились обществом «Стандарт» в рамках договора подряда с обществом «Пеликан», работы сданы по акту от 27.05.2015 и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, отметил, что истцом не доказано наличие каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком - обществом «Бочкари», из которых могла бы вытекать обязанность общества «Бочкари» по оплате за выполненные работы перед истцом, учитывая, что правоотношения по договору подряда возникли у общества «Стандарт» с иным лицом.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам ввиду соответствия изложенных выводов установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что возведение спорных зданий и сооружений осуществлялось истцом на основании договора подряда, по которому истец выступал подрядчиком, заказчиком являлось общество «Пеликан». 

ФИО3 является директором и участником истца, в 2014 году был одним из участников общества «Пеликан» с долей в уставном капитале в размере 22,15 %.

Истец в соответствии с условиями договора № 1/03-2014 от 03.03.2014 должен получить оплату за переданные результаты работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ - пункт 2.2.1.

Согласно акту от 27.05.2015 приемки заказчиком (общество «Пеликан») законченного строительством объекта от подрядчика (общество НСК «Стандарт») переданы здание склада металла, здание трансформаторной подстанции и здание РБУ с документацией.

Таким образом, как верно указано судами истец не доказал наличие каких-либо обязательственных правоотношений с обществом ТК «Бочкари», из которых могла бы вытекать обязанность ответчика по оплате за выполненные работы перед обществом НСК «Стандарт».

Вместе с тем, ответчик приобрел сооружение склад 4000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 03.08.2018; и здание котельной 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:16 у общества «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019. Расчеты по указанным договорам ответчиком произведены полностью.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные объекты были возведены истцом в рамках договора подряда с обществом «Пеликан» и переданы по акту от 27.05.2015, в последующем данные объекты передавались по договорам купли продажи и в итоге приобретены обществом «Стандарт», суды верно исходили из отсутствия оснований для предъявления к ответчику, выступающим в настоящем случае добросовестным покупателем, требований о неосновательном обогащении, учитывая, что спорные строения возведены в рамках договора, стороной которого общество ТК «Бочкари» не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект построен за счет средств истца, присвоен ответчиком безосновательно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Указывая на мнимость договора подряда, податель жалобы не учитывает, что данное обстоятельство не входит предмет доказывания по настоящему спору, обстоятельства мнимости данного договора должны устанавливаться в рамках требований к стороне договора подряда, вместе с тем, общество «Бочкари» стороной данного договора не являлось, обязанным лицом по оплате подлежащих выполнению по указанному договору работ являлся застройщик (общество «Пеликан»), в связи с чем, обязательственных договорных отношений между сторонами настоящего спора не возникло.

Оснований для вывода о том, что ответчик, приобретя в установленном порядке земельные участки и расположенные на них строения, осуществляет пользование зданиями в отсутствие на то правовых оснований не имеется.

Суд округа также поддерживает указания судов на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 Постановления № 43).

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О).

Установив, что после завершения работ по договору подряда и сдачи результата работ в 2015 году, правообладателями объектов и земельных участков являлись иные лица, судами обоснованно отмечено, что общество «Стандарт», полагая нарушенным свое право на компенсацию затрат на возведение в период с 2013 по 2015 годы зданий и сооружений, располагало соответствующей информацией о нарушении своих прав уже с 2015 года. 

Судами также обоснованно отмечено, что срок исковой давности пропущен и в ситуации, если бы объекты, как указывает общество «Стандарт», возводились до 2017 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал еще при возведении таких объектов.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ). Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Д.С. Дерхо

 

                                                                                              ФИО1