АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2843/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2023;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности 01.06.2024 № ДЭК-71-15/430Д,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

на решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.07.2025

по делу № А04-10591/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее - ответчик, общество, ООО «РЭС») о взыскании убытков в сумме 84 349,13 руб.

Определениями от 27.01.2025, от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель, считая себя ненадлежащим ответчиком и ссылаясь на статьи 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указывает на отсутствие договора между истцом и ответчиком, и то, что по общему правилу ответственность за убытки, причиненные в результате аварийного отключения электроэнергии (в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии), несет ПАО «ДЭК», являющееся энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), с которым истцом заключен договор энергоснабжения.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела суду следовало установить вину предприятия, которое в нарушение обязательных специальных норм, не предприняло необходимых мер для исключения произведенных расходов, не обеспечив наличие второго независимого фидера/линии. При этом вина истца, выразившаяся в выборе недостаточной категории надежности электроснабжения, является первичной по отношению к вине ответчика, допустившего перерыв электроснабжения объекта абонента.

ФГУП «РТРС» и ПАО «ДЭК» в отзывах на кассационную жалобу полагают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ФГУП «РТРС» судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако представитель истца к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Представители ответчика и третьего лица в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» (потребитель, «Амурский ОРТПЦ») 01.01.2023 и 18.12.2023 заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с приложением к указанным договорам точкой поставки электроэнергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в п. Невер Сковородинского района Амурской области (цех РВ и ТВ Сковородино/точка присоединения Невер ОРУ-35 кВ/Тр-р/ЗРу-6кВ/Ф-14). Объект относится к 3 категории надежности электроснабжения.

В акте от 03.02.2010 № 30117 границы разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок установлены между АО «ДРСК» и ФГУП «РТРС» на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 6РУ-6 кВ ПС 35/6 Невер, на схеме точка А; определена принадлежность трансформаторной подстанции КТПН 6/0,4    400 кВА, воздушной линии 6кВ, марка провода АС протяженностью 4800 м сечением 70кв.мм – ФГУП «РТРС», категория надежности – 3.

22.08.2022 между ФГУП «РТРС» (продавец) и ООО «РЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-12-90-22, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает электросетевое имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе высоковольтную линию ЛЭП в п. Невер Сковородинского района протяженностью 4800 м, трансформаторную подстанцию КТПП-Т-К/К 250/6/0,4 (пункт 1.1 договора, пункт 2 приложения № 1).

13.07.2023 в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение ФГУП «РТРС» № 02-12-10/1057, в котором потребитель сообщил о том, что 30.06.2023 в связи с падением опоры ВЛ-6 кВ произошло аварийное отключение ВЛ-6 кВ Ф14 ПС «Невер». Электроснабжение объекта восстановлено 07.07.2023 в 16:40, что следует из переписки, представленной 21.02.2025 ПАО «ДЭК» в материалы дела через систему «Мой Арбитр».

29.03.2024 произошло аварийное отключение электроснабжения объекта – телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в п. Невер Сковородинского района. Причиной перерыва электроснабжения явилось короткое замыкание проводов ВЛ в результате падения ветвей деревьев в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РЭС».

07.07.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление о назначении наказания по делу № 028/04/9.21-461/2024 об административном правонарушении, которым ООО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 028/04/9.21-461/2024 ООО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6133/2024 от 12.09.2024 указанное постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При отключении электроснабжения для обеспечения работы телевизионной передающей станции ФГУП «РТРС» был задействован аварийный источник энергоснабжения – дизель-генераторная установка «Дизельная электростанция FG Wilson H80H1», в связи с чем предприятие понесло расходы на дизельное топливо в сумме 84 349,13 руб.

17.09.2024 ФГУП «РТРС» направило обществу «РЭС» претензию, в которой предприятие требовало возместить убытки в сумме 119 925,81 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «РЭС» направило предприятию ответ от 18.09.2024 № 361, где сообщило, что основания для удовлетворения требования отсутствуют по причине того, что в отсутствие второго независимого источника электроснабжения расходы на обеспечение дизельным топливом дизель-генератора являются прямыми расходами радиопередающего центра для обеспечения технологического процесса передачи сигнала.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 539, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  № 442), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Суды пришли к выводу, что в данном случае поскольку прерывание электроснабжения объекта истца на период, превышающий установленный Правилами № 861, вызвано аварийным повреждением опоры и замыканием на линии, принадлежащих ООО «РЭС», то именно сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает за причинение вреда.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Госстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Закона № 35 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Истец предъявил требование о возмещении убытков к сетевой организации. ПАО «ДЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении потребителем требований о возмещении убытков, вызванных некачественной поставкой ресурса, к гарантирующему поставщику спор подлежит разрешению с применением положений статьи 393 ГК РФ (правоотношения урегулированы договором); при обращении к сетевой организации - с применением положений статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и установив факт причинения истцу ущерба, возникшего в результате аварий в сетевом хозяйстве, принадлежащем сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «РЭС» за причиненные истцу убытки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод заявителя о том, что ООО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку наличие договорных отношений ФГУП «РТРС» с ПАО «ДЭК» по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. При этом указанная обязанность возложена на ответчика независимо от вины истца в отсутствии резервного источника питания. Судами установлено, что причинение вреда потребителю не находится в причинной связи с договорными отношениями с гарантирующим поставщиком, право истца требовать от сетевой организации возмещения причиненного вреда носит внедоговорный, деликтный характер, поэтому, вопреки позиции ответчика судами верно применены положения статьи 1064 ГК РФ.

Судами установлено, что объект ФГУП «РТРС» присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации, электроэнергия перетекает из сетей ответчика в энергопринимающие устройства истца, минуя каких бы то ни было третьих лиц, на  обстоятельства непреодолимой силы сетевая компания не ссылалась. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями причинить убытки потребителю.

Довод о том, что истец должен был выбрать первую категорию надежности вместо третьей, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Пункт 14 (1) Правил № 861 устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, выбор категории надежности, осуществляемый заявителем самостоятельно, влияет на перечень мер, принимаемых для обеспечения бесперебойности электроснабжения, но не освобождает сетевую организацию от ответственности за нарушение установленных параметров электроснабжения.

В рассматриваемом случае согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети объект истца относится к третьей категории надежности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.07.2025 по делу № А04-10591/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин