4494/2023-450862(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126334/2022

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКОНУР"  (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ФИО4, Д. 9,  ЛИТЕР А, Ч.П. 7-Н Р.М. 3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ"  (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее – Общество)  обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственное  бюджетное учреждение "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее –  Центр) с требованием о взыскании по договору от 16.12.2021 № 702/О-21 на  обследование технического состояния, в том числе на соответствие проекту, здания по  адресу: Санкт-Петербург», ФИО4, д.9, лит. А (далее – Договор): 548 298,95 руб.  неосвоенного аванса, 12 843,72 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса с 02.10.2022 пор 23.01.2023, а  также далее по день фактического погашения задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и  Центр (подрядчик) заключили Договор.  

Общая стоимость Договора составила 1 096 597,91 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания Услуг (выполнения работ)  по Договору составляет 20 рабочих дней, начиная с 6-го рабочего дня от даты  подписания Договора.  

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Исполнителем  не позднее 27.01.2022.  

Учитывая, что по состоянию на 07.04.2022 период просрочки выполнения работ  по Договору составлял 70 дней, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено  уведомление от 07.04.2022 об отказе от исполнения Договора.  

Одновременно в указанном уведомлении содержалось требование ООО  «Байконур» о возврате Ответчиком денежных средств в размере 548 298,95 руб.,  уплаченных Заказчиком в качестве авансового платежа платежным поручением № 3835  от 20.12.2021.  

Ответчик в установленный срок возврат аванса не произвел. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее. 

1. Истцом неверно определены дата начала выполнения работ.  Сторонами подписание Договора происходило в следующем порядке:  

- ответчик подготовил проект договора и направил его посредством  

электронной почты Истцу 15.12.2021; 

- истец внес необходимые правки, а также заполнил свои реквизиты и  

направил 15.12.2021 на почту Ответчика с предложением подписать первым  

Договор Ответчику; 

- ответчик подписал договор со своей стороны 22.12.2021 и направил  

сканированную копию в подтверждение подписания договора Истцу. 

Оригинал Договора с подписью со стороны Ответчика Истец получил в офисе  Ответчика только 13.01.2022, следовательно, Договор мог быть подписан сторонами не  ранее 13.01.2022, то есть Истец мог подписать Договор не ранее получения от  Ответчика подписанного им экземпляров.  

Таким образом, подписание договора сторонами, а, следовательно, и начало  действие Договора в соответствии с п. 7.4. Договора, п. 4 ст. 434 ГК РФ следует  отсчитывать не ранее 21.01.2022 (начиная с 6-го рабочего дня с момента).  

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что во всех случаях Задержек оказания  услуг не по вине исполнителя, в том числе, по причине не предоставления заказчиком  исходно-разрешительной документации (п. 4.1.2 Договора) срок окончания выполнения  работ переноситься на количество дней, равное сумме всех задержек по всем причинам.  

Истец предоставил необходимую для работы Ответчика документацию только  21.01.2022. Данные документы были запрошены Ответчиком у Истца, который дал  указание предоставить документы проектировщиком с электронного адреса  (valeria@neva-proekt.ru) Ответчику.  

Таким образом, выполнение работ Ответчиком могло быть начато не ранее  21.01.2022.  

2. Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора.  

В связи с тем, что Истец уклонялся от надлежащего исполнения договора со своей  стороны, Ответчик уведомлял Истца о видах подготовительных работ, которые  необходимо сделать Истцу (п. 4.1.3. Договора) для выполнения Ответчиком работ.  

Так сотрудник Ответчика ФИО5 28.12.2021 года направил Генеральному  директору ФИО6 сообщение в мессенджере WhatsApp о  необходимости предоставления документов (положительное заключение Экспертизы;  проект стадии «П» получивший положительное Заключение экспертизы; рабочая  документация АР, КЖ, КМ, КД и всё остальное, что относится к основным несущим  конструкциям здания).  

12.01.2022, ФИО6 так же в мессенджере WhatsApp прислал  сообщение о том, что контакты по строительству можно осуществлять с ФИО7.  

19.01.2022 сотрудник Ответчика Наровский С.В. направил Зайцеву Сергею  Васильевичу перечень подготовительных работ для проведения обследования  конструкций зданий, расположенного по адресу: ул. Сизова, д. 9.  

09.02.2022, Сотрудник Ответчика ФИО5 оговаривал возможность выезда  на объект для проведения исследований с директором Истца ФИО6 Получив  согласие на возможность выезда, Ответчиком был заказан служебный транспорт для  выезда бригады специалистов Ответчика на объект.  

11.02.2022, получив подтверждение по телефону от ФИО7 о готовности  принять сотрудников Ответчика для подтверждения проведения обследований  Специалисты, ответчика выехали на объект. Непосредственно на объекте были  произведены работы по исследовательской части в том объеме, в котором это  представлялось возможным. Большое количество предварительных работ, о которых  Ответчик уведомлял Истца 19.01.2022, не было выполнено.  

14.02.2022 Сотрудник Ответчика ФИО5 повторно направил ФИО6 и ФИО7. список предварительных работ, которые необходимо выполнить  Истцу, в том числе оговорил необходимость их выполнения по телефону с указанными  лицами.  

Сотрудник Ответчика ФИО5. неоднократно повторно указывал Истцу о  необходимости осуществить предварительные работы, в том числе в телефонных  звонках 25.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 23.03.2022.  

31.03.2022 от Директора Истца ФИО6 сотруднику Ответчика ФИО5 поступила информация, что Истец не будет выполнять предварительные работы, и  предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон с учетом оплаты фактически  выполненных работ. В этот же день такое соглашение было подготовлено и направлено  Ответчиком Истцу. Однако Истец от подписания соглашения о расторжении Договора в  предложенной редакции отказался.  

15.04.2022 Истец передал в офисе Ответчика уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке, которое было датировано 07.04.2022.  

В соответствии с п. 7.6. Договора Истец вправе расторгнуть договор  предварительно уведомив об этом Ответчика не менее чем за 5 рабочих дней до даты  расторжения.  

В связи с получением от Истца уведомления о расторжении договора Ответчиком  19.04.2022 были направлены в адрес Истца результаты обследования, полученные на  основании имеющихся данных в виде заключения, а так же соглашение о расторжении  договора, акт и счет фактура. При этом, Ответчик как жест доброй воли снизил в акте  объем фактически выполненных работ до размера аванса перечисленного Истцом.  

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, со стороны Ответчика  просрочка в исполнении договора отсутствует. Ответчиком выполнен весь объем работ,  составляющих предмет Договора.  

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. 

Довод Учреждения о неверном определении Истцом даты начала выполнения  работ по Договору противоречит фактическим обстоятельствам.  

Учреждением не исполнена предусмотренная законом обязанность предупредить  Заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работы в  установленный срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства  (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Довод Исполнителя о выполнении им всего объема работ, предусмотренного  Договором, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Довод Ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений  статьи 717 ГК РФ является необоснованным, поскольку отказ ООО «Байконур» от  исполнения Договора вызван иными, не предусмотренными данной статьей,  обстоятельствами и основан на других нормах действующего законодательства.  

Ответчик представил расчет стоимости фактически выполненных работ на  562 267,65 руб., а также нотариально заверенных протокол осмотра электронной  переписки в мессенджере WhatsApp между абонентами «Сергеем» (сотрудником  ответчика ФИО5) и «Антоном Борисовичем Рейнбахом», а также между  абонентами «Сергеем» и «Сергеем Васильевичем Зайцевым».  

На запрос суда ПАО «Мегафон» подтвердило принадлежность номеров абонентов  «Сергей Васильевич Зайцев» и «Антон Борисович Рейнбах» указанным лицам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в  установленном порядке не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

В то же время материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком  работ на сумму аванса.  

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы в том  объеме, в котором он имел возможность их выполнить.  

По условиям Договора (подпункт «б» пункта 4.1.3) истец обязан был обеспечить  вскрытие (зачистку) поверхностных слоев конструкций.  

О необходимости выполнения таких работ ответчик неоднократно извещал истца  в электронной переписке, что подтверждается нотариально заверенным протоколом  осмотра.  

Между тем такие подготовительные работы не были выполнены.  Таким образом, результат работ не был достигнут по вине истца.  

Между тем фактически выполненные ответчиком работы, результат которых  передан истцу в разумный срок после расторжения Договора, подлежат оплате.  

Согласно не оспоренному истцом расчету ответчика стоимость выполненных  работ составляет 562 267,65 руб.  

Мотивированных возражений относительно результата работ истец также не  заявил.  

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Понесенные ответчиком документально подтвержденные судебные расходы – на  составление нотариального протокола осмотра доказательств – подлежат компенсации  истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКОНУР" в пользу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТР  ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ" 13 702,08 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.