ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59377/2024

Дело № А40-261859/2023

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-261859/23,

по иску ООО "МК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3. ООО "ТРАМОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 08.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 в размере 31 691 809 руб. 20 коп. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО1, ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», ООО «Трамос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК СТРОЙ» (Подрядчик) и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (Заказчик) заключен договор № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации (далее - договор) по объекту «Линейный объект «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура».

В соответствии с условиями договора и технического задания Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за цену и в сроки, установленные договором, следующие работы на объекте: инженерные изыскания, корректировку проектной документации и оказать содействие Заказчику в прохождении государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, корректировку рабочей документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат, выполненных работ в соответствии с требованиями договора.

Истец указал, что 31.08.2023 в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору, мотивированный отказ в подписании которых в установленный срок не поступил, что, по мнению Подрядчика, указывает на приемку работ. Также Истец указывает, что результат работ передавался Ответчику письмами от 15.11.2022 № 229- ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ и от 28.11.2022 № 251-ДТИ.

19.12.2022, с учетом нарушения срока выполнения работ по Этапам-1 и 2 более чем на 30 календарных дней, Заказчик на основании п. 15.2.2 Договора вручил генеральному директору Подрядчика ФИО3 уведомление от 19.12.2022 № 08.1-12741-АГ об одностороннем отказе от Договора. Законность действий Фонда по расторжению Договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13819/2023 по спору между истцом и ответчиком. 

Как в период действия Договора, так и в течение 5 рабочих дней после его расторжения в адрес Заказчика не поступали и, соответственно, не подписывались акты выполненных работ. 

В период действия Договора результаты работ по Этапу-1 (инженерные изыскания) не направлялись в адрес Заказчика даже на предварительное согласование, что подтверждается отсутствием писем об этом, а также письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ и первым приложением к письму ИП ФИО1 от 17.12.2022 № 182/12 (пункт 14 таблицы). 

15.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. 

Данная ссылка оказалась не рабочей, в связи с чем Заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом Подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). 

При этом техническим заданием к Договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес Заказчика не поступали, как указано выше, даже на предварительное согласование. 

По Этапу-2 в процессе исполнения Договора в адрес Заказчика частично поступала лишь на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма Подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249- ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась Заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами Заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого же Подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ. 

При этом последнее письмо Подрядчика об устранении недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения Договора, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по Этапу-2 до момента расторжения Договора. 

При рассмотрении спора между Истцом и Ответчиком о законности расторжения Договора в рамках дела № А40-13819/2023 Заказчик, ссылаясь на вышеуказанные исходящие письма, уже заявлял доводы о том, что «этапы «Выполнение инженерных изысканий», «Корректировка проектной документации» и «Содействие в согласовании проектной документации» фактически были выполнены истцом до момента расторжения договора» (абз. 4 стр. 2 решения суда от 24.07.2023), которые были исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В частности, суды указали следующее:

- «По состоянию на 19.12.2022 (на момент расторжения договора) указанные работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены и не подписывались» (абз. 11 стр. 3 и абз. 7 стр. 4 решения суда). 

- «Довод истца о том, что до расторжения договора им были выполнены Этапы 1 и 2, не подтвержден документально. Доказательств направления в период действия договора в адрес заказчика подрядчиком соответствующих актов не представлено, что подтверждается отсутствием писем об этом, а также имеющимися в материалах дела письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ. 15.12.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. Данная ссылка, как пояснил ответчик, оказалась не рабочей, в связи с чем заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). Кроме того, техническим заданием к договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес заказчика не поступали. По Этапу-2 в процессе исполнения договора в адрес заказчика частично поступала на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251- ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 23.11.2022 № 08.1-11542, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ. При этом последнее письмо подрядчика об устранении недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения договора, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по Этапу-2 до момента расторжения договора» (стр. 5 решения суда).

- «Переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 101-124) в период ноябрь-декабрь 2022 свидетельствует о том, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить недостатки в проектной документации, однако в полном объеме корректировка и доработка осуществлены не были. Например, в письме исх. от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 114-115) перечислены не снятые замечания. Ранее замечания были подробно изложены в письме исх. от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 120-124). Довод подрядчика о том, что откорректированная документация со снятыми замечаниями была направлена им заказчику 19.12.2022, не доказан. Письмом исх. от 19.12.2022 № 272-ДТИ (т. 1 л.д. 42) подрядчик направил заказчику информацию разработчика проектной документации ИП ФИО1 об устранении замечаний от 17.12.2022 № 181/12 на 3-х листах (т. 1 л.д. 41-оборот) и № 182/12 на 2-х листах (т. 1 л.д. 43-33-оборот). Т.е. подрядчик направил заказчику не откорректированную документацию, а письма иного лица. В ходе судопроизводства подрядчик о приобщении к делу откорректированной им документации, о проведении по делу экспертизы не заявлял. Тогда как заказчик указывает, что в январе 2023г. привлек для доделки работ по корректировке документации нового подрядчика» (стр. 2, 3 апелляционного постановления).

- «Довод истца о том, что до расторжения договора им были выполнены Этапы 1 и 2, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, поскольку доказательства направления в период действия договора в адрес заказчика подрядчиком соответствующих актов не представлены, что также подтверждается письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ» (стр. 4-5 кассационного постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в исковом заявлении со ссылкой на доказательства, ранее исследованные судами в рамках указанного спора, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу положении ст. 286 АПК РФ и разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Таким образом, факты невыполнения Истцом работ по Договору являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рамках дела № А40-13819/2023 участвовали те же стороны. Заявление Подрядчика о том, что «результат выполненных им работ находится у Ответчика», не соответствует действительности как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и в силу выполнения данных работ другим подрядчиком, которого Фонд был вынужден привлечь по причине неисполнения Истцом своих обязательств. 

А именно, 31.01.2023 между Фондом и ООО «Трамос» заключен договор № ПИР-ДТИ-ЛК-02 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации и разработку/корректировку рабочей документации в отношении дорожно-транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково (выполнение инженерных изысканий, корректировка проектной документации, содействие в согласовании проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», корректировка рабочей документации). 14.03.2024 между Фондом и ООО «Трамос» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств -надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из положений ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными. 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Данная правовая норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы {определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. № ВАС-11787/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 № Ф09-7013/21 по делу « А60-47590/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № 17АП-5438/21 по делу №А60-47590/2020). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ Истец представил в суд по настоящему делу копию письма в адрес Фонда от 31.08.2023 № 382 с приложением составленных «задним числом» одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счетов на оплату, исполнительных расчетов, а также не предусмотренных Договором и нормативными документами для проектно-изыскательских работ актов по Форме № КС-2 и справок по Форме № КС-3. 

При этом якобы выполненный результат работ (скорректированные инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) не был приложен Истцом даже к сопроводительному от 31.08.2023 № 382, а также не представлен в материалы настоящего дела. 

В то же время, в соответствии с пунктами 5.3 и 15.5 Договора Истец был обязан представить акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов в период исполнения Договора, а также, в случае расторжения Договора, в течение 5 рабочих дней. 

С учетом того, что Договор расторгнут 19.12.2022, крайний срок для представления акта сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 26.12.2022. 

Однако ни в период действия Договора, ни в течение 5 рабочих дней после его расторжения в адрес Заказчика не поступали от Подрядчика ни акты сдачи-приемки выполненных работ, ни соответствующий условиям Договора результат работ. 

В ответ на это письмо Ответчик письмом от 15.09.2023 № 02-1/6-2023/2179 отказал в приемке работ, поскольку Договор расторгнут и поскольку в период действия Договора и в течение 5 дней после его расторжения соответствующий условиям Договора результат работ Заказчику не передавался. 

Одностороннее составление Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ через 8 месяцев после расторжения Договора, без приложения к этому акту результата работ, а также после того, как Заказчиком привлечен новый подрядчик для выполнения этих работ (фактически на тот момент уже их выполнивший), является ни чем иным как грубой попыткой искусственного создания доказательств выполнения этих работ. 

В связи с этим указание Истца на нарушение Ответчиком срока для мотивированного отказа в приемке работ является некорректным, поскольку в августе 2023 г. Договор уже не действовал и у Заказчика не было обязательств по приемке результата работ. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 09АП-9031/21 по делу № А40-325913/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-49043/18. 

Принимая во внимание, что в период действия Договора и в установленный после его расторжения срок результат работ Заказчику не передавался, составленные Подрядчиком через 8 месяцев после расторжения договора акты являются формальными и не подлежат оплате. Тем более результат работ выполнен и представлен Заказчику иным подрядчиком.

Учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

19.12.2022, с учетом нарушения срока выполнения работ по Этапам-1 и 2 более чем на 30 календарных дней, Заказчик на основании п. 15.2.2 Договора вручил генеральному директору Подрядчика ФИО3 уведомление от 19.12.2022 № 08.1-12741-АГ об одностороннем отказе от Договора. 

Законность действий Фонда по расторжению Договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13819/2023 по спору между истцом и ответчиком.

Как в период действия Договора, так и в течение 5 рабочих дней после его расторжения в адрес Заказчика не поступали и, соответственно, не подписывались акты выполненных работ.

В период действия Договора результаты работ по Этапу-1 (инженерные изыскания) не направлялись в адрес Заказчика даже на предварительное согласование, что подтверждается отсутствием писем об этом, а также письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ и первым приложением к письму ИП ФИО1 от 17.12.2022 № 182/12.

15.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. 

Данная ссылка оказалась не рабочей, в связи с чем Заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом Подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). 

При этом техническим заданием к Договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес Заказчика не поступали, как указано выше, даже на предварительное согласование.

По Этапу-2 в процессе исполнения Договора в адрес Заказчика частично поступала лишь на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма Подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась Заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами Заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого же Подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249- ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ.

При этом последнее письмо Подрядчика об устранении недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения Договора, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по Этапу-2 до момента расторжения Договора.

При рассмотрении спора между Истцом и Ответчиком о законности расторжения Договора в рамках дела № А40-13819/2023 Заказчик, ссылаясь на вышеуказанные исходящие письма, уже заявлял доводы о том, что «этапы «Выполнение инженерных изысканий», «Корректировка проектной документации» и «Содействие в согласовании проектной документации» фактически были выполнены истцом до момента расторжения договора» (абз. 4 стр. 2 решения суда от 24.07.2023), которые были исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе со ссылкой на доказательства, ранее исследованные судами в рамках указанного спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу положений ст. 286 АПК РФ и разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом факты невыполнения Истцом работ по Договору являются установленными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рамках дела № А40-13819/2023 участвовали те же стороны.

Довод истца о том, что акты выполненных работ были направлены им в адрес Фонда лишь 31.08.2023, то есть через 8 месяцев после расторжения Договора, лишь подтверждает факт не передачи результата работ Заказчику.

При этом выполненный результат работ (скорректированные инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) не представлен в материалы настоящего дела.

В то же время, в соответствии с пунктами 5.3 и 15.5 Договора истец был обязан представить акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов в период исполнения Договора, а также, в случае расторжения Договора, в течение 5 рабочих дней. 

С учетом того, что Договор расторгнут 19.12.2022, крайний срок для представления акта сдачи-приемки выполненных работ – не позднее 26.12.2022. 

Однако ни в период действия Договора, ни в течение 5 рабочих дней после его расторжения в адрес Заказчика не поступали от Подрядчика ни акты сдачи-приемки выполненных работ, ни соответствующий условиям Договора результат работ. 

В ответ на это письмо ответчик письмом от 15.09.2023 № 02-1/6-2023/2179 отказал в приемке работ, поскольку Договор расторгнут и поскольку в период действия Договора и в течение 5 дней после его расторжения соответствующий условиям Договора результат работ Заказчику не передавался. 

Кроме того, по состоянию на 31.08.2023 спорные работы уже были выполнены новым подрядчиком Фонда. 

Заявление Истца о том, что Фондом не представлены достаточные доказательства, с помощью которых можно однозначно установить точный объем выполненных новым подрядчиком работ, является несостоятельным.

Факт выполнения спорных работ новым подрядчиком для Фонда подтверждается имеющимся в материалах дела договором с ООО «Трамос», техническим заданием, сметой, актами выполненных работ, а также представленной письменной позицией ООО «Трамос».

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-261859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.