ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17606/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от администрации города Твери представителя       ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виноградова, 9» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 22 апреля 2024 года по делу № А66-17606/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Виноградова, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170001, 

<

...>; далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Виноградова, 9») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании задолженности нанимателей муниципальных жилых помещений в сумме 273 957 руб. 44 коп., а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор о возмещении расходов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о возложении обязанности заключить договор оставлено без рассмотрения.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на собственников жилых помещений.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, её представитель в заседании апелляционного суда не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Виноградова, 9» по поручению собственников помещении в 1-3 и 7-9 подъездах дома № 9 по улице Виноградова в городе Твери осуществляет содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Администрация является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Наниматели названной муниципальной квартиры имеют задолженность за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги. 

Товарищество неоднократно обращалось в суд по вопросу взыскания задолженности (судебные приказы от 27.08.2018, от 20.12.2021) и часть суммы начислений взыскана с указанных граждан.

ТСЖ обратилось собственнику квартиры – Администрации с требованием оплаты задолженности нанимателей. Оставление требования Товарищества без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что указанная квартира передана нанимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, у Администрации отсутствует установленная законом обязанность перед ТСЖ по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом нанимателям спорной квартиры.

Вопреки аргументам апеллянта, требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности собственника жилого помещения (муниципального образования) нести расходы по содержанию жилого помещения следует признать ошибочными, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании и иной организации осуществляющей содержание общего имущества собственников, задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу          № А42-9275/2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-25728.

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ТСЖ договор о возмещении расходов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-17606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виноградова, 9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая