﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8073/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.)по делу № А75-8073/2020 по иску администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (628602, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 19, ИНН 8603081438, ОГРН 1028600949520) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управлениепо дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет»: директор Песчанская Е.В.                             на основании решения от 20.11.2019, Шуховцева Е.В. по доверенностиот 30.09.2020.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет»(далее – ООО «Риджит-Ремаркет», общество) о взыскании 237 600 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее –МБУ «УПДХиБ г. Нижневартовска», учреждение), индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич (далее – ИП Руденко Ю.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Риджит-Ремаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим:

- в материалах дела отсутствуют ходатайства ИП Руденко Ю.Н.о приобщении фотоматериалов и фототаблиц, гарантийного письмаоб исполнении муниципальных контрактов, равно как и отсутствуют фототаблицы и фотоматериалы, а также гарантийное письмо, якобы представленные им в адрес администрации, на которые ссылается суд первой инстанции;

- в ходе судебного разбирательства ИП Руденко Ю.Н. сообщил,что не имеет техники и сотрудников для выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, и не в полном объеме демонтировал рекламные конструкции; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателем третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами;

- муниципальные контракты датированы 2018 годом, и работыпо муниципальным контрактам должны быть выполнены в 2018 году,однако суды указали на заключение указанных контрактов в 2017 годуи сдачу предпринимателем учреждению результата работ в 2017 году;

- ИП Руденко Ю.Н. имеет личную заинтересованность в благоприятном для администрации исходе дела, предоставлял информацию в интересах истца, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчиком в целях исполнения выданных истцом предписаний о демонтаже рекламных конструкций были заключены договоры с тремя хозяйствующими субъектами;

- письмо администрации от 19.12.2018 исх. № 3042/39-01 о том, что работы по демонтажу рекламной конструкции, расположеннойпо улице Северной, дом 39, строение 23, произведены не в полном объеме       и на месте производства работ размещен фундамент рекламной конструкции, подтверждает факт самостоятельно произведенного обществом демонтажа хотя бы одной рекламной конструкции, и ставит под сомнения доводы истца и третьих лиц, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что работы по демонтажу 16-ти принадлежащих обществу рекламных конструкций выполнены ИП Руденко Ю.Н. в период с 11 по 17 декабря 2018 года на основании двух муниципальных контрактов                          от 11.12.2018, а указание в судебных актах на 2017 год вместо 2018 года имеет характер опечатки, которая не является существенной, поскольку                по содержанию всего текста судебных актов дата заключения муниципальных контрактов указана верно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате мероприятий по обследованию рекламных конструкций на территории города Нижневартовска в период с 2015 по 2018 годы выявлены рекламные конструкции (формата пилоны, отдельно стоящие двусторонние рекламные щиты, отдельно стоящие трехсторонние рекламные щиты), которые принадлежат обществу или присоединены к объекту недвижимого имущества, расположенные по адресу: улица Ленина, дом 48 (акт обследования от 09.08.2017), улица Авиаторов в районе УТТ-2 (акт обследования от 19.03.2015 № 104), улица Индустриальная, напротив НУТТ 1 (акт обследования от 21.05.2015 № 127), улица 60 лет Октября в районе магазина «Орион»(акт обследования от 10.04.2015 № 119), улица Маршала Жукова, напротив дома 17 (акт обследования от 21.10.2015 № 178), улица Ленина, улица Дзержинского (акт обследования от 22.01.2016 № 1), улица Ханты-Мансийская, дом 29 (акт обследования от 14.07.2016 № 41), улица Северная, дом 39, строение 23 в районе дома, нечетная сторона (акт обследования от 10.08.2016 № 45), перекресток улиц Чапаева - Спортивная (акт обследования от 12.10.2016 № 50), улица Зимняя ЗПУ, панель № 16, территория автостоянки (акт обследования от 13.10.2017 № 47), улица Интернациональная, напротив жилого дома 22, в 13 микрорайоне (акт обследования от 28.01.2015 № 52), улица Интернациональная, дом 43А(акт обследования от 22.01.2016 № 6), улица 60 лет Октября, дом 55 в районе жилого дома 16 микрорайона (акт обследования от 17.10.2018 № 54), перекресток улицы Мира и улицы Дружбы Народов (акт обследования                    от 26.02.2015 № 63), перекресток улица 60 лет Октября и улица Нефтяников (акт обследования от 10.04.2015 № 117).

Согласно актам обследования рекламные конструкции установлены                с нарушением частей 9, 10 статьи 19, части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ответчику направлены предписания об обязанности демонтировать рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку добровольно рекламные конструкции ответчиком                         не демонтированы, между МБУ «УПДХиБ г. Нижневартовска» (заказчик)                   и ИП Руденко Ю.Н. (подрядчик) заключены муниципальные контракты               на выполнение работ по демонтажу, в том числе спорных рекламных конструкций от 11.12.2018 №№ 0887600001118000064, 0887600001118000065, стоимость работ по которым составила, соответственно, 400 000 руб. и 368 000 руб.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальным контрактам подтверждено подписанными актами выполненных работ от 17.12.2018, фотоотчетами, осмотром результатов работ заказчиком.

Демонтированные рекламные конструкции ИП Руденко Ю.Н. передал обществу по актам приема-передачи рекламных конструкций, подписанным директором без разногласий.

Подписание указанных актов ответчик не отрицает, поясняя, что подписание совершено без принятия рекламных конструкций по просьбе                 ИП Руденко Ю.Н.

Работы по демонтажу оплачены учреждением предпринимателю платежными поручениями от 27.12.2018 №№ 1161, 1162.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении результата исполнения муниципальных контрактов проведена экспертиза (заключение эксперта от 21.12.2018).

Ссылаясь на понесенные расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил ответчику требование (претензию)от 27.02.2020 № 07-исх-196 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, ответчик указал, что самостоятельно демонтировал конструкции после получения предписаний и часть рекламных конструкций находится у него лично, представил договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 № 12, договор автотранспортных услуги перевозку грузов от 29.10.2018 № 1/10-2018, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг в рамках указанных договоров, письма, адресованные администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58                               «О некоторых вопросах практики применения арбитражнымисудами Закона о рекламе», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),и исходили из доказанности понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств,и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                         с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                 и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,               не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкциине выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального районаили орган местного самоуправления городского округа выдает предписаниео демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества,к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственникаили иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связис демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Также согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если                        в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.                     По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что обществом в нарушение требований закона о рекламе без получения соответствующего разрешения установлены спорные рекламные конструкции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что предъявленное администрацией обществу требование о демонтаже рекламных конструкций является правомерным, и, признав доказанным выполнение за счет средств муниципального бюджета работ                 по демонтажу в декабре 2018 года незаконно установленных рекламных конструкций на основании муниципальных контрактов от 11.12.2018, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суды правильно отметили, что из представленного ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 № 12, договора автотранспортных услуг и перевозку грузов от 29.10.2018 № 1/10-2018                 не усматривается, что в рамках их исполнения выполнены погрузо-разгрузочные и демонтажные работы именно в отношении спорных рекламных конструкций.

Не приняты судами в качестве доказательств демонтажа рекламных конструкций самим обществом представленные им письма в адрес администрации, поскольку сами по себе письма не подтверждают тех обстоятельств, о которых заявляет ответчик. Кроме того, судами отмечено, что направление писем состоялось позднее демонтажа, осуществленного                    ИП Руденко Ю.Н.

Суды также правильно отметили, не приняв во внимание показания свидетеля ответчика Жуйкова О.А., который пояснил, что оказывал ответчику услуги на основании договора автотранспортных услуг, перевозил рекламные конструкции на склад ответчика, поскольку такие услуги оказаны в период с января 2019 года по июль 2020 года, то есть позднее демонтажа, осуществленного ИП Руденко Ю.Н. 

Кроме того, показания свидетеля не могут опровергать письменных доказательств, в частности актом приемки обществом рекламных конструкций от ИП Руденко Ю.Н. после их демонтажа, осуществленного предпринимателем.

Аргумент общества о том, что в отношении одной из рекламных конструкций ИП Руденко Ю.Н. не был выполнен демонтаж заглубленного              в холодную почву фундамента, сам по себе никоим образом не ставит под сомнение осуществление всего объема работ по демонтажу рекламных конструкций общества, учитывая гарантированность предпринимателем осуществления демонтажа и фундамента при наступлении соответствующих погодных условий, а также то, что обществом не представлено доказательств демонтажа данного фундамента самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают доказательств, подтверждающих фактический демонтаж рекламных конструкций предпринимателем.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что приведенные в ней доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. 

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласиис установленными арбитражными судами по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первойи апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положенийстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного актана предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и соблюдении процессуальных норм, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А75-8073/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина