АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-6231/2019 

14.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.08.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) в лице Иркутского филиала (664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430005, 

<

...>) о взыскании 5 378 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 , представитель по доверенности № 11 от 21.02.2018,

от ответчика: - не явились, извещены, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 9 072 руб. 13 коп., из которых: 7 272 руб. 13 коп. - расходы на устранение дефектов, возникших в связи с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона № 52161460 по договору №АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015, 1 800 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 производство по делу № А19-6231/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А19-31518/2018.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу №А19-31518/2018 вступило в законную силу, суд определением от 12.07.2019 производство по настоящему делу возобновил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму 5 378 руб. 04 коп.. из которой: 4 479 руб.     04 коп. - расходы на устранение дефектов, возникших в связи с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона № 52161460 по договору      №АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015, 900 руб. – неустойка.

С учетом уменьшения суммы исковых требований судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем,  что ответчик надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, ответчиком заявлено о рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, и отсутствием возражений со стороны истца, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО «ПГК», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик, далее – ООО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) заключен договор № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее-ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее-грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее-заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно пункту 6.3.3 договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" произведен деповской ремонт вагона № 52161460, гарантийный срок эксплуатации вагона № 52161460 истекает 13.01.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 17.07.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на деповской ремонт, вышеуказанный вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ПГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.11.2017 № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760-17.

Вагон № 52161460 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв сварного шва стойки/претензии к качеству деповского ремонта (код – 503/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламация от 16.07.2018 № 36/7, согласно которому, при комиссионном осмотре вагона выявлено, что имеется трещина в месте соединения дверной стойки с нижней обвязкой двери по сварному шву длинной 90 мм., образовавшаяся в результате наличия дефектов сварного шва, что является нарушением требований п.п. 6.1, 6.5, 6.9, 8.6.7.1 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

Обнаруженная неисправность устранена 16.07.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 52161460ВЧДЭ-13-Тайшет.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41М от 16.07.2018 № 36/7.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 исх. № ИД/ПР/ФИрк-2575/18 с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона № 52161460, а также оплатить штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 4 478 руб. 04 коп., а также  суммы 900 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке (с учетом уточненных исковых требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015. Данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).   

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направлять в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорный дефект возник в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорный дефект возник вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона                       с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного в материалы настоящего дела акта-рекламации, телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагона. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен в отсутствие представителя ответчика, комиссионно компетентной комиссией ОАО «РЖД».  

Из представленного в материалы дела акта-рекламации в отношении спорного вагона усматривается, что вагон отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М, оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается вышеперечисленным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительным его не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве указал, что вагон № 52161460 после проведения ремонта вагона был допущен к эксплуатации приемщиком что, по мнению ответчика, свидетельствует о выпуске вагона из ремонта в технически исправном состоянии, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неисправности возникли в процессе эксплуатации вагона, так как неоднократно осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не была выявлена неисправность. Кроме того, указывает, что спорный вагон ранее уже отцеплялся в текущий отцепочный ремонт с кодом неисправности – 503 (обрыв сварного шва стойки), в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ответчика.

Ответчиком также указано, что вагон отцеплен по коду неисправности 102- тонкий гребень, что является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку, следовательно, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 50 %.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Как указывает ответчик по вагону № 52161460, он полагает, что после проведения ремонта вагон был допущен к эксплуатации приемщиком что, по его мнению, свидетельствует о выпуске вагона из ремонта в технически исправном состоянии, что в свою очередь, свидетельствует о том, что неисправности возникли в процессе эксплуатации вагона и естественного износа, так как вагон неоднократно осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не были выявлены неисправности, в связи с чем, ответственность за неисправности лежит не на ответчике.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. 

Из обозначенного выше следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Довод ответчика о том, что спорный вагон неоднократно осматривался работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагона к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способов исследования.

То обстоятельство, что спорный вагон после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового в рассматриваемом случае, по мнению суда, значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Довод ответчика о нахождении ранее вагона в текущем отцепочном ремонте по неисправности обрыв сварного шва стойки, в связи с чем ответчик не несет ответственности за данный дефект, также не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.9.1 - 3.9.4 "Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (утв. Протоколом СЖТ СНГ от 29.05.2008 - 30.05.2008) все вагонные детали, отремонтированные с применением сварки или наплавки, должны осматриваться контролером ОТК на ремонтных заводах, приемщиком вагонов и мастером цеха вагонного депо (ВЧД) и вагонных колесных мастерских (ВКМ).

На детали, отремонтированные сваркой и наплавкой и подлежащие испытанию на растяжение и неразрушающему контролю, следует наносить личные клейма сварщиков после приемки деталей в соответствии с инструкциями, утвержденными Комиссией Совета.

Для сварщиков всех видов сварки устанавливается нумерация клейм единого образца. Нумерация для каждого депо или завода порядковая по количеству сварщиков на предприятии, при этом номера, содержащие цифры 1 и 4, применять запрещается. Присвоенный сварщику номер указывается на клейме арабской цифрой высотой 5 мм, ниже этой цифры помещается сокращенное обозначение депо или завода буквами высотой 2,5 - 3 мм; клеймо размещается в квадрате размером 12 x 12 мм или 14 x 14 мм. Регистрация номеров клейм сварщиков осуществляется непосредственно ремонтным предприятием.

На всех усиливающих планках или накладках, приваренных к хребтовым, концевым, шкворневым, продольным, поперечным балкам рам и стойкам вагонов, должны ставиться клейма с указанием условного номера ремонтного предприятия, месяца и двух последних цифр года выполнения работ. Условный номер вагонного депо или завода должен быть помещен в рамке размерами 12 x 14 мм или 14 x 14 мм.

Таким образом, при прохождении деповского ремонта, на стойке отремонтированной сваркой ставится клеймо, спорный вагон проходил деповской ремонт в ООО «ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» 13.01.2016, следовательно, организацией ответчика на спорной детали должно быть проставлено клеймо, а в случае прохождения вагоном ремонта с ремонтом данной детали, вагоноремонтное предприятие также должно было проставить клеймо.

Из представленного в материалы дела первичного акта на грузовой вагон № 52161460 и акта-рекламации № 36/7 от 16.07.2018, суд установил, что на детали отремонтированной сваркой имеется клеймо – ДР (420) 01.2016.

Из представленной ответчиком справки 2653 от 27.03.2019 и представленной истцом справки 2612 от 17.07.2018, суд установил, что номер клейма – 420 принадлежит ответчику.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, возможно установить, что спорную деталь ремонтировал ответчик и в дальнейшем данная деталь ремонту не подвергалась, в связи с чем ,довод ответчика о том, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что вагон отцеплен по коду неисправности 102- тонкий гребень, что является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку, следовательно, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 50 %, истцом рассмотрен, принят, в связи с чем, истцом произведено уточнение исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. 

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. 

В пункте 6.2 договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.  

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку при надлежащей проверки при деповском ремонте дефекты могли быть обнаружены, что повлекло бы его замену в рамках деповского ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, которые документально подтверждены актом-рекламации, расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.   

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов на сумму 4 478 руб. 04 коп., которые оплачены истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4 478 руб. 04 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 900 руб., начисленной на основании пункта 6.6 договора  № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 за нахождение спорного вагона в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачесттвенного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф в сумме 900 руб., с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 2567 от 07.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430005, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) в лице Иркутского филиала (664025, 

<

...>) сумму 4 478 руб. 04 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона № 52161460, сумму 900 руб. – неустойка за нахождение вагона в нерабочем парке, и сумму 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко