ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13433/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А34-10764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 по делу № А34-10764/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от заявителя – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение доверенность от 22.06.2021, диплом);

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заявитель, административный орган, Главное Управление МЧС России по Курганской области, МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – заинтересованное лицо, общество, общество «ССБ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Общество «ССБ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны общества грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности. В частности податель жалобы отмечает, что при проведении проверки контролирующим органом средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала не запрашивалось и не исследовалось, при этом на дату проведения проверки техническое средство у общества имелось, что подтверждается договором аренды оборудования от 11.01.2021 №2/21. Вывод суда о том, что оборудование выбыло из владения подателя жалобы на дату проведения поверки - 31.05.2021 основан только на пояснениях заинтересованного лица, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что в единой базе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений на дату проведения проверки отсутствовала информация о соответствии данного технического средства. Апеллянт отмечает, что Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений утвержден приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 и вступил в действие с 02.11.2020. Соответственно, сайт https://fgis.gost.ru полноценно стал функционировать только с 2021 года. Сведений о проведенных поверках за предыдущие периоды данный Фонд не содержит, поскольку указанная информация не загружена оператором Фонда.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что при проведении проверки контролирующими органами обществом был представлен договор аренды оборудования от 06.11.2018 №26/18, согласно которому ИП ФИО4 предоставил обществу «ССБ» во временное пользование оборудование на срок три года по акту приема-передачи, также была предоставлена техническая документация на оборудование - окрасочную камеру и сушильную камеру, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оборудования, инструментов, и технических средств для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, событие административного правонарушения, по мнению общества, в его действиях отсутствовало, оснований для составления протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом требований процессуального законодательства при проведении проверки, указывает, что материалы проверки не содержат каких-либо сведений об участии в проверке в качестве эксперта, представителя экспертной организации капитана внутренней службы ФИО5, начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Курганской области, в связи с чем, по мнению апеллянта, при проведении проверки проверяющими сделаны необоснованные выводы без фактического участия в проведении проверки эксперта, уполномоченного участвовать в контрольных мероприятиях.

Податель жалобы также полагает, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол осмотра составлен в нарушение части статьи 27.8 КоАП РФ, без участия понятых либо применения видеозаписи. При этом апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что в ходе проверки и составления актов осмотра контролирующими органами осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра имеется ссылка на КоАП РФ.

Помимо указанного, общество ссылается на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, указывает, что  обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заинтересованного лица, которая была окончена составлением акта проверки от 18.05.2021. При этом основаниями для составления акта проверки послужили контрольно-надзорные мероприятия, осуществленные 14.05.2021 и 18.05.2021, в связи с чем, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок необходимо исчислять со дня выявления нарушения – 14.05.2021. Таким образом, по состоянию на 16.08.2021 срок привлечения к административной ответственности истец, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управление представило в материалы дела отзыв от 07.10.2021 исх. № б/н, в котором просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ССБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1184501005688.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 26.12.2018 обществу «ССБ» выдана бессрочная лицензия № 45-Б/00100 (т. 2, л.д.7) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.04.2021 № 7 (т.д. 1, л.д. 22-23) в отношении общества «ССБ» на основании Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена проверка, предметом которой в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 26.12.2018 № 45-Б/00100 на данный вид деятельности.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 18.05.2021 № 7 (т.д. 1, л.д. 30), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7 раздела II, пунктов 2, 3 раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России № 571 от 31.07.2020, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, выразившиеся в отсутствии у лицензиата технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них; лицензиатом не выполняются требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 27.05.2021 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 13-21).

Заявление и материалы административного дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее – Положение № 1128) установлены лицензионные требования, в том числе:

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них. принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 69-ФЗ минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Минимальный перечень № 571).

Пунктом 7 раздела II Минимального перечня № 571 установлено требование о наличии технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала.

Пунктами 2 и 3 раздела Х Минимального перечня № 571 установлены требования о наличии камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует и непосредственно отражено в акте проверки № 7, факт вменяемых грубых нарушений лицензионных требований установлен Управлением МЧС России на основании выписок электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». При этом согласно записям в журнале регистрации по ТО и ППР Систем пожарной автоматики РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на указанных объектах находилось в исправном состоянии.

Выписки электронного журнала событий программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», послужившие основанием для вывода о наличии события вменяемых правонарушений, получены на основании запроса Управления МЧС от 18.05.2021 №ИВ-225-2047 о предоставлении сведений (т.д. 1, л.д. 32)

В ответ на запрос из Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поступили выписки из электронного журнала событий мониторинговой организации на объектах: гостиница «Отель-Курган», МБОУ г. кургана «СОШ №40», МБОУ г. Кургана «Прогимназия №63», МБОУ г. Кургана «СОШ № 29» по состоянию на указанные в запросе даты (т.д. 1, л.д. 33-48).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные Управлением документы не содержат информацию о том, кем составлены отчеты по объектам (т.д. 1, л.д. 34-48), в какое подразделения (или какую организацию) непосредственно поступали сигналы, не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

В материалы дела также представлены акты проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 18.05.2021 (т.д. 1, л.д. 149, т.д. 2, л.д. 1-6).

Вместе с тем, как верно указано судом, названные выше акты составлены позже дат проверки соблюдения Обществом лицензионных требований на указанных объектах. При этом в даты осуществления на объектах проверочных мероприятий административным органом результаты проведенного обследования помещений не оформлялись протоколы (акты) осмотров помещений не составлялись.

При этом в качестве доказательств выполнения требований технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ заинтересованным лицом в материалы дела представлены Договоры с заказчиками по каждому объекту с приложениями, акты выполненных работ, журналы регистрации работ по ТО ППР Систем пожарной автоматики, сертификаты соответствия, паспорта на извещатели дымовые оптико-электронные ИП 212-45, ИП 212-41М, 212-141, руководство по эксплуатации объектовой станции, паспорт СПНК.425624.012 ПС.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события административного правонарушения по данному эпизоду в действиях общества «ССБ» административным органом не доказано. 

По второму эпизоду Управлением установлено отсутствие у общества «ССБ» технического средства, предназначенного для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них.

В подтверждение соблюдения лицензионных требований в части наличия оборудования обществом представлен договор аренды оборудования от 11.01.2021 №2/21, заключенный с ООО «ГарантПожсервис» (арендодатель), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование техническое средство измерений и контроля: Осциллограф цифровой запоминающий GDS-71042 (заводской номер 

<

***>).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование находится в собственности ООО «Гарант-Пожсервис».

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема передачи оборудования от 11.01.2021, из которого следует, что общество «ССБ» по договору аренды оборудования приняло во временное пользование оборудование: Осциллограф цифровой запоминающий GDS71042 (заводской номер 

<

***>)

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке данного технического средства №239766, дата поверки – 04.07.2019.

Однако как следует из данного свидетельства, срок действия поверки установлен до 03.07.2020 и на момент проведения административным органом проверки истек, в связи с чем указанный документ не может подтверждать соблюдение лицензионных требований в части проверки прибора.

Каких-либо иных документов, подтверждающих прохождение поверки в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» и технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям Управления и представленным сведениям из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений – https://fgis.gost.ru, согласно которым поверка данного технического средства Осциллограф цифровой запоминающий GDS71042 (заводской номер 

<

***>) проведена 31.05.2021. Тип поверки – периодическая. Поверка действительна до 30.05.2022. В качестве владельца указано АО «Сибирская-Уральская энергетическая компания».

Таким образом, согласно пояснениям Управления МЧС на поверку устройство представило иное лицо, владеющее данным оборудованием, несмотря на действующий договор аренды от 11.01.2021 №2/21.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным прийти к однозначному и достоверному выводу, что данное оборудование не выбывало из владения общества «ССБ» и не находилось у иных лиц, а также о том, что общество имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

В целях соблюдения лицензионных требований общество, как лицо, которому выдана лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, обязано владеть на протяжении всего периода действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения №1128.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом «б» пункта 4 Положения № 1128, поскольку указанная норма предусматривает необходимость наличия у лицензиата права пользования оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Заинтересованным лицом также  в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 06.11.2018 № 26/18, заключенный с ИП ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование окрасочную станцию и сушильную камеры, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1), а также акт приема передачи оборудования от 26.11.2018, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ООО «Сервис Систем Безопасности» принял во временное пользование окрасочную камеру 1шт., сушильную камеру 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что окрасочная и сушильная камеры являются стационарными объектами и находятся по адресу: 

<

...>. При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности - https://digital.mchs.gov.ru/fgpn, общество «ССБ» не имеет лицензии для осуществления лицензируемого вида деятельности по указанному адресу.

Отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с учетом положений пункта 5 Положения №1128, подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона №99, является грубым нарушением лицензионных правил, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать доказанным событие, объективную сторону административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения либо с даты фактического прекращения противоправных действий, то есть с момента составления акта проверки – 18.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление контрольных мероприятий (осмотр помещений) 14.05.2021, не свидетельствует о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с указанной даты, поскольку факт совершения правонарушения выявлен административным органом именно в день составления акта проверки – 18.05.2021.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушения требований процессуального законодательства при проведении проверки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ допускает в случае необходимости применять фото- и киносъемку, иные установленные способы фиксации обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вещественных доказательств.

Данные положения корреспондируют с части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, которая предусматривает, в случае необходимости, фотографирование  или фиксацию иным установленным способом доказательств и приобщение их к делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к протоколу осмотра от 14.05.2021 приложена фототаблица. Кроме того, о наличии доказательств сделана запись в протоколе об административном правонарушении, во время осмотра использовалось оборудование: фотоаппарат CANON POWERSHOT SX 213262000982.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксируют обнаруженные нарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Специальных требований к таким протоколам действующее законодательство не предъявляет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, само по себе наличие в протоколе ссылки на нормы КоАП РФ не свидетельствуют об обратном, поскольку согласно Распоряжению от 13.04.2021 № 1 проверка проведена на основании статьи 9 Федерального закона 294-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в настоящем случае, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения, суд первой инстанции применил к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 по делу № А34-10764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин