СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-254/2014

г. Томск

17 мая 2017 года

26 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы (рег. № 07АП-6176/2014 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16 февраля 2017 года по делу № А45-254/2014 (судья Надежкина О.Б.) о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорогинский  кирпич» (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Дорогинский кирпич»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 должник -  закрытое акционерное общество «Дорогинский кирпич» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

Однолько Инесса Эдвиновна. 15.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич» в арбитражный суд поступила  жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Однолько Инессой Эдвиновной  возложенных на нее обязанностей, выразившееся:  

- в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве, повлекшего  причинение убытков уполномоченному органу,  

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункта «е»  пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299,  

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 18 645 рублей и  обязании конкурсного управляющего должника вернуть их в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 в  удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

С определением арбитражного суда не согласилась ФНС России, подав  апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить. Вынести  новый судебный акт, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившееся:  

- в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве, повлекшего  причинение убытков уполномоченному органу,  

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункта «е»  пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299,  

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 18 645 рублей, 

- обязать конкурсного управляющего должника вернуть 18 645 рублей в  конкурсную массу.  

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что конкурсным  управляющим произведена оплата текущих эксплуатационных и коммунальных платежей  в размере 16 876 782,14 руб. При этом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не  уплачивались, начислены пени. Конкурсным управляющим привлечены специалисты:  юрист, оценщик, бухгалтер. Производились платежи в пользу ООО ЧОП «Вертикаль» за  охранные услуги. Информация о ООО ЧОП «Вертикаль» в отчетах конкурсного  управляющего не отражалась.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что платежи в размере  

47 167 755,96 руб. произведены в период с 04.08.2015 по 12.09.2016. Платежи  производились с учетом календарной очередности, нарушений не было. Имелась  необходимость оплаты эксплуатационных расходов с целью сохранения  производственной деятельности ЗАО «Дорогинский кирпич». Неоплата услуг привела бы  неполучению газа, электроэнергии, теплоснабжения, а, следовательно, и к выходу из  строя дорогостоящего оборудования. Платежи в пользу ООО ЧОП «Вертикаль»  действительно осуществлялись. ООО ЧОП «Вертикаль» охраняло имущество должника  до 01.11.2015. На дату составления отчета от 15.09.2016 ООО ЧОП «Вертикаль» услуг по  охране не оказывало. Расходы в размере 18 645 рублей осуществлены в пользу  

ООО «Живая вода», поставлявшего воду для питьевых нужд работников должника.  Обязанность работодателя обеспечить надлежащие условия труда предусмотрена ст.ст. 56,  163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России пришел к  выводу о недоказанности заявленных уполномоченным органом нарушений  

законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного  органа и кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным  Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о  банкротстве, а также нарушение прав заявителя данными действиями.  

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые  действия незаконными.  

Таким образом, ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего  ФИО2, должна доказать нарушение конкурсным управляющим законодательства  

о банкротстве, а также нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми  действиями.  

Как следует из материалов дела, ФНС России просит признать незаконным  нарушение конкурсным управляющим порядка очерёдности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве,  повлекшего причинение убытков уполномоченному органу.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы  установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Данной статьей определена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Конкурсный управляющий обязан производить платежи в погашение текущих  обязательств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано  законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

ФНС России указывает, что до оплаты НДФЛ конкурсным управляющим  осуществлялись платежи других очередей требований по текущим платежам  (эксплуатационные платежи).  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на осуществление  оплаты текущих эксплуатационных и коммунальных платежей в размере  

16 876 782,14 руб. При этом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не уплачивались,  начислены пени.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что платежным  поручением № 1633 от 29.07.2016 подтверждается факт полного погашения  задолженности по НДФЛ. Доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, оплаченные текущие платежи в размере 16 876 782,14 руб. в  соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве являются  обязательствами четвертой очереди, а текущие налоговые платежи, за исключением  НДФЛ, являются обязательствами пятой очереди.  

При указанных обстоятельствах права уполномоченного органа обжалуемыми  действиями не нарушены.  

Довод о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции. Пени начислены не в связи с нарушением  очередности платежей, а в связи с нарушением срока перечисления НДФЛ.  

Доказательств того, что начисление пени произведено в связи из-за нарушений  законодательства о банкротстве не предсавлено.  

Кроме того, пени по НДФЛ учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 303-ЭС15-13210).  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований ФНС России в данной части.  

ФНС России указывает, что нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  пункта 3, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений)  арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299. При этом уполномоченный орган ссылается на  нарушение права на получение достоверной информации о ходе банкротства и расходах  конкурсного управляющего, поскольку в отчете конкурсного управляющего в разделе  «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности» отсутствует информация о привлеченной организации ООО ЧОП  «Вертикаль».  

Действительно, в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2016 информация о  ООО ЧОП «Вертикаль» как о привлеченном конкурсным управляющим лице отсутствует.  

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве представляемые конкурсным  управляющим отчеты служат средством контроля за его деятельностью и должны  содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию в том числе о наличии  и расходовании денежных средств должника, расходах, которые необходимо будет нести  в будущем за счет конкурсной массы.  

При этом в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений,  которые должны содержаться в отчетах  

 Аналогичные требования содержатся в Общих правилах подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, приказе Министерства  

юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Таким образом, информация о привлеченных конкурсным управляющим  специалистах необходима прежде всего для определения расходов, которые понесены или  будут понесены в деле о банкротстве.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что информация о  деятельности ООО ЧОП «Вертикаль» содержится в отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств от 15.09.2016.  

Таким образом, кредиторам должен быть известен размер расходов, связанных с  привлечением ООО ЧОП «Вертикаль» в деле о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт оказания ООО ЧОП  «Вертикаль» услуг по охране имущества должника.  

На дату составления отчета конкурсного управляющего от 15.09.2016 оказание  охранных услуг окончено.  

При указанных обстоятельствах отсутствие сведений о ООО ЧОП «Вертикаль» в  разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности» не означает неинформированности ФНС России о привлечении  данного лица для охраны имущества должника, а также о расходах в пользу данного  общества.  

Уполномоченным органом не указано, каким образом отсутствие информации  относительно ООО ЧОП «Вертикаль» повлияло на принятие уполномоченным органом  тех или иных решений, совершение каких бы то ни было действий в деле о банкротстве  ЗАО «Дорогинский кирпич».  

Таким образом, права ФНС России не нарушены обжалуемыми действиями  конкурсного управляющего, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.  

По изложенным обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФНС России обжалуемыми  действиями. Уполномоченный орган не ссылается на незнание о факте привлечения  конкурсным управляющим ООО ЧОП «Вертикаль», указывая лишь формальной  нарушение требований к отчету конкурсного управляющего.  

ФНС России считает необоснованным расходование денежных средств в размере  18 645 рублей и просит обязать конкурсного управляющего должника вернуть денежные  средства в конкурсную массу.  

Уполномоченный орган указал на то, что управляющим совершены  необоснованные расходы в сумме 18 645 рублей в пользу ООО «Живая вода».  

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, сто платежи в адрес ООО «Живая вода»  производились 05.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015. Данные расходы были необходимы для  обеспечения поставки воды, необходимой для питьевых нужд рабочих предприятия.  

Производственная деятельность ЗАО «Дорогинский кирпич» не смотры на  открытие конкурсного производства продолжалась, имелись работники.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 163,  212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить  нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить  безопасные условия и охрану труда работников.  

Арбитражным судом первой инстанции верно установил, что оспариваемые  уполномоченным органом расходы на поставку питьевой воды являются разумными и  экономически обоснованными, поскольку были произведены в период, когда  предприятие-должник еще продолжало производственную деятельность, имело 128  работников.  

Обоснования и доказательств отсутствия необходимости приобретения питьевой  воды не представлено.  

Апелляционная жалоба ФНС России доводов в данной части не содержит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего, а также прав и  

законных интересов уполномоченного органа и кредиторов. 

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФНС  России в данной части у арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по  делу № А45-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А.Иванов   Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н.Фролова