АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17959/2022

Дело № А57-32272/2020

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» – ФИО1, доверенность от 20.04.2022,

ФИО7 – ФИО1, доверенность от 11.09.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А57-32272/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО7 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2; участника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Косяка А.Ю.; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО3; администрации Советского муниципального района Саратовской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (далее – ООО «Агротехнологии-АГ») и к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков.

Определениями суда от 20.11.2020, 23.11.2020, 28.12.2020, ряд требований были выделены в отдельные производства с присвоением номеров А57-32309/2020, А57-32272/2020, А57-302/2021.

Определением суда от 08.09.2021 дела № А57-32309/2020, А57-32272/2020, А57-302/2021 объединены в одно производство.

В рамках настоящего дела ООО «Лотос» заявлены исковые требования к ООО «Агротехнологии-АГ», в которых истец просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки – прекратив в ЕГРН право собственности «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос».

2. Признать недействительным договор аренды от 01.01.2015 № 1, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

3. Признать недействительным договор аренды от 01.07.2015 № 4, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 № 4, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор K701Р.

Применить последствие недействительности сделки – путем прекращения права собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на транспортное средство – трактор К-701Р и восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

5. Признать недействительным договор аренды трактора от 01.04.2015 № 2, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р.

Применить последствия недействительности сделки – путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

Применить последствия недействительности сделки – восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

7. Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 05.06.2015 № 3, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ», (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320.

Применить последствия недействительности сделки – путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

8. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016 № 3, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

Применить последствие недействительности сделки – восстановив право собственности ООО «Лотос» на данное транспортное средство.

9. Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 11.09.2016 № 4, заключенный между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

Применить последствия недействительности сделки – путем признания, отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ».

10. Признать недействительным договор от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136 399 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле № 7 площадью 186 га в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки – прекратив в ЕГРН право собственности ООО «Агротехнологии-АГ» на данный земельный участок и восстановить право собственности ООО «Лотос»; вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 50 000 рублей, переданные в качестве оплаты стоимости земельного участка.

11. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка от 21.09.2016 № 16 на земельный участок площадью 4300 кв.м с кадастровым № 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым № 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

Применить последствия недействительности сделки – путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»; вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 руб., переданные по договору в качестве оплаты стоимости земельного участка.

12. Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2018 по договору аренды земельного участка от 11.04.2018 № 10 на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым № 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км северо-западнее с. Мечетное, заключенный между ООО «Лотос» (прежний арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (новый арендатор).

Применить последствия недействительности сделки – путем признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» и восстановления ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Лотос»; вернуть ООО «Агротехнологии-АГ» 5000 рублей, переданные по договору в качестве оплаты стоимости земельного участка.

В рамках настоящего дела также заявлены исковые требования ООО «Лотос» к ФИО7, в которых истец просит:

- о взыскании 3 790 000 руб. убытков причиненных в результате заключения – договора купли-продажи от 26.06.2014 земельного участка с кадастровым № 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 7200 кв.м; договора аренды от 01.07.2015 № 4, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и  ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является часть земельного участка с кадастровым № 64:33:090204:123, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота площадью 4201 кв.м.;

- о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 № 4, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р;

- о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль УРАЛ 4320; 

- о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016 № 3, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

- о взыскании 2 260 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора аренды транспортного средства от 01.04.2015 № 2, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся трактор К-701Р;

- о взыскании 2 250 216 руб. убытков, причиненных ООО «Лотос» в результате заключения договора аренды транспортного средства от 05.06.2015 № 3, заключенного между ООО «Лотос» (арендатор) и ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «Лотос» ФИО2; участник ООО «Лотос» Косяк А.Ю.; в/у ООО «Лотос» ФИО3; администрация Советского муниципального района Саратовской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022 с учетом ходатайства конкурсного управляющего ООО «Лотос» рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 июня 2022 года на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 14.06.2022, проведенном в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при участии представителей: конкурсного управляющего ООО «Лотос»; ООО «Агротехнологии-АГ» и ФИО7, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 июня 2022 года.

После перерыва в процессе по рассмотрению кассационной жалобы явка представителей сторон не обеспечена. Арбитражный суд Поволжского округа также принимает во внимание, что на дату судебного заседания отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Лотос» отложено на 08 июля 2022 года на 09 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Гильмановой Э.Г., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Сабирова М.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании проводимом в порядке статьи 153.2 Кодекса, ввиду технических неполадок со стороны заявителей ходатайства о таком участии, объявлен перерыв до 11:00 14 июля 2022 года, с указанием на проведение судебного заседания после перерыва в общем порядке.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель соответчиков возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» создано 14.01.2005, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., участниками которого являются: ФИО2 с долей 75 % (7500); ФИО8 с долей 25% (2500).

В период с 14.01.2005 по 19.08.2019 директором ООО «Лотос» был ФИО7

Между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнологии-АГ» 26.06.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 259 856 кв.м, кадастровый номер 64:33:090204:123, Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, по стоимости 260 000 руб.

Часть данного участка, площадью 7200 кв.м, была сдана в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ООО «Лотос» в аренду по договору от 01.01.2015 № 1, заключенному между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), с установлением арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц.

После окончания срока действия указанного договора аренды между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2015 № 4, предметом которого являлась часть этого же земельного участка площадью 4201 кв.м, арендная плата также составила 75 000 руб. в месяц.

Между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) 25.02.2015 был заключен договор купли-продажи № 4 трактора К-701Р, реализованного по цене 110 000 руб.

В дальнейшем ООО «Агротехнологии-АГ» заключило с ООО «Лотос» договор аренды трактора от 01.04.2015 № 2, согласно которому арендная плата за пользование трактором составила 50 000 руб. в месяц.

Между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель) 22.04.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Урал 4320 по цене 191 450 руб.

В дальнейшем ООО «Агротехнологии-АГ» 05.06.2015 заключило с ООО «Лотос» договор аренды № 3, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составила 50 000 руб. в месяц.

ООО «Лотос» (продавец) 05.09.2016 передало в собственность ООО «Агротехнологии-АГ» автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK 78 УТ 645797 по договору купли-продажи № 3 по цене 860 000 руб.

После продажи автомобиля ООО «Лотос» заключило с ООО «Агротехнологии-АГ» договор аренды указанного автомобиля от 11.09.2016 № 4, согласно которому арендная плата составила 30 000 руб. в месяц.

ООО «Лотос» 12.05.2017 был приобретен по договору купли-продажи б/н земельный участок с кадастровым № 64:33:090204:123 площадью 140 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле № 7 площадью 186 га, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельный участка с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136 399 кв.м и с кадастровым № 64:33:090204:152 площадью 3601 кв.м.

По договору от 24.04.2018 купли-продажи земельного участка б/н земельный участок с кадастровым № 64:33:090204:153 площадью 136 399 кв.м был продан ООО «Агротехнологии-АГ» за 50 00 руб.

Между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» 20.02.2017 был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.09.2016 № 16 на земельный участок площадью 4300 кв.м с кадастровым № 64:33:000000:2308 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,2 км северо-западнее с. Мечетное, земельный участок площадью 131 кв.м с кадастровым номером 64:33:090202:41, для временного размещения опор ЛЭП по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км северо-западнее с. Мечетное. За передачу прав по договору аренды ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5000 руб.

Между ООО «Лотос» и ООО «Агротехнология-АГ» 01.08.2018 был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО «Агротехнология-АГ» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.04.2018 № 10 на земельный участок площадью 502 кв.м с кадастровым № 64:33:090202:36 по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 6,5 км ООО «Агротехнологии-АГ» уплачивает ООО «Лотос» сумму 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что проданное имущество было реализовано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, впоследствии было передано в аренду ООО «Лотос» с установлением арендной платы, превышающей рыночную стоимость права аренды данного имущества.

Кроме того, земельные участки, по которым уступлено право аренды, предоставлялись под определенные цели, на них располагались электросетевой комплекс ВЛ-6 кВ и сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ, возведенные истцом, ООО «Лотос», передавая арендные права на вышеуказанные участки, фактически передало права на все элементы инфраструктуры, расположенной на них, которые перешли ответчику безвозмездно.

Директором ООО «Лотос» в период с 14.01.2005 по 19.08.2019 был ФИО7, директором ООО «Агротехнологии-АГ» с 14.03.2014 по настоящее время также является ФИО7 Данное должностное лицо подписывало оспариваемые договоры от имени обеих сторон, в связи с чем сделки заключены с заинтересованностью и без получения необходимого согласования с участниками общества. Учитывая потребность общества в использовании спорного имущества, истец считает, что у общества отсутствовала реальная необходимость и экономическая целесообразность в его реализации по заниженной цене и последующей аренде по завышенной цене, следовательно, указанные сделки заведомо противоречат интересам юридического лица и являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате заключения всех оспариваемых сделок ООО «Лотос» был причинен материальный ущерб в размере 9 352 146 руб. 72 коп., истец просит взыскать его с бывшего директора ООО «Лотос» – ФИО7

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрен ряд условий, которые должны соблюдаться при заключении сделок юридическими лицами.

Важным условием, необходимым в целях гарантии имущественных интересов участников (учредителей) юридического лица является согласие общего собрания участников общества в случае заключения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Принятие решения о согласии на совершение сделки при наличии заинтересованности является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1, 2).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4) 

Суд, приняв обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, по делу № А57-7135/2020, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рамках дела № А57-7135/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос» рассматривались требования ООО «Агротехнологии-АГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Лотос».

В ходе рассмотрения данных требований Двенадцатым арбитражным судом Саратовской области было установлено, что  согласно данным открытых источников ФИО2 является участником ООО «Лотос» с 2011 года с размером доли – 75%, ФИО7 являлся участником ООО «Лотос» до 17.06.2009 с размером доли 44,44 %, а также генеральным директором общества с 07.05.2008 по 17.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Агротехнологии-АГ» является ФИО7 Совладельцами (участниками) ООО «Агротехнологии-АГ» являются ФИО7 – размер доли 50% и ФИО2 – размер доли 50%.

Двенадцатый арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А577135/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО7 и ФИО2 В связи с этим, ООО «Агротехнологии-АГ» аффилировано с должником через ФИО7 и ФИО2, которые являются контролирующими лицами должника.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом в порядке пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором куплипродажи, подряда, аренды и т.д.

В рамках дела № А57-7135/2020 была установлена аффилированность ООО «Лотос» и ООО «Агротехнологии-АГ». У ООО «Лотос» перед ООО «Агротехнологии-АГ» имеются неисполненные обязательства по договорам аренды, в том числе по спорным договорам от 05.06.2015 № 3, от 11.09.2016 № 4, от 01.04.2015 № 2, а также договору аренды ЛЭП № 05-Э, с момента заключения договоров арендная плата должником не уплачивалась и арендодателем не взыскивалась вплоть до 03.02.2020, даты поступления в суд заявления ООО «Агротехнологии-АГ» к ООО «Лотос» по делу № А57-1837/2020 о взыскании задолженности по арендной плате, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Апелляционной инстанцией в рамках дела № А57-7135/2020 установлено, что  имущественное положение должника ООО «Лотос» в момент заключения сделок имело признаки неплатежеспособности, а последующее поведение по невостребованию задолженности свидетельствует о том, что фактически имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ».

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-7135/2020, и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к  выводу о наличии у ООО «Лотос» реальной необходимости и экономической целесообразности в продаже заявленного им имущества. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что все спорные сделки были заключены в период с 2014 по 2018 года, когда предприятие ООО «Лотос» было неплатежеспособно и не могло оплачивать арендные платежи, и в это время имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ», суд признал, что никаких убытков для ООО «Лотос» заключенными спорными сделками и действиями его директора ФИО7 причинено не было, сделки заключены с целью поддержания финансового состояния ООО «Лотос».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В пункте 6 названной статьи закреплено, что  положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В пунктах 1, 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Судом отмечено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А57-7135/2020, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, имеющие признаки сделок с заинтересованностью, не требовали одобрения общим собранием участников общества, поскольку в совершении этих сделок все участники общества являлись заинтересованными. Фактически при заключении оспариваемых договоров имущество оставалось в  пользовании одной группы лиц, был сохранен контроль за этим имуществом учредителями обществ, оснований полагать сделки, заключенными при отсутствии экономической целесообразности, равно как и усмотреть в действиях руководителя ФИО7 явной неразумности и недобросовестности, не имеется.

Суд, разрешая заявление ответчика о применение срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть только после 19.08.2019.

Вместе с тем, кассационной коллегией отмечается следующее.

В рамках дела № А57-7135/2020 рассмотрены требования ООО «Агротехнологии-АГ» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Лотос»,  задолженности в общем размере 2 655 000 руб., основанные на неисполнении должником: 1) договора от 01.04.2015 № 2 аренды транспортного средства (трактора колесный К-701Р) без экипажа (задолженность в размере 830 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.07.2020); 2) договора от 05.06.2015 № 3 аренды транспортного средства (автомобиля грузового бортового УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01) без экипажа (задолженность в размере 725 000 руб. по оплате арендной платы за период с 05.06.2015 по 31.07.2020); 3) договора 11.09.2016 № 4 аренды транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK) без экипажа (задолженность в размере 50 000 руб. по оплате арендной платы за период с 11.04.2015 по 31.07.2020); 4) договора от 01.06.2019 № 05-Э аренды ЛЭП (задолженность в размере 1 050 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2020), которые не признаны недействительными. 

Договора аренды от 01.04.2015 № 2, от 05.06.2015 № 3, от 11.09.2016 № 4 указаны в требованиях истца по настоящему под пунктами 10, 15, 20 (л.д. 12, т. 1).

Суд, рассматривая требования ООО «Агротехнологии-АГ» в рамках дела № А57-7135/2020  о включении задолженности, основанной на указанных выше договорах аренды, признал задолженность заявленную кредитором, ООО «Агротехнологии-АГ», компенсационным финансированием и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, поскольку  на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

По делу № А57-7135/2020 судом не дана правовая оценка сделкам, указанным по настоящему делу, основаниям приведенным в обоснование заявленных истцом требованиям. Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных на основании их договоров аренды, применении последствий их недействительными не рассмотрены судом по существу, признавшего не пропущенными истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Необходимо отметить, что суд указывая на аффилированность, заинтересованность сторон сделок не учел, что по  сделкам оспариваемым  по настоящему дела  в рамках дела № А57-7135/2020  не установлен факт компенсационного финансирования ООО « Лотос»  ответчика, ООО «Агротехнологии – АГ». 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Требования о взыскании убытков с ФИО7 взаимосвязаны с вышеуказанными требованиями истца и подлежат оценке с учетом подлежащих установлению обстоятельств  по заявленным ООО «Лотос» требованиям по делу.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необходимые для принятия законного, обоснованного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований по существу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-32272/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров