ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45369/2023-ГК

Дело № А40-272049/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-272049/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити»

(ОГРН: 

<

***>, 358000, Республика Калмыкия, г.о. Город Элиста, г Элиста, 

ул Ю.Клыкова, д. 5, этаж/офис 2/3, кабинет 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс»

(ОГРН: 

<

***>, 630108, Новосибирская область, г.о. Город Новосибирск, 

<

...>, помещ. 703)

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ООО «МК»

о взыскании 4 800 000 рублей убытков 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, уд. адвоката № 311 от 01.10.2002; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2022, диплом ВСБ 0255653 от 18.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие авангард – Секьюрити» (далее – ООО «Охранное предприятие авангард – Секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс», ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг»,                    ООО «МК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2022 между                       ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) и истцом ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучателем) заключены четыре договора лизинга №№ 1909ИЖАВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022. 

Предметом каждого из договоров лизинга являлось приобретение лизингодателем в собственность у ответчика ООО «ТК «Комтранс» автомобиля седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя (пункт 1.1 договоров лизинга).

Итого у ответчика предполагалось купить четыре седельных тягача SHACMAN по цене 7 400 000 руб. за автомобиль (пункт 1.2. договоров лизинга). 

ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучатель) обязался уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателю) авансовый платеж в размере                    740 000 рублей (пункту 6.1., 6.2. договоров лизинга, приложение № 1 «График платежей»). 

Между ответчиком ООО «ТК «Комтранс» (продавец), третьим лицом                              ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (получатель) 29.06.2022 заключены четыре договора купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022. 

По каждому договору купли-продажи ООО «ТК «Комтранс» обязался передать в собственность ООО «РЕСО-лизинг» автомобиль седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (пункт 1.3. договоров купли-продажи). 

Ответчик 14.07.2022 выставил ООО «РЕСО-Лизинг» счета на оплату аванса. Авансовые платежи уплачены ООО «РЕСО-Лизинг» в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме: по договору купли-продажи № 1909ИЖ/2022 платежным поручением № 31971 от 20.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1910ИЖ/2022 платежным поручением № 31970 от 20.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1911ИЖ/2022 платежным поручением № 32339 от 21.07.2022 в размере 740 000 рублей; по договору купли-продажи № 1912ИЖ/2022 платежным поручением № 32340 от 21.07.2022 в размере  740 000 рублей. 

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи установлены следующие сроки поставки автомобилей: по договору № 1909ИЖ/2022 - 20 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 18.08.2022; по договору № 1910ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 15.09.2022; по договору № 1911ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022; по договору № 1912ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022.

Договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю. 

Между ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» и                                 ООО «РЕСО-лизинг» 08.11.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга №№ 1909ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022, по условиям которых автомобили приобретаются не у ответчика, а у другого продавца по цене 8 600 000 рублей.

ООО «ТТМ-Центр»  08.11.2022 заключены договоры купли-продажи                       №№ 1909ИЖ/2022/01, 1910ИЖ/2022/01, 1911ИЖ/2022/01, 1912ИЖ/2022/01 о приобретении четырех аналогичных автомобилей SHACMAN SX42586V385 (седельный тягач 6Х6, 2022) по цене 8 600 000 рублей за один автомобиль. 

Переплата составила 1 200 000 рублей за каждый автомобиль, в общем размере заявленный убыток составляет 4 800 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по данному делу, в частности судом было указано что, задержка в поставках транспортных средств возникла по причине введенных китайской стороной карантинных мер, что повлекло за собой закрытие пограничного перехода КПП Хоргос, что следовало из ответа ООО «МК», являющегося официальным представителем на территории РФ грузовой автомобильной техники под торговой маркой «SHACMAN». 

Поскольку истец не был согласен ожидать открытия пограничного перехода для доставки автомобилей, ответчиком было принято решение о возврате полученного аванса, что следует из текста искового заявления и отзыва. 

В совокупности представленных ответчиком доказательств, суд пришёл к выводу, что приобретении данной техники по цене 8 600 000 рублей не отвечает требованиям разумности при ведении обычной хозяйственной деятельности. 

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие причину - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, доводы об изменившихся условиях поставки автомобилей истцу с учетом заключения договора с иным контрагентом не являются основанием для признания наличии вины ответчик в заявленных убытках истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу                   № А40-272049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.