ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1365/2022к2

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» февраля 2023 года по делу № А69-1365/2022к2,  

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2023 года по делу № А69-1365/2022к2 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» о признании недействительными сделками договоров поручительства от 23 октября 2019 года, от 26 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года. Также суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 требование ФИО2 в общей сумме 10 734 066,09 рублей, из которых: 9 560 616,88 9 рублей – основной долг; 766 319,12 рублей – проценты; 407 130,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена фактическая аффилированность кредитора с  должником, обществом с ограниченной ответственностью «ТАНойл»; требования вытекают из корпоративных отношений. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023. 

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

  Конкурсный управляющий должника - ООО «Танойл» ФИО6, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. 

    Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсному управляющему должника  обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Конкурсным управляющим ООО «Танойл» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле № А74-5486/2020 о банкротстве ООО «ТАНойл».

Судом установлено, что в материалы дела 06.07.2023 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступила копия судебного акта, а именно: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А74-5486/2020. 

На вопрос суда представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» пояснили, что отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт по делу №А74-5486/2020 вступил в законную силу. 

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы, суд определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Танойл» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле № А74-5486/2020 о банкротстве ООО «ТАНойл», отказать, поскольку судебный акт по делу № А74-5486/2020 вступил в законную силу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» изложил свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, от лиц, участвующих  в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В период 2017-2019 гг. между ООО «ТАНойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гр. ФИО2 (далее - кредитор) было заключено четыре договора займа денежных средств: 

- договор займа от 01.11.2017. В соответствии с заключенным договором займа от 01.11.2017 ООО «ТАНойл» получил от Кредитора денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 10% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора Должник обязался произвести возврат заемных денежных средств ФИО2 в срок до 01 мая 2019 года; 

- договор займа от 23.10.2019. В соответствии с заключенным договором займа от 23.10.2019 ООО «ТАНойл» получил от Кредитора денежные средства в размере 2 353 538 рублей 97 копеек под 5% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора ООО «ТАНойл» обязался произвести возврат заемных денежных средств ФИО2 в срок до 24.04.2020; 

- договор займа от 26.11.2019. В соответствии с заключенным договором займа от 26.11.2019 ООО «ТАНойл» получил от Кредитора денежные средства в размере 2 353 538 руб. 97 копеек под 5% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора ООО «ТАНойл» обязался произвести возврат заемных денежных средств ФИО2 в срок до 27.05.2020; 

- договор займа от 04.12.2019. В соответствии с заключенным договором займа от 04.12.2019 Должник получил от Кредитора денежные средства в размере 2 353 538 руб. 94 копеек под 5% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора ООО «ТАНойл» обязался произвести возврат заемных денежных средств ФИО2 в срок до 05.06.2020.

В установленные договором займа сроки ООО «ТАНойл» обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, у ООО «ТАНойл» образовалась задолженность перед Кредитором в виде основного долга в размере 9 560 616, 88 руб., а также процентов за пользование займами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАНойл» по вышеуказанным договорам займа кредитором  были заключены договоры поручительства от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 с ФИО5 (далее - поручитель).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров поручительства от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по основному договору в том же объеме, что и Должник (долг, проценты, пени).

Решением Абаканского городского суда от 18.01.2021 по делу № 2-843/2021 с ФИО5 и Санчай Шолбан Эрес-Ооловича в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 в общем размере 10 734 066 рублей 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9 560 616 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 766 319 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 407 130 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 10 734 066 рублей 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9 560 616 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 766 319 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 407 130 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 22.06.2022, следовательно, заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5, ФИО2 указывает на неисполненные ООО «ТАНойл» обязательства по возврату сумм займа на основании договоров от 01 ноября 2017 года, 23 октября 2019 года, от 26 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года.

Как отражено выше, ФИО2 в 2017 – 2019 гг. предоставляла займы ООО «Танойл» в общей сумме 9 560 616,88 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАНойл» по вышеуказанным договорам займа ФИО2 были заключены договоры поручительства от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 с ФИО5.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договоров поручительства от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по основному договору в том же объеме, что и Должник (долг, проценты, пени).

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу № 2-843/2021, согласно которому с ФИО5 и Санчай Шолбан Эрес-Ооловича в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.11.2017, 23.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 в размере 10 734 066 рублей 09 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 560 616 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 766 319 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 407 130 руб. 09 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

В суде первой инстанции кредитором ПАО «Сбербанк», а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены возражения на требование по доводам о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Танойл» при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на упомянутых выше договоров займа, суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора и  квалифицировал представленные по договорам займа денежные  средства в качестве  компенсационного финансирования. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указывал, что в настоящем случае аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из заключенных договоров, следовательно, заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей,  в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общей сумме 10 734 066,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Кредитором заявлены доводы о наличии у кредитора и должника признаков аффилированности.

 Юридическая аффилированность устанавливается, в частности, через принадлежность лиц к одной группе компаний посредством корпоративного участия. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). 

Согласно выработанной судебной практикой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, для установления фактической аффилированности должника и кредитора суду необходимо установить факт общности экономических интересов должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «ТАНойл» учреждено ФИО7, которая является дочерью ФИО2, на основании решения о создании юридического лица № 1 от 17.08.2015. С даты регистрации общества по 24.05.2017 руководителем и единственным учредителем ООО «ТАНойл» являлась ФИО7. 

С 24.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО «ТАНойл» становится ФИО5, на которого также с 26.05.2017 возложены полномочия руководителя должника. В период с 19.06.2019 по 10.07.2020 ФИО2 являлась участником ООО «ТАНойл» с размером доли 51%. с 10.07.2020 по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО «ТАНойл» является ФИО5.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику. 

В настоящем случае требование ФИО2 основано на договорах займа, заключенных в 2017 – 2019 гг., займы предоставлены ООО «Танойл», при этом должник ФИО5 по договорам займа выступал поручителем за ООО «Танойл». 

Как отражено выше, ФИО2 в определенный период являлась учредителем ООО «Танойл». При этом с момента создания данного юридического лица и до 2017 года единственным участником и директором ООО «Танойл» являлась дочь ФИО2 ФИО5 являлся также директором и учредителем ООО «Танойл» с 2017 года.  

При этом, в деле о банкротстве ООО «Танойл» (дело № А74-5486/2020), ФИО2 и ФИО5 признаны контролирующими должника лицами. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023 по делу № А74-5486/2020 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл». Суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» в размере 14 804 094 руб. 88 коп. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-5486/2020. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.  

Судебным актом о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле № А74-5486/2020 установлено, что ФИО2 и до вхождения в состав участников должника обладала признаками фактического контроля над должником, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ИП ФИО2 является собственником имущества (нефтебаза, автозаправочные станции), на котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность и за которое, в силу заключенных договоров аренды, должник ежемесячно имел обязанность платить арендную плату; 

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 по делу № А27-12597/2019 заключено мировое соглашение по иску ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании с ООО «ТАНойл» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № С02~18/27300/01015/Д от 30.05.2018 и об обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО2 по договору залога № С01-17/27300/00187/Д от 05.06.2017 с дополнительными соглашениями от 14.06.2018 и от 28.01.2019. Судом отмечается, что передача в залог имущества ИП ФИО2 в счет обеспечения обязательств ООО «ТАНойл» независимому кредитору ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», в отсутствие явно выраженного у нее экономического интереса не может не вызвать подозрений относительно наличия у нее такого интереса; 

- несмотря на не получение исполнения по договору займа от 01.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., а также имея с мая 2019 года задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 29.05.2017 и № 5 от 11.10.2017 ФИО2 дополнительно заключает с должником целевые договоры займа от 23.10.2019, от 26.10.2019, 04.12.2019 на общую сумму 7 060 616 руб. 91 коп. на погашение задолженности перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Суд соглашается с выводами конкурсного управляющего и ООО «Сибирский поставщик» о том, что неоднократная выдача должнику займов на значительную сумму при наличии существенной задолженности перед этим же лицом, без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к получению обеспечения в целях возврата финансирования свидетельствует об общности имущественных интересов лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 являлась контролирующим ООО «Танойл» лицом (учредитель, конечный выгодоприобретатель, фактически контролирующее должника лицо с общностью экономических интересов). 

Таким образом, на протяжении 2017 – 2019 гг. ФИО2 предоставляет подконтрольному лицу ООО «Танойл» денежные средства по договорам займа на сумму порядка 10 млн.руб.  При этом, несмотря на отсутствие возврата займов по договору от 01.11.2017 в сумме 2,5 млн.руб., и наступивший срок возврата займа (01.05.2019), ФИО2 продолжает предоставлять займы по договорам займа от 23.10.2019, от 26.11.2019, от 04.12.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договора поручительства с ФИО5, который также является лицом, контролирующим ООО «Танойл», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023 по делу № А74-5486/2020. 

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что ФИО2 являлась собственником всего недвижимого имущества (нефтебаза, автозаправочные станции), на котором ООО «ТАНойл» осуществляло всю предпринимательскую деятельность и за которое должник ежемесячно платил арендную плату, схожую дивидендам участнику общества. Сам должник не имеет и никогда не имел какого-либо движимого/недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. Построение такой бизнес-модели осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы).

Также суд установил, что контролирующим должника лицом реализована недобросовестная бизнес-модель, где ФИО2 является центром прибыли (собственником и выгодоприобретателем от деятельности должника), а ООО «ТАНойл» является центром убытков, на котором концентрируется задолженность за поставленный товар, по зарплате, по операционным налогам (НДС) и т.п. При этом передача ФИО2 в аренду ООО «ТАНойл» производственных активов необходимо расценивать как капитализацию общества через гражданско-правовые сделки. 

При анализе взаимоотношений сторон по договорам займа и договорам поручительства, судебная коллегия учитывает следующее. 

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Судом установлено, что кредитор и должник являлись контролирующими лицами ООО «Танойл», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. 

Соответственно у бенефициара ООО «Танойл» - ФИО2 имеется обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащей ей организации и независимым кредиторам (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при реализации своих прав кредитора она должна учитывать свой статус контролирующего лица.

Судом установлено, что ранее ФИО2 предъявляла требования, основанные на договорах займа в деле о банкротстве ООО «Танойл». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2021 требование ФИО2 в сумме 9 648 116 рублей 88 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Танойл» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным актом от 27.08.2021 установлено, что заключение договоров займа в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении займодавцем должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками займа. Доказательств наличия у ООО «ТАНойл» достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения спорных договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, наличием задолженности включенной в реестр требований кредиторов, из анализа которой следует, что задолженность начала складываться в 2019 году, что также подтверждается заключением должником договоров займа от 23.10.2019, от 26.10.2019, от 04.12.2019 на крупные суммы для исполнения обязательств перед другим кредитором, что также свидетельствует об отсутствии в должника собственных средств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ИП ФИО2 и должника. Такое поведение (предоставление денежных средств по договору займа, сдача имущества в аренду после наступления момента очевидной неплатежеспособности должника, длительное непринятие мер по истребованию задолженности), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договорам займа носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на судебный акт, которым ее требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Танойл» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор отказался от требования о включении задолженности в реестр, в связи с чем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл». Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года по делу № А74-5486/2020 отменено, производство по обособленному спору в деле № А74-5486/2020 прекращено.

Таким образом, ФИО2 предоставляет своему юридическому лицу, где является конечным бенефициаром, денежные средства, оформленные как выдача займа, заключая договора поручительства по займам с иным контролирующим должника лицом – ФИО5 

При этом ФИО2 выборочно предъявляет требования к заемщику и поручителям. В частности, она отказывается от требований к основному должнику ООО «Танойл», однако предъявляет требования к поручителю. 

По смыслу статей 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение одним из солидарных должников своей обязанности соразмерно уменьшает требование кредитора к другим солидарным должникам. Соответственно, в случае если бы кредитор реализовывал свои права ко всем солидарным должникам (основному должнику), его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму, исполненного такими солидарными должниками.

Как отражено выше, в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954). Вместе с тем, в настоящем случае одно контролирующее должника ООО «Танойл» лицо предоставляет обществу займы, которые фактически подлежат квалификации как компенсационное финансирование и заключает договора поручительства по данным займам с иным лицом, контролирующим ООО «Танойл». Какая-либо целесообразность сделки по предоставлению поручительства не обоснована, в том числе принимая во внимание, что с 12.04.2019 ООО «Танойл» уже очевидно обладал признаками неплатежеспособности, что установлено определением от 26.01.2023 года по делу № А74-5486/2020.

При этом в деле о банкротстве ООО «Танойл» оба лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Танойл», и установлено, что ФИО2 создана бизнес-модель, где ФИО2 является центром прибыли (собственником и выгодоприобретателем от деятельности должника), а ООО «ТАНойл» является центром убытков, на котором концентрируется задолженность за поставленный товар, по зарплате, по операционным налогам (НДС) и т.п.

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что предоставление в 2017 году денежных средств по договору займа от 01.11.2017 было осуществлено в целях пополнения оборотных средств (стр. 21 определения от 26.01.2023). Займы по договорам от 23.10.2019, от 26.11.2019, от 04.12.2019 предоставлены уже после даты, с которой связана обязанность ФИО5 по обращению в суд  заявлением о банкротстве ООО «Танойл» (12.04.2019). Следовательно, денежные средства, переданные по займам, представляют собой компенсационное финансирование. 

Предоставление контролирующим лицом должнику такого финансирования означает, что оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника; данные риски не могут перекладываться на других кредиторов, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

Какое-либо обоснование целей заключения договора поручительства не приведено. 

Фактически в настоящем случае действия ФИО2 по предъявлению требования к ФИО5 указывают на наличие между кредиторам и должником неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018. 

Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО5 Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. 

При таких обстоятельствах, включение в реестр требований ФИО2 нарушает права и законные интересы независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО5, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае в условиях фактической аффилированности кредитора и должника, займы предоставлялись в качестве компенсационного финансирования юридическому лицу, в отношении которого и кредитор и должник являются контролирующими лицами, обоснование заключения договора поручительства по займам не представлено, в связи с чем действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр следует отказать. 

Судебная коллегия учитывает, что спорная задолженность по займам и поручительству взыскана вступившим в законную силу судебным актом – решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.01.2021.Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании суммы по займу не препятствует квалифицировать действия ФИО2 по предъявлению требования о включении в реестр как совершенные со злоупотреблением правом, в целях освобождения должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. 

С учетом обжалования судебного акта в части и выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований требования ФИО2, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2023 года по делу № А69-1365/2022к2 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 требования ФИО2 в общей сумме 10 734 066,09 рублей, из которых: 9 560 616,88 рублей – основной долг; 766 319,12 рублей – проценты; 407 130,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2  в общей сумме 10 734 066,09 рублей отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко