Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10749/2019-ГК

Дело №А40-206957/18

г.Москва

13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ППДЦ «Информстройсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-206957/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр 120-2304) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эконотел»

к ОАО «ППДЦ «Информстройсервис»

о взыскании денежных,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эконотел» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ППДЦ «Информстройсервис» о взыскании задолженности в размере 174 168 руб., неустойки в размере 87 084 руб., денежных средств за материалы, затраченные на строительство кабельной линии для абонента до объекта предоставления услуги в размере 111 870 руб.

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ответчиком (абонент) и истцом (оператор) заключен договор №2017-Н-012 на оказание телекоммуникационных услуг.

ООО «Эконотел» произведено подключение абонента 22.12.2017, что подтверждается актом о проделанной работе, с этого момента начала предоставляться услуга предоставления доступа к интернету.

Счета на оплату услуг направлялись истцом ответчику с января 2018 года, однако ответчик не производил оплату. 

Также ответчику с января 2018 года направлялись счета-фактуры и акты, которые ответчик не подписывал.

Абонент не произвел оплату, указанную в п.9.7 договора по настоящее время.

Ответчиком выбрана пост-оплатная система платежей, что подразумевает начисление ежемесячной абонентской платы, согласно прилагаемому бланку-заказу от 19.09.2017.

22.05.2018 абонент направил в адрес оператора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п.9.3.2 договора.

В соответствии с п.9.3.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления. 

Однако согласно п.9.7 договора №2017-Н-012 в случае расторжения договора по инициативе абонента по основаниям, не связанным с нарушением условий договора оператором ранее истечения 12 месяцев с момента начала пользования услугами, абонент обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего письменного требования оплатить ежемесячные фиксированные платежи (абонентскую плату) за период, оставшийся до окончания указанных 12 месяцев.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1708 от 15.06.2018 с требованием об уплате абоненткой платы за истекший период, а также за период до окончания 12 месяцев с момента предоставления услуги.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, стоимость материалов в нарушение условий договора истцу не возмещена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика, предоставление доступа к интернету выполнено истцом, для целей чего произведена прокладка кабельной линии, прокладка оптического волокна, разделка кабеля, работа с кроссом распределительным стоечным (КРС), что является совокупностью действий оператора связи сети передачи данных по формированию абонентской линии в соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ №32 от 23.01.2006 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных».

Также ООО «Эконотел» согласно акту о проделанной работе произведено включение на скорости 100 Мб/с, что является подключением к узлу связи сети передачи данных и обеспечением возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных.

Указанные выше обстоятельства подтверждают полное выполнение истцом предоставления доступа к сети передачи данных, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», а также условиями договора, приложениями к договору.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты установленного истцом оборудования также являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора №2017-Н-012 от 19.09.2017 за оператором связи не закреплена обязанность установки такого оборудования.

Согласно п.2.1.2 договора, оборудование устанавливается у абонента только при наличии такой необходимости.

ООО «Эконотел» выполнены обязательства по договору и в этой части.

Довод ответчика о том, что акт о проделанной работе является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

Соответствие акта о проделанной работе указанному договору подтверждается указанием в акте на номер договора, заключенного между сторонами.

Условие об уплате ответчиком суммы штрафных санкций после расторжения договора по его инициативе в порядке п.9.7 требованиям закона не противоречит.

О несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-206957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00