ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-8723/2017

30 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Н.В. Аносовой, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании: от ООО «УК «МЭЛТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.01.2024, от ООО «Трансэлектромаш»: конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10420/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2024 по обособленному спору № А56-8723/2017/уб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Трансэлектромаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Медный элемент» убытков в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Решением от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) арбитражный суд  признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих  «Орион».  

Конкурсный управляющий ФИО4 19.12.2021 направил в суд заявление о  взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «МЭлт», компания) и гражданина  ФИО5 убытков в размере 123 770 090 руб.  

Определением от 28.04.2022 суд первой инстанции взыскал с компании в  конкурсную массу 123 770 090 руб. убытков, требование о солидарном взыскании  этой суммы убытков с ФИО5 оставил без удовлетворения.  

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ТЭМ» и утвердил в этой должности ФИО2.  

Постановлением от 11.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отменил определение суда от 28.04.2022 в части отказа во взыскании убытков с  ФИО5 и взыскал солидарно с ответчиков в конкурсную массу 123 770 090  руб. убытков.  

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил постановление апелляционной инстанции в части отмены определения  суда от 28.04.2022 и удовлетворения требований к ФИО5, оставив в  указанной части в силе определение арбитражного суда. В остальной части  кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил  заявленные требования, произведя расчёт каждой конкретной единицы  оборудования, возвращённой в конкурсную массу, и просил взыскать с ответчика  121 887 690 руб. убытков.  

 Определением от 15.02.2024 арбитражный суд заявленные требования  удовлетворил.  

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила  апелляционную жалобу, в которой настаивает на неправильном выборе заявителем  способа защиты прав, а также на полной оплате оборудования, что исключает  причинение каких-либо убытков должнику.  

В судебном заседании представитель «УК «МЭлт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий и его представитель возражали  против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное  заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  

гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, должником (продавец) и ООО «УК  МЭлт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от  29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, по условиям  которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090  руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), оспорил их в судебном порядке.  

Определением от 13.06.2019 по обособленному спору № А56-8726/2017/сд.1,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, арбитражный суд удовлетворил заявление  управляющего.  

Конкурсный управляющий получил доступ только к части разукомплектованного  и разбитого оборудования 25.12.2020.  

В соответствии с отчётом от 16.03.2021 № АЦ2021П-2 стоимость поступившего в  конкурсную массу оборудования составила 6 605 000 руб., которое впоследствии  реализовано на торгах по этой стоимости обществу с ограниченной  ответственностью «Проактив».  

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 29.11.2021 и кассационного суда от 04.03.2022,  арбитражный суд отказал компании во включении её требования в размере  130 420 090 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ», признал это  требование обоснованным в части 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за  счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве. Признавая требование обоснованным лишь в  размере 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей  61.2, 61.3, 61.6, 142 Закона о банкротстве; размер требования определён, исходя из  рыночной стоимости фактически переданного в конкурсную массу оборудования.  

В соответствии со вступившим в законную силу определением суда от  03.12.2020 по обособленному спору № А56-8723/2017/ж.1, решением арбитражного  суда от 05.10.2020 по делу № А56-124468/2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2021 и от  05.07.2021 соответственно, управляющим приняты все необходимые меры для  принятия оборудования в конкурсную массу, однако, ООО «УК «МЭлт»  оборудование не передало, оставив стационарное смонтированное в пол  оборудование без присмотра в арендованных помещениях и в зданиях по адресу:  Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, направив  04.12.2019 арендодателю ключ от здания. В результате подобных действий  

оборудование поступило в конкурсную массу в ненадлежащем виде, без  необходимых узлов и агрегатов, в нерабочем и повреждённом состоянии.  

В судебном заседании апелляционного суда управляющий пояснил, что в части  непереданного оборудования им в деле № А56-57467/2021 о несостоятельности  (банкротстве) компании подано заявление о включении требования в размере  1 923 400 руб.в качестве убытков за невозвращённое имущество в реестр  требований кредиторов ООО «УК «МЭлт».  

Следовательно, в предмет настоящего спора не входит вопрос об убытках в  соответствующей части.  

При новом рассмотрении заявитель произвёл расчёт каждой конкретной  единицы оборудования, поступившей в конкурсную массу (20 шт.), исходя из  реальной его стоимости на дату возврата. При этом управляющий настаивает на  том, что убытки у должника возникли вследствие незаконного бездействия компании  по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества, которое привело к  возникновению вреда в виде утраты стоимости оборудования и возможности  максимального пополнения конкурсной массы.  

Так, в своём ответе победитель торгов – ООО «Проактив» подтвердило, что все  приобретённые им единицы оборудования находились в нерабочем состоянии.  

Вопреки суждению апеллянта, суд первой инстанции подробно проанализировал  для целей применения к компании гражданско-правовой ответственности факт  осуществлённой им оплаты.  

В частности, часть денежных средств перечислена аффилированным с  должником лицам. Кроме того, за счёт полученной платы должник погасил  обязательства перед ООО «ТД Экомет», ПАО «Сбербанк России».  

Одновременно управляющий не подтверждает поручение на совершение  платежа ООО «ОМЗ-Спецсталь» в размере 7 107 600 руб. по договору купли- продажи № 007/16 от 11.04.2016 за ООО «ТЭМ» по договору аренды имущества   № 201 6500/11-68 от 25.10.2012 ввиду отсутствия доказательств направления  письма должником с соответствующей просьбой.  

В результате распределения денежных средств подобным образом должника не  смог нести расходы на свою основную деятельность, на выплату заработной платы.  

Таким образом, на счета должника поступило всего лишь 9 771 747 руб. 54 коп.,  что составило 7,45 % от общей стоимости проданного оборудования, из которых  общество «ТЭМ» перечислило компании 1 354 838 руб. 71 коп. в качестве арендной  платы по договору аренды реализованного оборудования от 01.07.2016 № 3/2016-ар.  

При этом данный договор аренды признан недействительной сделкой по  обособленному спору № А56-8723/2017/сд.5 по причине её совершения в условиях  неплатежеспособности ООО «ТЭМ» с аффилированным лицом. Суды двух  инстанций также констатировали, что тветчик не мог использовать указанное  оборудование самостоятельно, поскольку не обладал необходимым штатом  сотрудников, после продажи оборудования и на момент его передачи в аренду  арендатором помещений, в которых было установлено оборудование, являлся  должник, у него отсутствовали соответствующие лицензии и разрешения. Должник  продал оборудования с целью вывода своих активов, но оно не выбывало из  фактического владения должника и использовалось им для осуществления  предпринимательской деятельности, уже не как собственником, а как арендатором.  Данная последовательность действий не имела для должника позитивной  экономической цели, а только увеличила размер имущественных требований к  должнику на сумму арендной платы, что подтверждается определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2018 о включении в реестр требований должника требования ООО «УК МЭлт»  в размере 1 354 838 руб. 71 коп. основного долга, 350 903 руб. 23 коп. неустойки.  

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2017 по обособленному  спору № А56-8723/2017/сд.4 арбитражный суд отказал управляющему в оспаривании  платежа компании в пользу ООО «ТД «Экомет» на сумму 4 576 704 руб. 91 коп. по  причине недоказанности заинтересованности этого субъекта к должнику и  совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о  чём должно было знать общество «ТД «Экомет».  

По этим же мотивам определением от 23.04.2018 по обособленному спору   № А56-8723/2017/сд.3 суд отказал управляющему в аналогичных требованиях к ООО  «ТЭМ-инвест» и ООО «Торговый дом «Трансэлектромаш», определением от  08.05.2018 по обособленному спору № А56-87263/2017/сд.2 - к ООО «Лист СПб».  

Однако подобные судебные акты не могут рассматриваться в качестве  обстоятельств для снижения размера ответственности компании.  

Как уже приводилось выше, убытки заявлены управляющим не вследствие  невозврата ответчиком части оборудования, а вследствие незаконного бездействия  компании, повлекшее утрату товарной стоимости имущества и его невозможности  реализации по цене, соответствующей оборудованию при нормальной эксплуатации  и обеспечении сохранности.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный  управляющий должника ФИО4 инициировал спор № А56-8723/2017/сд.1 об  оспаривании договоров купли-продажи имущества компании 01.06.2017, а потому  последняя уже достоверно знала о возможном последующем возврате  оборудования обществу, что предполагало принятие ею мер по сохранности  имущества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ненадлежащее состояние  возвращённого оборудования обусловлено иными обстоятельствами (например,  естественным износом), а не незаконным бездействием ответчиком в этой части.  

В этой связи, взыскание убытков с виновного лица является одним из способов  восстановления принципа равенства кредиторов и не противоречит достижению  публично-правовых целей института банкротства.  

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией апеллянта о выборе  управляющим неверного способа защиты прав.  

В исследуемой ситуации оборудование возвращено, однако, в некачественном  состоянии, то есть определение суда по обособленному спору № А568723/2017/сд.1 фактически исполнено, что исключает необходимость изменения  способа его исполнения применительно к статье 324 АПК РФ.  

Тем самым никакого двойного взыскания с ООО «УК «МЭлт» не происходит.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований,  включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная  инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2024 по делу № А56-8723/2017/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Н.В. Аносова 

М.В. Тарасова