№ 09АП-10877/2023

Дело № А40-34487/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.В. Лапшиной,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  МОСОБЛБАНК, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника  ФИО4 о временном ограничении права должника на выезд из Российской  Федерации,  

по делу № А40-34487/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от АО МОСОБЛБАНК: ФИО5 по дов. от 03.06.2022 

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 16.03.2022  от ФИО3: ФИО7 по дов. от 09.02.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении  должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4,  являющийся членом СРО «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ». Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 197(7398) от 22.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО4 о временном ограничении права должника на  выезд из Российской Федерации по делу № А40-34487/22 о банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий, АО  МОСОБЛБАНК обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель должника возражал на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется в силу следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал,  что у должника имеется непогашенная судимость за совершение экономического  преступлении; должник продолжает уклоняться от погашения кредиторской  задолженности перед Банком; ранее принятые ограничения на выезд должника за  пределы РФ в рамках исполнительного производства прекратили свое действие с даты  признания должника банкротом.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого  свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи  55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и  выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской  

Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации,  являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых  возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N  291-О указано, что, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами  дела, что заявителем не представлены надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда  может затруднить или сделать невозможным исполнение что должником совершаются  или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны  или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств  невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок  и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или  присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.  

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором  не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации;  большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий,  направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является  доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с  исполнением судебного акта.  

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных  прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между  возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда  имущественным правам кредиторов.  

Между тем, доводами апелляционных жалоб не опровергается, что заявленные  финансовым управляющим должника основания носят предположительный характер, а  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании  должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так  же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества  после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено.  

При этом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской  Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное  поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или  финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).  

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному  ведению процедуры банкротства.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 по делу № А4034487/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО МОСОБЛБАНК,  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  С.Л. Захаров