ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2018 года                                                                                Дело А55-6767/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пик" – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" - представителя ФИО3 (доверенность от 26.02.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № А55-6767/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

о взыскании пени в размере 825 407 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

о взыскании пени в размере 1 295 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ИНН 

<

***>), Московская область, Истринский район, дер. Лешково,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ответчик) пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 825 407 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб.

23.05.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Пик" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" пени, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в сумме 1 295 000 руб. Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Пик" в пользу ООО "ЮниРайз" взысканы пени в размере 825 407 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пик" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № А55-6767/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЮниРайз" к ООО "Пик" по первоначальному иску удовлетворить частично, применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ее исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что при рассмотрении первоначальных исковых требований судом первой инстанции необоснованно не учтены требования ст. 333 ГК РФ, а также вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-11351/2017. Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом некорректно. В части встречных исковых требований судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на  некачественность товара и положения п. 5.3 договора поставки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между поставщиком ООО «ЮниРайз» и покупателем ООО «Пик» заключен договор поставки № ЮНИ00000028. Предметом указанного договора являлась поставка оборудования в течение всего действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определялись товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являлись неотъемлемой частью договора и оформлялись ООО «ЮниРайз» на основании заявок ООО «Пик».

ООО «ЮниРайз» в 2017 году обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Пик», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Делу присвоен номер 2-1502/2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Пик» не оплатило поставленный истцом товар по договору поставки от 01.02.2016 № ЮНИ00000028 на сумму 3 800 000 рублей. ФИО4 является солидарным поручителем ООО «Пик» по данному договору, а потому несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара. До настоящего времени задолженность за поставку товаров обществом и поручителем не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЮниРайз» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 800 000 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 395 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 176 рублей.

Решением Советского районного суда Самарской области от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-1502/17 были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮниРайз" к ООО «Пик», ФИО4, а именно: судом с ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «ЮниРайз» задолженность по договору поставки в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей; с ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» пени в сумме 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей; с ФИО4 в пользу ООО «ЮниРайз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей; с ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть)  рублей.

Апелляционным определением от 04 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года изменено, снижен размер пени, подлежащих взысканию с ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» до 106 974 рублей.

Решение Советского районного  суда было исполнено в принудительном порядке в полном объеме 29.01.2018 года.

При первоначальном обращении в суд ООО «ЮниРайз» к ООО «Пик» были   заявлены пени ко взысканию за период с 23 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года = 104 дня.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Пик» обязательств по оплате  товара с 04 апреля 2017 года по 29 января 2018 года, ООО «ЮниРайз» начислило пени ООО «Пик», согласно пункту 5.4 Договора по день фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенным, ООО «ЮниРайз» в адрес ООО «Пик» была заявлена претензия, в удовлетворении которой письмом № 11 от 14 февраля 2018 года было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮниРайз»  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании неустойки в сумме 825 407 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пик»  о взыскании с ООО «ЮниРайз»  пени  в сумме 1293000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной оплаты товар установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1502/2017, суд, с учетом условий Договора поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016, положений ст. 329, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.06.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «Пик» заявленную ко взысканию неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

 По мнению ответчика по первоначальному иску, в случае взыскания пени в заявленном размере, истец получит необоснованную выгоду.     Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращает внимание суда на то, что товар в настоящее время оплачен Обществом в полном объеме, в то время как поставленной истцом оборудование не доукомплектовано и в эксплуатацию не принято.

В связи с указанным ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки  ( 0,1%) согласована сторонами в Договоре поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016 (п. 5.4). При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 5.4 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договоре поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на длительный период прострочки исполнения обязательства, а также на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности и неустойки за более ранний период. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по необоснованному уклонению от последствий неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком не доказан тот факт, что им предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 3 800 000 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составил более 2 лет, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка в сумме 825 407 руб., начисленная за период с 05.04.2017 по 29.01.2018, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд дополнительно отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, установленный п. 5.4 договора поставки  от 01.02.2016, является экономически обоснованным, используется в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу № А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-11351/2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты судов общей юрисдикции по вопросам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376 и ряде других.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о снижении размера неустойки согласно части 1 статьи 333 ГК РФ относится к вопросам права, и является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судом не установлено оснований для снижения неустойки, начисленной за рассматриваемый период.

Судом расчет пени проверен и установлено, что истцом начислены пени за период с 05.04.2017 (со следующего дня после окончания периода начисления неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции) по 29.01.2018 (день поступления оплаты долга в полном объеме) с применением процентной ставки, установленной п. 5.4 Договора с учетом поступавших от ответчика частичных оплат задолженности в соответствующий период. 

Доказательств неверного расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета к апелляционной жалобе не приложено. Доводы жалобы о неверном расчете неустойки, произведенном истцом, изложенные в жалобе, конкретизированы ответчиком только в судебном заседании, вместе с тем,  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом правомерно начислены пени по 29.01.2018 (день поступления оплаты долга в полном объеме).

Таким образом, первоначальные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

По встречному иску ответчика заявлено требование о взыскании с  ООО "ЮниРайз" пени, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в сумме 1 295 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «ЮниРайз» произвело поставку оборудования согласно договора поставки № ЮНИ00000028 от 01 февраля 2016 г. на объект «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями № 10 по генплану в границах улиц: Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти г. Самары» на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,01 руб. (УПД № 1693 от 22.12.2016 г.) 

ООО «Пик» оплатило оборудование в полном объеме (платежное поручение № 136 от 01.09.2017, платежное поручение № 147 от 12.09.2017, платежное поручение № 153 от 13.09.2017, платежное поручение № 186 от 01.11.2017, платежный ордер № 467097 от 16.11.2017, платежный ордер № 70658 от 22.01.2018).

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Согласно п. 2.1 договора поставки № ЮНИ00000028 от 01 февраля 2016 г. качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ на данный товар либо согласованной сторонами документации. 

В Советский районный суд г. Самары в дело № 2-1502/2017 ООО «Юнирайз» был представлен договор поставки № SS80580-HE-2016 от 15.09.2016, заключенный между ООО «Данфос» и ООО «Юнирайз». В спецификации к этому договору указана комплектность БТП, а также сделана пометка «принять к установке насосы из подбора конкурента (БТП SYSTHERM спецификация к проекту 02-10-10-2014-ОВ). 

Однако, как указывает истец по встречному иску, оборудование на момент поставки не соответствует спецификации и не доукомплектовано следующими материалами: манометр ДМ02, 0..16 бар, 100мм (2 шт); 3-х ходовой кран для манометра, 1/2 дюйма (2шт.); реле разности давлений KPI35 с краном (2шт.); насос MHI N 405 3*400V (1 шт.); термометр биметаллический ТБ-1, 0...120С (4 шт.), что подтверждается Актом №1 от 22.12.2016 г.

Согласно п. 3.3 договора поставки № ЮНИ00000028 от 01 февраля 2016 г. поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с документацией, относящейся к товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации). Поставленный блочный тепловой пункт представляет собой комплект оборудования, указанного в спецификациях к договору поставки № SS80580-HE-2016 от 15.09.2016 г.

Однако, в нарушение своих обязательств поставщик также не предоставил технический паспорт и гарантийный талон (Акт № 1 от 22.12.2016 г.). 

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При проведении пуско-наладочных работ было обнаружено, что насос подпитки в составе БТП подобран неверно (не выдает необходимые характеристики). Также было выявлено отсутствие «перемычки на летний период» и автоматики для управления насосом на летний период (Акт № 2 от 02.10.2017), что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о некомплектности поставки товара.

Как указывает истец по встречному иску, поставленный БТП пригоден для эксплуатации только в комплекте оборудования, состав которого указан в спецификации, и с необходимым комплектом технической документации.

ООО «Пик» обращалось в ООО «Юнирайз» с просьбой выполнить свои обязательства по поставке оборудования, в том числе письменно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 34 от 25 мая 2017 г., исх. № 43 от 19.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1 1. договора поставки № ЮНИ00000028 от 01 февраля 2016 г. ООО «Пик» в адрес ООО «Юнирайз» была заявлена претензия от 20.03.2018 г. исх. № 44. Однако ответа от ООО «Юнирайз» не поступило.

Согласно п. 5.3 договора поставки № ЮНИ00000028 от 01 февраля 2016 г. в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом по встречному иску начислены ответчику пени, размер которых по состоянию на 01.06.2018 (за 341 день просрочки: уведомление о недопоставке от 25.05.2017 плюс 20 дней по п. 2.5 договора) составили 1 295 000 руб., из расчета: 3 800 000 * 0,1 %.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что  указанным доводам истца уже дана юридическая оценка в судебных актах судов общей юрисдикции в рамках гражданского дела, где они были обоснованно отклонены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

При исполнении обязательств по поставке товара имеет значение должная приемка товара покупателем. 

 В соответствии со ст. ст. 513-514 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях пли недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если в процессе приемки будет установлено несоответствие товара условиям договора, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в противном случае предполагается, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Как установлено судом общей юрисдикции, 01.02.2016 г. сторонами был заключен договор поставки № ЮНИ00000028, предметом которого являлась поставка оборудования в течение всего действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определялись товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являлись неотъемлемой частью договора и оформлялись ООО «ЮниРайз» на основании заявок ООО «Пик». Согласно п. 4.1 общая сумма договора складывается из стоимости всего поставленного ООО «Пик» товара в период действия договора. Сумма расчета - 100 % предварительная оплата платежными поручениями.

Счет на оплату № 4685 от 10.10.2016 г. был выставлен на сумму 3 800 000 рублей, подписан представителями ООО «ЮниРайз» - ФИО5 и ООО «Пик» -ФИО4 за поставку двух тепловых пунктов «Данфосс», теплового пункта «Ридан».

Согласно счета-фактуры № 1693 от 22.12.2016 г. данное оборудование было поставлено 22.12.2016 г. ООО «ЮниРайз» и принято ООО «Пик», о чем имеется подпись ФИО4 (директора ООО «Пик») и печать ООО «Пик».

Из Апелляционного определения Самарского областного суда от 04.09.2017 № 33-11351/2017 следует, что со встречным иском ответчики к суду не обращались, договор поставки и поручительства не оспаривали, доказательства ничтожности соглашений сторон не представили, наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки не опровергали.

Каких-либо претензий и замечаний со стороны генерального директора ООО «Пик» ФИО4, принимавшего товар от ответчика по встречному иску, в накладной на товар не имеется.

Проведение пуско-наладочных работ договором поставки не предусмотрено.

Обстоятельства заключения спорного договора поставки на установленных в нем условиях, принятия товара ответчиком, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом общей юрисдикции был установлен факт принятия ответчиком товара в полном объеме без замечаний.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «ЮниРайз» в адрес ООО «Пик» 22.12.2016 поставлен товар ненадлежащего качества и не произведены пуско-наладочные работы, что повлекло дополнительные расходы для ООО «Пик», также заявлялись в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1502/2017 по иску ООО «ЮниРайз» к ООО «Пик», ФИО4, что нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Самара от 06.06.2017, где им дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 68, 69, 71, 168, пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются требования истца по встречному иску, в связи с чем, истцом не доказаны доводы на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, ответчиком не доказано наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании с  ООО "ЮниРайз" пени, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пик"  не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу № А55-6767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов