Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2914/2025

Дело № А58-3304/2021

16 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БФ» ФИО2 (доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А58-3304/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нерюнгри, далее – ООО «БФ», общество) о взыскании 3 047 952 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 № ТО-11/18-01.

ООО «БФ» заявило встречные исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании 4 824 652 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А58-3304/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору. Полагает, что судами необоснованно приняты акты, представленные предпринимателем, поскольку в них отсутствуют VIN-номера, что не позволяет установить, какие транспортные средства подвергались ремонту, с учетом того, что стороны согласовали в договоре конкретный перечень самосвалов, подлежащих обслуживаю. Указывает на наличие у себя в штате сотрудника, занимающегося ремонтом транспортных средств. Утверждает, что стоимость оказанных истцом услуг является завышенной по сравнению с расценками официального дилера Shacman. Обращает внимание на отсутствие в декларациях предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) информации о выплатах и иных вознаграждениях физическим лицам, что противоречит утверждениям ИП ФИО3 о том, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей оказывались работниками ООО «БФ», с которыми он заключал договоры возмездного оказания услуг и платил за них все необходимые отчисления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 01.11.2018 № ТО-11/18-01 предприниматель (исполнитель) в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года оказал обществу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 7 200 000 рублей.

По результатам выполнения работ по договору ИП ФИО3 составил и направил в адрес ООО «БФ» акты, которые подписаны со стороны заказчика ФИО4 (директор общества) без возражений и замечаний.

Общество оплатило оказанные услуги на сумму 4 152 347 рублей 20 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с общества 3 047 952 рублей 80 копеек долга.

В свою очередь, ООО «БФ», отрицая факт оказания ему услуг и принятия им результата выполненных работ в указанном объеме в рамках упомянутого договора, предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, от которого общество в дальнейшем отказалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг в предъявленном размере. Производство по встречному иску прекращено с учетом заявленного ООО «БФ» от него отказа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды установили, что он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и выполнения работ (статьи 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Основанием для возникновения обязательства по оплате является выполнение работ (услуг) исполнителем и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3 спорного договора предприниматель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а общество оплатить эти услуги и запасные части к транспортным средствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представил двусторонние акты выполненных работ от 30.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 4, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.03.2019 № 6, от 30.04.2019 № 9, от 31.05.2019 № 12, от 30.06.2019 № 15 на общую сумму 7 200 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, переписку сторон, экспертное заключение № 884/3-3, выполненное федеральным бюджетным учреждением «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертное заключение № 884/3-3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Федэксперт», письма о признании долга), суды первой и апелляционной инстанций установили, что оттиск печати в договоре и приложении к нему, актах выполненных работ (за исключением акта от 31.01.2019 № 2, где оттиск отсутствует) идентичен оттиску печати, нанесенных на предоставленных обществом образцах; подпись от имени ФИО4 в акте от 31.05.2019 № 12 выполнена при помощи факсимиле; определить  принадлежность подписей от имени ФИО4, расположенных в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «БФ» от 02.06.2016 не представляется возможным; подписи от имени ФИО4 в ряде строк иных исследуемых актов выполнены тремя разными лицами.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание пояснения сторон об обстоятельствах подписания договора и актов выполненных работ (передача заказчиком исполнителю уже подписанных и скрепленных печатью документов), признание обществом долга в переписке с налоговым органом. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о противоречивости поведения общества по отрицанию факта подписания договора и части актов (отрицание получения услуг) при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Таким образом, суды признали, что двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 7 200 000 рублей являются достаточными и достоверными доказательствами оказания обществу названных в договоре услуг с учетом положений статей 309, 310, 711, 781, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимателем доказано надлежащее исполнение договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 01.11.2018 № ТО-11/18-01 и принятия обществом исполнения в предъявленном объеме за спорный период. Совершение действий по подписанию договора и актов от имени директора ФИО4 не самим ФИО4 является злоупотреблением правом со стороны общества (с целью ухода от исполнения договорных обязательств).

Оснований для переоценки доказательств и для вывода об отсутствии у актов доказательственного значения, в том числе с учетом неуказания в них VIN-номеров отремонтированных транспортных средств, а также отсутствия в декларации ЕНВД ИП ФИО3 информации о выплатах и иных вознаграждениях физическим лицам, применительно к настоящему спору у суда округа не имеется.

Наличие у ООО «БФ» в штате сотрудника, занимающегося ремонтов транспортных средств, не опровергает факт оказания услуг предпринимателем в рамках спорного договора.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о возникновении у общества обязанности по оплате данных услуг и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассатора в части завышения предпринимателем стоимости услуг отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что стоимость работ сторонами согласована в приложении № 1 к договору от 01.11.2018 № ТО-11/18-01, который подписан директором ООО «БФ» без возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт непредставления обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности согласовать иные условия в части определения цены и наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы или применения иных мер у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную обществом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «БФ», государственная пошлина в размере50 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А58-3304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский