АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-637/2018

01 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 407 952 рублей 71 копейки - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 530 528 рублей 37 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь – декабрь 2015 года (с уточнением),

при участии в судебном заседании представителя истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ответчик, ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>) о взыскании 407 952 рублей 71 копейки - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2015 года и к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ответчик, ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>) о взыскании 6 530 528 рублей 37 копеек - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь – декабрь 2015 года (с учетом последних уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Дело находилось в производстве судьи Серебренниковой Т.Г.

В связи с выходом судьи Серебренниковой Т.Г. в отпуск по беременности и родам дело № А10-637/2018 на основании распоряжения № 260 от 29.11.2019 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах под управлением ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> за период январь – декабрь 2015 года и ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> за период июль - декабрь 2015 года.

В представленных отзывах на исковое заявление приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованности заявленных требований ввиду того, что общедомовые приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, сроки поверки истекли, истцом не представлены в полном объеме данные о размерах начислений и оплат, произведенных гражданами-потребителями, юридическими лицами и предпринимателями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, сведения о лицевых счетах. Не раскрывая указанные сведения, истец, по убеждению ООО «Эталон-С», тем самым злоупотребляет правом, повторно предъявляя эти же требования к управляющей организации.

Ответчиком ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

К судебному заседанию через систему «Мой арбитр» от ответчика ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> поступило ходатайство об отложении заседания по причине временной нетрудоспособности единственного представителя.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителя, поздним получением уточнений иска и недостаточностью времени для подготовки своих возражений и контррасчета.

Действительно, размер исковых требований не раз уточнялся АО «Читаэнергосбыт».

Однако в ходе всего длительного судебного разбирательства ООО «Эталон-С» подробно свои возражения, подкрепленные контррасчетами, контраргументами, не раскрывало, доказательства в подтверждение своих доводов не представляло.

По настоянию ответчика суд истребовал у истца обновленные данные по поступлениям оплат на ОДН от собственников помещений.

Во исполнение указаний суда истец 28.07.2020 представил актуальный реестр поступлений денежных средств на ОДН от собственников помещений, а также организаций (предпринимателей), занимающих нежилые помещения в МКД, сформированный на июль 2020 года, одновременно скорректировав размер исковых требований в сторону уменьшения к каждому из ответчиков. К ходатайству об уточнении приложен скриншот электронной почты о направлении уточненных расчетов в адрес ответчиков.

Между тем, ответчики не обеспечили явку и не представили свои возражения на уточненный расчет истца ни в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2020, ни в итоговое заседание 26.08.2020.

Ответчикам было предоставлено достаточное время для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям и представления их в суд в письменном виде.

Такое процессуальное поведение стороны суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, судом отклоняется.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, в спорный период ответчикам через присоединенную сеть поставлялась электрическая энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Улан-Удэ Республики Бурятия по адресам, указанным в приложении к иску.

Технологическое присоединение подтверждают акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлись ответчики. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), информацией с сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиками не оспаривается.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиками в спорный период не заключался.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Истец указал, что

- ответчиком ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> за период с июля по декабрь 2015 года потреблено 928 916 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 407 952 рубля 71 копейка;

- ответчиком ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> за период с января по декабрь 2015 года потреблено 4 920 556 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 6 530 528 рублей 37 копеек.

В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета (акты допуска приборов учета в эксплуатацию представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды произведен в отношении части домов по нормативу, в отношении другой части домов - на основании данных общедомового прибора учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

АО «Читаэнергосбыт» в электронном виде представлены расчеты, показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета.

Истец пояснил, что показания общедомовых приборов учета передавались сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», а показания индивидуальных приборов учета формируются в программном комплексе со слов абонентов: по телефону, при оплате за электрическую энергию через кассы, через личный кабинет абонента в сети Интернет, либо, если абонент не передал показания, объем определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления.

Ответчик ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> в отзывах на иск заявил возражения по начислению задолженности, указал, что истцом не представлены в полном объеме данные о размерах начислений и оплат, произведенных гражданами-потребителями, юридическими лицами и предпринимателями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, сведения о лицевых счетах, о рассматриваемых судом общей юрисдикции делах о взыскании денежных средств на ОДН, общедомовые приборы учета в большей части не могут приниматься как расчетные, поскольку истекли сроки поверки трансформаторов тока, места установки приборов учета не соответствуют установленным требованиям, при наличии нескольких вводов имеется один ОДПУ, либо один ОДПУ установлен на несколько домов, расчет истца содержит противоречивые сведения и расхождения с реестром поступления денежных средств (л.д. 18, 125-132, т. 3).

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора (л.д. 147, т.1).

Истец с учетом возражений ответчика расчет скорректировал, устранив противоречия с данными  реестра поступления денежных средств, размер задолженности уточнил, в уточненной части требования поддерживал.

Представитель истца также пояснил, что не предъявляет в настоящем иске к взысканию задолженность по МКД № 21 по ул. Октябрьская.

Исследовав представленные документы, суд отклоняет возражения ответчика ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> как необоснованные и не подтвержденные документально.

Обязанность по содержанию ОДПУ, которые находятся в составе общего имущества многоквартирного дома, в том числе контроль за истечением сроков трансформаторов тока, возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно ОДПУ не могут приниматься в качестве расчетных, по каким именно ОДПУ истек срок поверки и т.п., не представил доказательства в подтверждение данных возражений.

В силу пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124. Согласно пункту 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

Vд = Vодпу - Vпотр,

 

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

 

,

 

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил и составляет объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Абзацем 3 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 30.06.2016, было предусмотрено, что в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)).

Доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в спорных МКД решения о распределении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Протоколы общих собраний собственников такого решения жильцов не содержат.

Истец указал, что собственники помещений в спорных многоквартирных в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также организации, занимающие нежилые помещения в МКД, исполнили обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме, указанном в реестре поступления денежных средств (представлен в электронном виде на компакт-диске), таким образом, задолженность ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> составляет 407 952 рублей 71 копейки за период июль – декабрь 2015 года.

Ответчиком не представлены иные данные об оплате населением ОДН, в связи с чем суд принимает сведения, представленные истцом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды в заявленном объеме доказанным истцом.

Доказательств в подтверждение иного объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, контррасчет ответчик ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного, суд считает иск о взыскании с ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> суммы долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2015 года в размере 407 952 рубляей71 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований, предъявленных АО «Читаэнергосбыт» к соответчику ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании 09.10.2019 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>, ссылаясь на то, что ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> получило возможность осуществлять управление в отношении части многоквартирных домов, указанных в иске, только в июле 2015 года с получением соответствующей лицензии на управление этими домами, до этого момента домами управляло ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 9 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***>.

Требования были соответствующим образом разделены истцом к каждому из ответчиков с уточнением периодов начисления, списков многоквартирных домов и сумм задолженности.

Каких-либо возражений в этой части ответчики не заявляли, присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» поясняла, что разделение требований к двум ответчикам по периодам и спискам домов произведено истцом правильно.

Ответчиком ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за период январь - декабрь 2015 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как закреплено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> требования, связанные с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь - декабрь 2015 года, то есть 09.10.2019, срок исковой давности по данным требованиям истек (срок исковой давности за последний месяц - декабрь 2015 года истекает в январе 2019 года).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> суд отказывает в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в ходе длительного рассмотрения дела в арбитражном суде первоначальный ответчик ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> вел себя недобросовестно, ни разу не заявив о том, что является ненадлежащим ответчиком в отношении части многоквартирных домов, отклоняются как необоснованные.

Истец приложил при подаче иска в электронном виде документы скриншоты с сайта www.reformagkh.ru, которые содержат сведения о том, что ООО «Эталон-С» управляет частью МКД с 2010-2011 гг., остальными с 2015 г.

Одновременно истец приложил к иску выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Эталон-С» с ИНН 

<

***>, согласно сведениям которой данное общество создано 08.02.2012, не является правопреемником другого лица.

Следовательно, истец мог из названных сведений сделать вывод о том, что указанный в исковом заявлении ответчик не мог управлять МКД в 2010-2011 гг., и выяснить лицо, управлявшее МКД в спорный период январь-декабрь 2015 года.

Истец, таким образом, действуя разумно, мог своевременно определить надлежащего ответчика по данному спору, воспользовавшись информационным ресурсом «Реформа ЖКХ» и сведениями ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина по иску к ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> составляет 11 159 рублей.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эталон-С» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 159 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 407 952 рубля 71 копейку основного долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2015 года, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 407 954 рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 159 рублей государственную пошлину.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина