АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-30020/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича, г.Зеленодольск, ОГРНИП 304167318700105, ИНН 164800119067 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017г. №274/07 по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания №2.14-0-19/03344зг@ от 05.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Зеленодольск, ОГРНИП 304167318700105, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – вышестоящий налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017г. №274/07 по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания №2.14-0-19/03344зг@ от 05.09.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 9 января 2018 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2018 года и 12 января 2018 года от заявителя и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  25.05.2017 в 16 час. 15 мин. сотрудниками налогового органа на основании поручения №738 от 25.05.2017 г. проведена проверка в отношении деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что 23.05.2017 в 18 час. 37 мин. через платежный терминал №10303101, принадлежащий предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция №3910270433, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

Установив в ходе проверки в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо составило в отношении предпринимателя  протокол об административном правонарушении от 30.06.2017  за №274/07.

Постановлением №274/07 от 13 июля 2017г. предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности  в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-19/03344зг@ от 05.09.2017г. постановление по делу об административном правонарушении №274/07 от 13 июля 2017г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что им приняты меры по соблюдению законодательства в области применения  ККТ путем оплаты поставки онлайн-кассы и неисполнение обязательств поставщиком по независящим от предпринимателя причинам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о привлечении к административной ответственности от 13.07.2017г. №274/07 и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №2.14-0-19/03344зг@ от 05.09.2017г.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суду необходимо дать оценку законности, как решения вышестоящего административного органа, так и постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю по почте по адресу регистрации по месту жительства письмом от 30.05.2017 №2.9-1-16/09001 был направлен  акт проверки. Одновременно предпринимателю  предложено явиться 30.06.2017 к 11 час. 00 мин. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Письмо было возвращено налоговому органу  с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Письмом от 15.06.2017 №2.9-2-06/04542 повторно предпринимателю направлен  акт проверки  и извещение  о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на  30.06.2017 к 11 час. 00 мин. Указанное письмо также вернулось с отметкой  об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте  составления протокола.

Протокол об административном правонарушении  от 30.06.2017 №274/07  и определение  от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела на 13.07.2017 в 12 час. 00 мин. было направлено предпринимателю сопроводительным письмом от 03.07.2017 №2.9-2-06/04965 посредством почтовой связи.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №274/07 от 13 июля 2017 г. вынесено в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения.

Протокол об административном правонарушении  от 30.06.2017 №274/07  и определение от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела направлены предпринимателю по месту регистрации: 422544, 

<

...>, что соответствует копии почтового конверта с содержанием сведений о почтовом идентификаторе 42254096363211. 

Арбитражным судом исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления, полученного из официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru). Согласно этому отчету почтовое извещение прибыло в место вручение  06 июля 2017 года в 10 час. 40 мин., выслано обратно отправителю - налоговому органу лишь 8 августа 2017 года в 8 час. 58 мин. и получено адресатом  09 августа 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июля 2017 г. в 12 час. 00 мин. административный орган не обладал сведениями об извещении (не извещении) предпринимателя. Несмотря на отсутствие соответствующих сведений, административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении не перенесено на более поздний срок, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в отсутствие, как самого предпринимателя, так и доказательств его извещения.

Административный орган, формально выполнив требование об извещении, фактически не предоставил предпринимателю возможности для реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае формальное выполнение требования об извещении не может быть расценено как принятие административным органом надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации предпринимателем принадлежащих ему прав.

На момент рассмотрения дела само почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения извещения у административного органа не имелось.

При установленных обстоятельствах у административный орган не вправе был считать предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры по извещению предпринимателя равно как свидетельствующие об информированности предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Вопреки доводам ответчиков о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела соответствующих доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. 

Вышестоящим налоговым органом в своем решении указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны налогового органа. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает решение вышестоящего налогового органа  подлежащим отмене.

 В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данная позиция согласуется с судебной практикой изложенной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу №А65-19457/2013, от 11.09.2014 по делу №А72-6827/2014, от 01.02.2017 по делу №А65-19555/2016, от 29.09.2017 по делу №А65-9957/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 13.07.2017г. №274/07, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить решение №2.14-0-19/03344зг@ от 05.09.2017г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Решение может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            А.Г. Абдуллаев