ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6970/2016

    (20АП-2994/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сэйлз» – представителя               ФИО2 (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу А62-6970/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атар» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 59 142 785 рублей 15 копеек - сумма основного долга по простым векселям №№ 002-061 от 24.11.2014, 5 771 010 рублей 98 копеек - процентов, предусмотренных векселями, начисленных на вексельную сумму, рассчитанных с 01.02.2015 до даты предъявления векселей к платежу (периоды с 30.03.2015 по 15.08.2015), 158 060 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Тера» несколько раз уточняло заявленные требования, в последний раз просило взыскать:                14 884 704,74 рублей долга по простым векселям и 9 483 095,83 рублей пени, начисленных на вексельную сумму со дня срока платежа по 30 ноября 2016 года (день, предшествующий дню введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атар» включены: требования общества с ограниченной ответственностью «Тера» в размере 3 791 456 рублей 13 копеек - сумма основного долга, требования общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» в размере 61 280 400 рублей  - сумма основного долга. Требования общества с ограниченной ответственностью «Тера» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атар» задолженности 9 483 095 рублей 83 копейки – проценты,  начисленные на вексельную сумму, и о включении в реестр требований 9 483 095 рублей 83 копейки - пени, суд определил считать принятыми и рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тера» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Атар» требования ООО «Тера» в размере:                                                              14 884 704 рублей 74 копейки основного долга по простым векселям, требования                      ООО «Тера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атар»  задолженности  в размере  9 483 095 рублей 83 копейки - пени, начисленные на вексельную сумму, считать принятыми, рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

Полагало, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество                ООО «СЭЙЛЗ» произведено погашение следующих обязательств ООО «АТАР» перед ООО «ТЕРА» (в порядке очередности): 1. 158 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 2. 5 771 010 рублей 98 копеек – процентов, предусмотренных векселями, начисленных на вексельную сумму до даты предъявления векселей к платежу; 3. 11 087 248 рублей 61 копейка – процентов, начисленных на вексельную сумму со дня срока платежа; 4. 44 258 080 рублей 41 копейка – долга по простым векселям. В связи с чем считало, что по состоянию на 10 марта 2017 года оставшаяся задолженность                    ООО «АТАР» перед ООО «ТЕРА» составила:  14 884 704 рублей 74 копейки – долга по простым векселям и 11 087 248 рублей 61 копейка – пени, начисленной на вексельную сумму со дня срока платежа.

Выразило несогласие с выводом суда о том, что оставлением предмета залога за собой, обществом «Тера» фактически было исполнено решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу № А62-305/2016, а, следовательно, было произведено погашение задолженности тех сумм долга, наличие и размер которых были указанным решением установлены.

Конкурсный управляющий ООО «Атар» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что  ООО «Сейлз» было произведено погашение части задолженности ООО «АТАР» перед ООО «ТЕРА», взысканной по решению по делу № А62-6970/2016 на сумму 61 280 400 рублей. На данном основании суд в порядке ст. 48 АПК РФ определением от 19.04.2017 произвел процессуальное правопреемство от ООО «Тера» к ООО «Сейлз» в части требования о включении в реестр требовании кредиторов в размере удовлетворенных за счет имущества ООО «Сейлз» требований в сумме 61 289 400 рублей. Считал, что ссылки кредитора ООО «Тера» на положения действующего законодательства (ст. 337 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»),  касающиеся отношений, возникающих из договора залога (ипотеки) в отношении оставления за собой имущества, на которое обращено взыскание в целях погашения задолженности ООО «Атар» перед ООО «Тера» во исполнение и в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016  № А62-305/2016 не являются обоснованными, так как данные правоотношения являлись исполнением указного решения суда, а не договора ипотеки                    от 03.03.2015 № 1. 

Аналогичная правовая позиция изложена в возражениях на апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сэйлз».

В судебном заседании представитель ООО «Сэйлз» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением     Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016  по делу           № А62-305/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «АТАР»,  обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙЛЗ» о взыскании долга по простым векселям №№ 002-061 от 24.11.2014 в сумме                   60 000 000 рублей, установлении начальной продажной цены предмета залога и обязании застраховать предмет залога, установлены   следующие обстоятельства в части обращения взыскания на предмет залога.

Между ООО «ВИОЙЛ» и ООО «СЭЙЛЗ» был заключен договор ипотеки от 03.03.2015 № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «АТАР», возникших из простых векселей, залогодатель передает в залог недвижимое имущество: автозаправочную станцию, назначение:промышленное, инв. № 7426, условный номер:  67:01\03:2002:13:0105, общей площадью 130,1 кв. м, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Храмцово, а также земельный участок, кадастровый номер: 67:17:133 01 01:0004, общей площадью 5000 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Дуровский, д. Храмцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект сервисного обслуживания автодороги Москва-Минск (под стационарную автомобильную заправочную станцию).

Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 61280400,00 руб., согласованная стоимость признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, является окончательной и пересмотру ни по каким основаниям не подлежит (пункт 2.2 договора). Стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке № 6707/130115Ц-0002/Ю-01/0002 от 24.02.2015.

Согласно статье 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в том числе, оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Разделом 6 договора предусмотрен способ обращения взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора.

Помимо этого, в пункте 1.2 соглашения о замене залогодержателя в договоре ипотеки № 1 от 03.03.2015 было подтверждено, что с 15.03.2016 при неисполнении обязательств договор ипотеки прекращается с оставлением новым залогодержателем заложенного имущества за собой.

Требование об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено Арбитражным судом Смоленской области с указанием в рамках статьи 174 АПК РФ на порядок исполнения, предусмотренный договором, - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлз»: автозаправочную станцию, назначение: промышленное, инв. № 7426, условный номер: 67:01\03:2002:13:0105, общей площадью 130,1 кв. м, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Храмцово, а также земельный участок, кадастровый номер: 67:17:133 0101:0004, общей площадью 5000 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Дуровский, д. Храмцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект сервисного обслуживания автодороги Москва-Минск (под стационарную автомобильную заправочную станцию) - в порядке и способом, определенным договором ипотеки от 03.03.2015 № 1 (путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора).

При этом, стоимость предмета залога соответствии с п. 2.2 договора ипотеки № 1 от 03.03.2015 установлена в размере 61 280 400 (шестьдесят один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕРА» вступило в право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлз» и являвшимися предметом договора ипотеки № 1 от 03 марта 2015 года.

Таким образом, 10 марта 2017 года состоялось обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 1 от 03 марта 2015 года и погашение залогодателем собственной задолженности перед ООО «Тера» и части задолженности ООО «Атар» перед ООО «Тера» на сумму 61 280 400 рублей.

В соответствии с частью  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Учитывая, что за счет имущества залогодателя ООО «Сейлз» было исполнено обязательство ООО «Атар» перед ООО «Тера», суд в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 19.04.2017 произвел процессуальное правопреемство от                        ООО «Тера» к ООО «Сейлз» в части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере удовлетворенных за счет имущества ООО «Сейлз» требований в размере 61 280 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Тера» неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначально ООО «Тера» обратилось с требованием о включении в реестр должника суммы требований в размере 65 071 856 руб. 13 коп., в том числе:                                59 142 785 рублей 15 копеек - сумма основного долга по простым векселям №№ 002-061 от 24.11.2014, 5 771 010 рублей 98 копеек - процентов, предусмотренных векселями, начисленных на вексельную сумму, рассчитанных с 01.02.2015 до даты предъявления векселей к платежу (периоды с 30.03.2015 по 15.08.2015), 158 060 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Основанием для предъявления требований о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу №А62- 305/2016.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявлением 21.02.2017 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атар» задолженности в размере 9 483 095 рублей 83 копейки – проценты, начисленные на вексельную сумму,                 9 483 095 рублей 83 копейки - пени, начисленные на вексельную сумму со дня срока платежа, общество «Тера» фактически изменило основание, предмет и размер своего требования.

Учитывая, что ООО «Тера» изменило основание, предмет и размер своего требования, то требования в данной части считаются заявленными после истечения срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ООО «Тера» в суд 21.02.2017 с измененным основанием требования имело место по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику (после 24.01.2017) и, следовательно, требование о включении в реестр требований в размере 9 483 095 рублей 83 копейки – проценты, начисленные на вексельную сумму, 9 483 095 рублей 83 копейки - пени, подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, задолженность ООО «Атар» перед ООО «Тера», размер и наличие которой был установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу №А62-305/2016 в общей сумме  65 071 856 рублей 13 копеек,  была погашена ООО «Сейлз» в сумме 61 280 400 рублей, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора ипотеки от 03.03.2015 № 1.

Также верным является вывод о том, что оставлением предмета залога за собой, обществом «Тера» фактически было исполнено решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу №А62-305/2016, а, следовательно, было произведено погашение задолженности тех сумм долга, наличие и размер которых были указанным решением установлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с указанной  оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Атар» перед ООО «Тера» в отношении суммы основного долга, установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу № А62-305/2016, после погашения части задолженности Обществом «Сейлз» составляет 3 791 456 рублей 13 копеек.

Обоснованность и размер требований ООО «Тера» в размере 3 791 456 рублей             13 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами, и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что за счет имущества залогодателя ООО «Сейлз» было исполнено обязательство ООО «Атар» перед ООО «Тера», суд в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 19.04.2017 правомерно произвел процессуальное правопреемство от ООО «Тера» к ООО «Сейлз» в части требования о включении в реестр требований кредиторов в размере удовлетворенных за счет имущества ООО «Сейлз» требований в размере 61 280 400 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы долга должником обществу «Сейлз» в материалы дела не представлено. ООО «Атар» не оспаривало наличие и размер задолженности перед ООО «Сейлз» в размере 61 280 400 рублей, в связи с чем требование ООО «Сейлз» о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Атар» является обоснованным и подлежит удовлетворения в порядке статьи 71 Закона о Банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу                               № А62-6970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Ю.А. Волкова 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева 

                               М.А. Григорьева