АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6697/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-52630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу  № А60-52630/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-52630/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТОМ» (далее – общество Фирма «СТОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания») (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации): 

1. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города», а именно:

 - «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»; 

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»; 

- «В букмекерском клубе на ФИО4, 15 был доступ к онлайн-казино...»; 

2. об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города», в том числе любые упоминания и сравнения деятельности легальной букмекерской конторы общества Фирма «СТОМ» (товарный знак «ВеtBооm») с организацией и проведением деятельности подпольных казино, игровых онлайн-автоматов и иной незаконной деятельностью сфере азартных игра, а именно: 

- «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»; 

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»; 

- «В букмекерском клубе на ФИО4, 15 был доступ к онлайн-казино...»;

3. об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации на в сети Интернет на странице сетевого издания информационноаналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news открытое для чтения и комментирования неограниченному кругу лиц опровержение следующего содержания, прикрепив к нему фотокопии текста судебного решения:

«Опровержение. Общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» через сеть Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по ссылке https://ura.news/news/1052622984 01 февраля 2023 года распространило несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества Фирма «СТОМ» (товарный знак «ВеtBооm»), а именно: 

- «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города»; 

- «Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...»;

 - «В букмекерском клубе на ФИО4, 15 был доступ к онлайн-казино...». Указанные сведения полностью не соответствуют действительности.». 

4. опубликовании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта на упомянутой странице в сети Интернет информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» представленный ответ истца следующего содержания: «Настоящим ответом общества Фирма «СТОМ», в рамках статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», реализует свое право на публикацию ответа на статью опубликованную 01.02.2023 в 13 часов 35 минут на странице Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» (https://ura.news/news/1052622984), под названием: «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество Фирма «СТОМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме изучены представленные в материалы дела доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает, что одним из ключевых моментов, неопровержимо доказывающих тот факт, что в спорной статье речь идёт именно о пункте приема ставок букмекерской конторы «BetBoom» является утвердительный ответ представителя ответчика в судебном заседании, , которое состоялось 22.08.2024. Заявитель настаивает на том, что представленные доказательства  подтверждают, что по адресу: 

<

...> размещен только один пункт приема ставок, в котором общество Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах под товарным знаком «BetBoom». Вместе с тем по мнению заявителя, суды ошибочно дали приоритет информации, опубликованной в открытых источниках - сети Интернет, о том, что по адресу 

<

...>, якобы расположен клуб букмекерской конторы «FONBET», в то время как общество с ограниченной ответственностью «ФОНКОР» - юридическое лицо, являющееся владельцем   Букмекерской   конторы   «FONBET»,   опровергло   данную   информацию, сообщив, что не имеет зарегистрированного пункта приема ставок букмекерской конторы по указанному адресу. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, судами сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что по адресу: 

<

...> присутствовали 2 букмекерские конторы, однако фактически там находился только пункт приема ставок букмекерской конторы «BetBoom».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирско-Уральская медиакомпания»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество Фирма «СТОМ» представило возражения на отзыв и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2023 в 13:35 обществом «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» (номер свидетельства ЭЛ № 77-77908 выданного Роскомнадзором 19.02.2020) по ссылке была опубликована статья под названием «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города» в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества Фирма «СТОМ». 

В обоснование иска обществом Фирма «СТОМ» приведены доводы о том, что исходя из наименования статьи, а также из самого текста данной статьи, редакцией утверждается, что букмекерский клуб по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность подпольного казино и проводит незаконные азартные игры с использованием игровых онлайн-автоматов. По вышеуказанному адресу расположен пункт приема ставок букмекерской конторы общества Фирма «СТОМ», осуществляющее свою коммерческую деятельность под товарным знаком «ВеtBооm», которая является легальной букмекерской конторой, осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и действует на основании лицензии выданной Федеральной налоговой службой 15.07.2010 № Я027-00108-77/00395486, сведения о которой содержатся в реестре лицензий официальных букмекерских компаний в России и пунктов приема ставок (которая находится в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы). 

По утверждению общества Фирма «СТОМ», вышеуказанные недостоверные сведения, освещенные редакцией в статье, опровергаются процессуальным решением (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 10.05.2023 ОЭБиПК УМВД по г. Кургану), в котором доподлинно определено, что в ходе изучения следственным органом материала проверки не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация и проведение азартных игр), из чего фактически следует, что по результатам проверки факта незаконной организации и проведения азартных игр сотрудниками букмекерской конторы общества Фирма «СТОМ» по адресу: 

<

...>, осуществлялась законная деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и все сведения в вышеуказанной статье не соответствуют действительности, вводят в заблуждение обширный круг лиц, являющихся читателями издания, где оно было опубликовано, а также наносят ущерб деловой репутации общества Фирма «СТОМ», осуществляющего свою коммерческую деятельность под товарным знаком «ВеtBооm». 

Общество Фирма «СТОМ» занимается приемом ставок как в сети Интернет (интерактивные ставки), так и в пунктах приема ставок (в количестве более 400 пунктов) и входит в рейтинг ТОП-6 по объему интернет-трафика среди всех легальных российских букмекерских компаний. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за последние несколько лет обществом  Фирма «СТОМ» собрано множество наград на престижных премиях в области спорта, маркетинга, коммуникаций и премий в области цифровых технологий (digital). 

По мнению истца, фактические обстоятельства доказывают, что у общества Фирма «СТОМ»  сформирована положительная деловая репутация в сфере легальных российских букмекерских компаний.

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества Фирма «СТОМ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  исходил из отсутствия порочащего характера распространенных сведений, учитывая также, что факт распространения оспариваемых сведений именно об обществе Фирма «СТОМ» не доказан. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3)), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Как следует из материалов дела, иск о защите деловой репутации предъявлен к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания», поскольку в  сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» (номер свидетельства ЭЛ № 77-77908 выданного Роскомнадзором 19.02.2020) по ссылке была опубликована статья под названием «В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города» в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества Фирма «СТОМ».

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что факт распространения сведений самим ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из пояснений общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» следует, что отождествить истца возможно вследствие указания в тексте спорной публикации адреса места нахождения некой организации: 

<

...>, является несостоятельным, поскольку по указанному адресу располагается сразу 2 букмекерские конторы «Фонбет» (учредителем является общество с ограниченной ответственностью «ФОНКОР») и «BetBoom» (учредителем является общество Фирма «СТОМ»), а также распространитель лотерей «Столото» (учредителем является акционерное общество «Технологическая компания «Центр»), что подтверждается скриншотами электронного справочника «2ГИС» и выписками из ЕГРЮЛ.  

Кроме того общество «Сибирско-Уральская медиакомпания»  пояснило, что иные способы проверки спорной информации у читателей отсутствуют, как и отсутствует свободный доступ в сети Интернет к учредительной документации общества Фирма «СТОМ», на которую оно ссылается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства ответчиком по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оснований для выводов о несоответствии представленных доказательств положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили.

Судами приняты во внимание возражения ответчика относительно информационного письма от 20.11.2023 от имени общества с ограниченной ответственностью «ФОНКОР», из которого не следует, что у данной организации по адресу: 

<

...>, не было пункта приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЭТ» на 01.02.2023 (то есть на дату опубликования спорной статьи), при этом, исходя из открытых данных в сети Интернет, такой пункт на 01.02.2023 там находился.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, установив, что наименование какой-либо из вышеперечисленных организаций или букмекерской конторы, их логотипы или товарные знаки, в спорной публикации также отсутствуют, что, в том числе, подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 06.04.2023, принимая во внимание, что реквизиты истца в статье не указаны, суды пришли к выводу, что из статьи однозначно не следует, что речь идет именно об истце.

Как обоснованно указано судами, субъективное восприятие истцом обезличенной спорной публикации в свой адрес не свидетельствует о том, что читатели средства массовой информации информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» могут однозначно отождествить из текста данной публикации, что информация касается истца и его деятельности.

Судом первой инстанции с целью определения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 04.03.2024 № 296/03-3-24.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом установлено, что в статье под заголовком «В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города», размещенной 01.02.2023 по адресу: https//ura.news/news/1052622984?ysclid=lpgvllsw3s894339641, а также в ее составных элементах (тексте, видео, иллюстрационных материалах» содержится негативная информация о букмекерском клубе, расположенном по адресу: 

<

...>. Общество Фирма «СТОМ» в статье не упоминается. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суды обоснованно исходили из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы. 

Ссылки на представленное истцом заключение специалиста от 26.10.2023 № 943/23 по результатам лингвистического исследования рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и  апелляционной инстанций, исходя из того, что представленное заключение не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.03.2024 № 296/03-3-24.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, само по себе частное мнение иных исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение

Более того, судами принято во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы не противоречит и представленному ответчиком внесудебному экспертному лингвистическому исследованию от 10.04.2024 № 843/15-6-24, которое также содержит категорический вывод об отсутствии в спорной статье негативной информации об обществе Фирма «СТОМ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная публикация под заголовком «В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города» от 01.02.2023 была подготовлена на основании обращения граждан, по заявлению одного из которых и была организована проверка букмекерского клуба, принимая во внимание, что факт обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении букмекерского клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, действительно был зарегистрирован УМВД Курганской области, что подтверждается ответом ведомства от 03.02.2023 на запрос редакции, который, в том числе, опубликован в контексте спорной публикации и также подтверждается постановлением УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, суды при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений именно в отношении общества «Фирма «СТОМ»,  пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежажат удовлетворению.

Судами верно отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам факт проведения уголовно-процессуальных действий правоохранительными органами, преподнесенный в виде информации о фактическом развитии событий, является допустимым по форме изложением информации в средствах массовой информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309- ЭС16-20725, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-15617).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу              № А60-52630/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

                                                                                             Н.Г. Беляева